Решение от 11.03.2021 по делу № 2-399/2021 от 30.12.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск                             11 марта 2021 года

Кировский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Луст О.В., при секретаре Тымцивой В.Я.,

с участием истца ФИО3, представителя ответчика ФИО6, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным в части взимания комиссии, взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным в части взимания комиссии, взыскании неосновательного обогащения, процентов.

    В обоснование заявленных исковых требований указано, что 09.10.2020г. ею с Банком ВТБ (ПАО) в г. Иркутске был заключен кредитный договор № на покупку автомобиля Subaru Forester, приобретаемого через автосалон ООО «Территория А». Воспользоваться кредитом банка она решила только потому, что автосалон совместно с банком предложили выгодные условия финансирования: кредит в рамках программы «АвтоЛайт - Subaru Drive» по ставке 0,1% годовых, сроком на 12 месяцев, с первоначальным взносом от 40%. Данные условия размещены на официальном сайте дилера Subaru - ООО «Территория А»: https://irkutsk.subaru.ru/finance/credit и на сайте Банка ВТБ (ПАО): https://www.vtb.ru/personal/avtokredity. Обязательными условиями данной программы являются: заключение с одной из рекомендованных банком страховых компаний договора добровольного личного страхования и обязательное страхование залога (автомобиля). Данные требования банка она выполнила. Других условий этой программой не предусмотрено. Сотрудник Банка ВТБ (ПАО) в г. Иркутске, оформлявший сделку в день подписания договора - ФИО2, озвучила, что данный кредит нужно будет гасить именно с помощью пластиковой дебетовой карты банка, внесение денежных средств на погашение кредита через кассу банка будет сопровождаться комиссией, что данная карта позволит также получать кэшбэк до 10% от стоимости понесенных расходов, никакой другой информации ей больше не было предоставлено. В связи с тем, что финансовые обязательства нужно выполнять своевременно, она согласилась получить данную карту № для погашения кредита. Ни с какими условиями договора на предоставление и использования банковских карт, правилами предоставления и использования карт, тарифами фактически (в виде оригиналов банковских документов), на стендах в офисе банка или посредством интернета на официальном сайте банка в день подписания кредитного договора данный сотрудник банка её не знакомила. У неё не возникло мысли попросить это сделать, потому что обращаясь в банк, такой как ВТБ, она доверилась профессионалам, которые там работают, что они честно и открыто реализуют озвученные условия программы кредитования «АвтоЛайт - Subaru Drive», которыми она решила воспользоваться. В этот же день, когда приехала домой, посмотрев на график погашения кредита, который ей предоставил Банк ВТБ (ПАО), пересчитав аннуитетные платежи, она поняла, что сумма к погашению в месяц больше, чем должна была быть. Истец написала по этому поводу вопрос сотруднику банка - ФИО2, которая ей озвучила, что в аннуитетный платеж включена стоимость карты, которая составила 40 000 рублей. Она попросила её аннулировать эту карту, потому что ей не были озвучены все существенные условия до момента предоставления этой услуги, а именно цена карты, и для неё ее стоимость оказалась очень дорогой. На что она ей сказала, что это сделать не возможно. На следующий рабочий день, 12.10.2020г., в отделении банка она написала претензию с просьбой закрытия данной карты и услуг по карте, пересчета графика платежей по автокредиту на сумму комиссии - 40 000 рублей, вернула карту и запечатанный оригинал пин-конверта. Данной картой она не пользовалась, пин-конверт не вскрывала. 12.10.2020г. банк аннулировал карту №, сотрудник операционного отдела банка сама разрезала пин-конверт (заявление о прекращении действия карты от 12.10.2020г. прилагается). 15.10.2020г. по электронной почте она получила ответ на претензию, в котором банк отказал в возврате комиссии и пересчете графика платежа по кредиту, сославшись на ст. 10 Закона о защите прав потребителей, что он своевременно, в полном объеме и достоверно предоставил всю информацию по карте и пакету услуг, которые она включает. 16.10.2020г. через кассу банка она осуществила частично досрочное погашение кредита в сумме 470 000 рублей без каких-либо комиссий, что в очередной раз подтвердило недостоверность информации, которую предоставил сотрудники Банка ВТБ (ПАО) - ФИО2, в день подписания кредитного договора. Данный сотрудник утверждал, что через кассу банка гасить кредит можно только, заплатив комиссию, поэтому нужна пластиковая карта банка для погашения авто кредита. Фактически это оказалось не так, гасить кредит можно без карты автолюбитель, без комиссии. Не согласившись с ответом Банка ВТБ (ПАО) на претензию, в соответствии со ст. 17 Закона о защите прав потребителей, она вынуждена обратиться в суд для защиты своих прав. В связи с тем, что до выдачи карты банк не ознакомил её со всеми существенными условиями, онв это сделала позже. На официальном сайте банка: https://www.vtb.ru в разделе «Тарифы и комиссии физическим лицам» нашла только сборник тарифов и процентных ставок по продукту «Карта автолюбитель», действующий с 13.10.2020г. (кредитный договор заключен 09.10.2020г.). Согласно этим тарифам комиссия за оформление и обслуживание карты за весь срок ее действия составляет 40 000 рублей. Комиссия взимается единоразово за первый год обслуживания. За второй и последующие годы обслуживания не взимается. Оплата комиссии производится за счет средств автокредита. На сайте банка истец также нашла информацию, что предоставляет карта и какой пакет услуг входит в ее обслуживание: техническая помощь (подзарядка аккумулятора, замена колес, подвоз топлива, вскрытие двери автомобиля); эвакуация (при ДТП, при поломке); выезд аварийного комиссара (включая сбор справок); техническая консультация по телефону (круглосуточная консультация, круглосуточная юридическая консультация: вопросы регистрации, продажи и управления автомобилем, консультация по действиям сотрудников ГБДД); такси с места ДТП (лимит на один вызов – 2 000 рублей); помощь другу (возможность помочь другу в случае необходимости эвакуации при ДТП, замены колес, подвоз топлива); кэшбэк - 10%. Ни одной из этих услуг с момента предоставления карты № до её закрытия (с 09.10.2020г. по 12.10.2020г.) банком ей не было предоставлено, кроме того, она вернула банку карту вместе с нераскрытым пин-конвертом. В тарифах банка не предусмотрена отдельная комиссия за сам выпуск пластиковый карты. Есть только комиссия за выпуск и обслуживание карты сроком на 3 года в сумме 40 000 рублей. В соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей банк обязан был своевременно предоставить потребителю всю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения услуг, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Фактически банком этого сделано не было. График погашения кредита, предоставленный ей банком, не содержит разбивки на суммы, которые были направлены: автосалону, страховой компании за страхование жизни и списание комиссии по карте автолюбитель. Согласно ч. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одной услуги обязательным приобретением иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. В Банк ВТБ (ПАО) она обратилась исключительно для получения кредита на покупку автомобиля Subaru Forester, никакой «Карты автолюбитель» не нужно было. Банк «навязал» её истцу, продав эту услугу как вспомогательную для гашения автокредита, не предоставив полной, достоверной и существенной информации по цене карты. А она, в момент подписания кредитного договора, не смогла догадаться, что карта стоит 40 000 рублей. В соответствии с ч. 3 ст. 16 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких услуг, а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. В заявлении от 12.10.2020г. она выразила отказ от оплаты таких дополнительных услуг, потребовала уменьшения суммы кредита на размер комиссии, пересчёта графика платежей. Банком этого сделано не было. Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. В связи с тем, что к моменту закрытия карты (12.10.2020г.) банк ей не предоставил ни одной услуги из пакета, предусмотренного картой автолюбитель, а отдельной комиссии в тарифах банка за выпуск пластиковой карты как инструмента получения пакета услуг «Автолюбитель» нет, считает правомерным, чтобы банк направил 40 000 рублей в погашении задолженности по Кредитному договору № от 09.10.2020г., проценты с ссудной задолженности в части 40 000 рублей, рассчитанные за период с даты заключения кредитного договора по дату погашения комиссии, не взимал.

Просит суд, с учётом уточнений заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, признать Кредитный договор № от 09.10.2020г. недействительным в части взимания комиссии в размере 40 000 рублей за карту «Автолюбитель» как сделки, не соответствующей закону и нарушающей права потребителя; взыскать с Банка ВТБ (ПАО) денежную сумму в размере 40 000 рублей за карту «Автолюбитель» в качестве неосновательного обогащения; взыскать с Банка ВТБ (ПАО) денежную сумму в размере 16,61 руб. за проценты, начисленные за период с 10.10.2020г. по 10.03.2021г. на комиссию по карте «Автолюбитель», включенную в сумму кредита, в качестве неосновательного обогащения.

В судебном заседании истец ФИО3 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом и уточненном исковом заявлениях, настаивала на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил в их удовлетворении отказать.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пункт 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает, что при предоставлении кредита информация в обязательном порядке должна содержать: размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Из положений ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, что 09.10.2020г. между Банком ВТБ и ФИО3 был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства, на следующих условиях: сумма кредита или лимит кредитования – 1 204 803,40 рублей, срок действия договора 12 месяцев, в случае невозврата кредита в срок – до полного исполнения обязательств; дата возврата кредита – 11.10.2021г.; процентная ставка на дату заключения договора: 0,1 % годовых. Процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой (пункт 4.2. Индивидуальных условий Договора) и Дисконтом/суммой дисконтов, при наличии двух и более дисконтов, применяемых в случае добровольного выбора заемщиком приобретения страховых услуг; 15,9 % годовых – применяется при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору. Указанные дисконты применяются в процентном периоде, в которых заемщиком осуществляется соответствующее страхование. Базовая процентная ставка 16 % годовых. В случае прекращения заемщиком страхования жизни, соответствующий дисконт перестает учитываться при расчете процентной ставки. С процентного периода, следующего за процентным периодом, в котором страхование жизни прекращено, процентная ставка по Договору определяется как разница между базовой процентной ставкой и Дисконтом по Страхованию ТС. Количество платежей – 12. Размер платежа (кроме первого и последнего) – 109 582,36 рублей, размер первого - 154,72 рублей, размер последнего платежа – 109 576,71 рублей. Дата ежемесячного платежа – 25 числа каждого календарного месяца. Цели использования кредита: для оплаты транспортного средства, страховых взносов, комиссии за оформление и обслуживание Карты «Автолюбитель».

Заемщик дает поручение Банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны Заемщика) в течение трех рабочих дней со дня зачисления Кредита на Банковский счет № составить платежные документы и перечислить с Банковского счета №, указанного в п.19 Индивидуальных условий, денежные средства в соответствии со следующими платежными реквизитами: сумма -1 148 900 рублей, получатель – ООО «Территория А»; сумма – 40 000 рублей, получатель – Банк ВТБ (ПАО); сумма – 15 903,40 рублей, получатель – АО «СОГАЗ».

При заключении кредитного договора ФИО3 выразила своё согласие на оформление и обслуживание карты «Автолюбитель», которая включает набор дополнительных услуг и сервисов: вознаграждение в рамках программы "Cash-back" в категориях "Автозаправки", "Парковки", "Аренда авто", "Такси", "Автосалоны-партнеры" за совершение операций оплаты товаров и услуг в ТСП с использованием карты и /или ее реквизитов, а также сервис "Помощь на дорогах": подзарядка аккумулятора, замена колес, подвоз топлива, вскрытие двери автомобиля, эвакуация при ДТП, при поломке, выезд аварийного комиссара, техническая консультация, такси с места ДТП, помощь другу, европейское покрытие. Карта также предоставляет клиенту возможность использовать ее для осуществления платежей в счет погашения автокредита в течение всего срока кредитования. Истец оплатила услугу в сумме 40 000 руб., ей была выдана банковская карта "Автолюбитель" №.

Подпись ФИО3 в кредитном договоре свидетельствует о том, что с его содержанием и условиями она согласна и обязуется их выполнять.

Оценивая исследованный в судебном заседании кредитный договор, суд, приходит к выводу об его соответствии действующему гражданскому законодательству, а именно главе 42 ГК РФ и общим положениям об обязательствах.

12.10.2020г. ФИО3 обратилась в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением, в котором выразила отказ от услуги по карте «Автолюбитель» и просила вернуть комиссию в размере 40 000 рублей, пересчитать сумму кредита без указанной суммы, закрыть карту "Автолюбитель" №.

В этот же день, ФИО3 в Банк ВТБ (ПАО) было подано заявление о прекращении действия карты, в котором она просила Банк закрыть соответствующий счет и закрыть соответствующие Договоры, остаток средств со счета перевести на счет №. Карта с конвертом ПИН-кода была возвращена истцом в Банк.

Вместе с тем, заявление ФИО3 оставлено Банком без удовлетворения.

Обращаясь с иском в суд, истец полагает, что при заключении кредитного договора, Банком были нарушены требования закона, выразившиеся в навязывании и оформлении дополнительной услуги в виде карты "Автолюбитель", её права, как потребителя, нарушены, в связи с чем, просила признать недействительным кредитный договор в этой части.

Пунктом 2 ст.1 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Согласно п.п.1 п.1 ст.8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует принцип свободы договора, в частности, свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (статья 422 ГК РФ). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при заключении кредитного договора ФИО3 была проинформирована обо всех его условиях и с ними согласилась, что подтверждается её подписью. При этом взимание платы Банком за оказание услуги по оформлению карты "Автолюбитель" не противоречит закону, ее размер определен договором.

В связи с чем, оснований для признания кредитного договора в части условия по услуге карта «Автолюбитель» недействительным, у суда не имеется.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспорено сторонами в ходе судебного разбирательства, истец ФИО3 после заключения кредитного договора, обратилась в Банк с заявлением об отказе от дополнительной услуги по карте «Автолюбитель».

На основании пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, предоставление физическому лицу кредита (займа) является финансовой услугой, которая относится, в том числе к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Указанное правовое регулирование применимо и к отношениям, связанным с займом и кредитом (пункт 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания дополнительных банковских услуг при заключении договора потребительского кредита сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания дополнительных банковских услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно при досрочном расторжении договора оказания дополнительных банковских услуг, в том числе в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, если сохранение отношений по предоставлению дополнительных услуг за рамками кредитного договора не предусмотрено сторонами, оставление Банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные Банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, свидетельствует о возникновении на стороне Банка неосновательного обогащения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.10.2020г. ФИО3 обратилась в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением, в котором выразила отказ от услуги по карте «Автолюбитель» и просила вернуть комиссию в размере 40 000 рублей, пересчитать сумму кредита без указанной суммы, закрыть карту "Автолюбитель" №.

В этот же день, ФИО3 в Банк ВТБ (ПАО) было подано заявление о прекращении действия карты, в котором она просила Банк закрыть соответствующий счет и закрыть соответствующие Договоры, остаток средств со счета перевести на счет №. Карта с конвертом ПИН-кода была возвращена истцом в Банк.

Принимая во внимание, что услуга по оформлению и обслуживанию карты "Автолюбитель" по своей правовой природе является дополнительной, заемщик, в соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" имел право от неё отказаться, как на стадии заключения кредитного договора, так и в процессе её оказания.

Учитывая то, что 12.10.2020г. ответчик получил заявление истца об отказе от дополнительной услуги, суд приходит к выводу о том, что в силу ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" банк обязан вернуть стоимость услуг за вычетом фактически понесенных на ее оказание расходов. Поскольку в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства, подтверждающие как предоставление клиенту дополнительных услуг, так и несение расходов при их оказании, заявленные требования ФИО3 о взыскании с ответчика уплаченной комиссии в полном объеме в размере 40 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что ни условиями кредитного договора, ни Правилами предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО) не предусмотрен возврат уплаченной комиссии в случае досрочного прекращения использования карты, п. 3.1.2 Правил предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО) устанавливает, что взимаемое за фактическое время обслуживания приравнивается к вознаграждению за полный год обслуживания, суд не принимает во внимание. Поскольку в силу ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ч. 2 ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" заемщик вправе отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Условия договора об обратном не отвечают императивным требованиям действующего законодательства, соответственно, применению не подлежат.

То обстоятельство, что банковская карта № наряду с дополнительными услугами была предназначена для исполнения заемщиком кредитных обязательств по договору (возврат кредита, уплата процентов за пользование ими), в данном случае не может служить основанием для удержания банком уплаченной клиентом комиссии, поскольку в силу п. 5 ч. 9 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" кредитор обязан предоставить заемщику сведения о бесплатном способе исполнения заемщиком обязательств по такому договору в населенном пункте по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) или по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа).

Пунктом 8.1 кредитного договора № от 09.10.2020г. предусмотрен бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по договору, который предполагает пополнения счета через банкомат с функцией приема наличных денежных средств (обязательное наличие платежной банковской карты).

Учитывая то, что кредитный договор № от 09.10.2020г. предполагает бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по договору путем использования банковской карты, то взимание с клиента комиссии за выпуск и обслуживание банковской карты в целях исполнения кредитных обязательств недопустимо.

При этом суд принимает во внимание, что после обращения ФИО3 с заявлением о расторжении договора возмездного оказания услуг, в тот же день 12.10.2020г. банковская карта № была заблокирована, что подтверждается справкой Банка ВТБ (ПАО), соответственно, использование клиентом карты и получение дополнительных услуг после 12.10.2020г. было невозможно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение неправомерное уклонение банка от возврата истцу денежной суммы, что повлекло нарушение прав заемщика - потребителя, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Истцом произведён расчёт процентов, на основании п.4 кредитного договора № от 09.10.2020г., которым предусмотрен процент исходя из ставки 0,1 % годовых. За период с 10.10.2020г. по 10.03.2021г. сумма процентов составила 16,61 руб. (исходя из следующего расчета 152 – количество дней просрочки, 0,1 % годовых, сумма долга – 40 000 рублей).

Ответчиком, расчёт истца, в судебном заседании, оспорен не был, контррасчёт не представлен.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 16,61 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера присужденной суммы, размер штрафа составит 20 008,30 руб. (сумма долга 40 000 рублей + проценты 16,61 / 2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Иркутска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000,75 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ (░░░) ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 ░░░░░░ 61 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 10.10.2020░. ░░ 10.03.2021░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 008 ░░░░░░ 30 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ (░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░ 75 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                              ░.░. ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19.03.2021░.

░░░░░                                             ░.░. ░░░░