Решение по делу № 33-5825/2018 от 23.04.2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Сергеев Ю.С.                        Дело № 33-5825/2018

А-043г

14 мая 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Сударьковой Е.В.

судей Беляковой Н.В., Охременко О.В.

при секретаре Корнийчук Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску Нефедова Анатолия Дмитриевича к Государственному унитарному предприятию «Гудрон» о взыскании суммы заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск

по апелляционной жалобе и дополнению к ней представителя ГУП «Гудрон» - Аракчаа А.К.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 26 февраля 2018 года, которым постановлено:

«Требования Нефедова Анатолия Дмитриевича к Государственному унитарному предприятию «Гудрон» о взыскании суммы заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск удовлетворить.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Гудрон» в пользу Нефедова Анатолия Дмитриевича сумму задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск всего 896437 рублей 12 копеек.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Гудрон» государственную пошлину в сумме 12164 рубля 37 копеек в доход местного бюджета – муниципального образования город Минусинск.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нефедов А.Д. обратился в суд с требованиями к ГУП «Гудрон» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в общем размере 896437,12 руб.

Требования мотивировал тем, что с 17.05.2012г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность директора.

Распоряжением № 66-р от 27.11.2017г. трудовой договор с истцом был расторгнут на основании ст. 20 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Указывает, что с марта 2017г. заработную плату не получал, в связи с чем образовалась задолженность, которая не была выплачена работодателем при увольнении, также не была выплачена компенсация за неиспользованные отпуска.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ГУП «Гудрон» - Аракчаа А.К. просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, заслушав директора ГУП «Гудрон» Аракчаа А.Е., поддержавшего апелляционную жалобу, выслушав представителя Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва Монгуш Б.М., пояснившего, что поддерживает доводы апелляционной жалобы директора ГУП «Гудрон» Аракчаа А.Е., выслушав Нефедова А.Д. и его представителя Демидову Н.И., выразивших согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с требованиями ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с требованиями ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Согласно положений ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя производится в день увольнения работника.

Как видно из дела, Нефедов А.Д. на основании трудового договора от 17 мая 2012 года был принят на работу директором ГУП «Гудрон» Республики Тыва. Работа осуществлялась по адресу <адрес>

Распоряжением от 27 ноября 2017 года трудовой договор был расторгнут.

Истец Нефедов А.Д. считает, что при увольнении работодателем не произведен с ним полностью расчет, а именно не выплачена заработная плата с марта 2017 года по день увольнения, а также компенсация за неиспользованные отпуска с 2015 года, в связи с чем, обратился с иском в суд.

Суд, принимая решение об удовлетворении заявленных Нефедовым А.Д. исковых требований в полном объеме, исходил из того, что истцом верно произведен расчет недоначисленной заработной платы с учетом компенсации за неиспользованные отпуска.

Соглашаясь с выводом суда, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по заработной плате за период с марта 2017 года по 27 ноября 2017 года, в том числе и по компенсации за неиспользованные отпуска за период с 17 мая 2015 года, вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, что представленный истцом расчет, который судом первой инстанции был принят за основу, соответствует требованиям действующего трудового законодательства, в связи с чем, решение суда подлежит изменению.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, суд, достоверно установив, что у ответчика имеется перед истцом задолженность по заработной плате за период с марта 2017 года по 27 ноября 2017 года удовлетворил их в заявленном размере в сумме 557626,96 руб. с вычетом подоходного налога.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда, что у ответчика имеется перед истцом задолженность по заработной плате за вышеуказанный период, находит вывод суда об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по заработной плате с вычетом подоходного налога неверным, поскольку задолженность по заработной плате взыскивается судом без вычета подоходного налога.

Таким образом, расчет задолженности по заработной плате за период с марта 2017 года по день увольнения 27 ноября 2017 года необходимо произвести исходя из следующего.

Как видно из трудового договора от 17 мая 2012 года истец принимался на работу с заработной платой исходя из оклада в размере 18833,52 руб., районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах с особыми климатическими условиями, а также надбавки за стаж непрерывной работы руководителем государственного унитарного предприятия от 1 года до 3 лет – 5%, от 3 до 5 лет – 10%, от 5 до 10 лет 15%, от 10 до 15 лет – 20%, свыше 15 лет – 30%.

Руководителю устанавливается основной оплачиваемый отпуск 28 дней, а также ежегодные дополнительные отпуска: - за стаж работы руководителем государственного предприятия Республики Тыва в размере 1 календарный день за каждый полный год работы руководителем; - за работу с особыми климатическими условиями 8 календарных дней. Срок договора по 14 мая 2014 года.

Дополнительным соглашением к данному договору от 05 июля 2012 года истцу изменен оклад, указан вместо 18833,52 - 45487 руб.

Дополнительным соглашением от 22 мая 2014 года срок договора продлен на прежних условиях по 14 мая 2015 года.

Трудовым договором от 19 мая 2015 года истцу изменены условия оплаты труда. Не согласившись с указанной в данном договоре заработной платой, истец обратился к работодателю и дополнительным соглашением от 19 мая 2015 года истцу продлен срок действия первоначального трудового договора от 17 мая 2012 года на прежних условиях по 13 мая 2018 года.

Таким образом, судебная коллегия считает, что с учетом условий трудового договора от 17 мая 2012 года заработная плата истца за март 2017 года составляла 80057,12 руб. (45487 руб. + 4548,70 руб.) Х 1,6 исходя из следующего: оклад 45487 руб., надбавка за стаж (до 5 лет) – 10%, районный коэффициент 30% и процентная надбавка за работу в регионе с особыми климатическими условиями 30%. Стороной ответчика не оспаривались составляющие заработной платы, что было подтверждено и в суде апелляционной инстанции.

В апреле 2017 года заработная плата истца была в том же размере – 80057,12 руб.

В мае 2017 года заработная плата истца до 17 мая 2017 года составляла 36025,70 руб. (80057,12 руб.:20 дней по производственному календарюх9 дней фактически отработанных до 17 мая 2017 года), а с 17 мая 2017 года, с учетом изменения надбавки за стаж до 15% она была 46032,84 руб. (83696,08 руб.:20 дней по производственному календарюх11 дней фактически отработанных после 17 мая 2017 года), а всего 82058,54 руб.С июня 2017 года по октябрь 2017 года заработная плата истца с учетом изменения надбавки за стаж до 15% стала 83696,08 руб. (45487 руб. + 6823,05 руб.) Х 1,6).

В ноябре 2017 года истцом отработано 18 дней, в связи с чем, заработная плата за данный период составляет 71739,54 руб. исходя из следующего расчета - 83696,08 руб.:21 день по производственному календарюх18 дней фактически отработанных.

С учетом пояснений истца, судебной коллегией принимается во внимание при расчете задолженности по заработной плате, что за март 2017 года ответчиком частично выплачена заработная плата в размере 15228,65 руб.

Вышеуказанные суммы рассчитаны с учетом того, что суду не представлено доказательств, что истцом не в полном объеме отработано рабочее время.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств выплаты заработной платы за спорный период истцу ответчиком не представлено, судебная коллегия считает, что задолженность по заработной плате у ответчика перед истцом составляет 717164,07 руб. из расчета ((80057,12 руб. х 2) + 82058,54 руб. + (83696,08 руб. х 5) + 71739,54 руб.) – 15228,65 руб., что и подлежит взысканию с ответчика в пользу Нефедова А.Д., в связи с чем, решение суда в данной части подлежит изменению.

Положениями ст. 115 ТК РФ предусмотрено, что ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Из положений ст. 14 Закона РФ от 19.02.1993 г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» следует, что в районах Севера, где установлены районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате установлен ежегодный дополнительный отпуск продолжительностью 8 календарных дней.

В соответствии с положениями ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно п. 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922 средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

В соответствии с п. 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30 апреля 1930 г. № 169 предусмотрено, что в случае отработки неполного года компенсация отпуска рассчитывается пропорционально отработанному времени.

Пунктом 35 вышеуказанных Правил предусмотрено, что при исчислении сроков работы, дающих право на пропорциональный дополнительный отпуск или на компенсацию за отпуск при увольнении, излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца.

Письмом Роструда от 31.10.2008 г. № 5921-ТЗ предусмотрено, что компенсация за неиспользованный отпуск рассчитывается в соответствии со ст.139 ТК РФ исходя из расчета 2,33 дня отпуска за 1 месяц работы.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд удовлетворил их в заявленном истцом размере 338810,16 руб. исходя из количества дней неиспользованного отпуска с 17 мая 2015 года по день увольнения – 124.

Судебная коллегия находит решение суда в данной части подлежащим изменению, поскольку истцом неверно произведен расчет компенсации за неиспользованный отпуск, что не было учтено судом первой инстанции.

Соглашаясь с выводом суда, что истцу не предоставлялся отпуск за период работы с 17 мая 2015 года по 27 ноября 2017 года, поскольку иного ответчиком не представлено, судебная коллегия считает, что судом сделан неверный вывод при принятии позиции истца о количестве дней неиспользованного отпуска – 124.

С учетом условий трудового договора у истца имеется право на основной оплачиваемый отпуск 28 дней, а также ежегодные дополнительные отпуска: - за стаж работы руководителем государственного предприятия Республики Тыва в размере 1 календарный день за каждый полный год работы руководителем; - за работу с особыми климатическими условиями 8 календарных дней.

Производя расчет количества дней неиспользованного отпуска, судебная коллегия считает, что за период с 17 мая 2015 года по 16 мая 2016 года истцу было положено 40 дней отпуска – 28 дней основного, 8 дней дополнительного и 4 дня за стаж работы руководителем государственного предприятия Республики Тыва; за период с 17 мая 2016 года по 16 мая 2017 года истцу было положено 41 день отпуска – 28 дней основного, 8 дней дополнительного и 5 дней за стаж работы руководителем государственного предприятия Республики Тыва; за период с 17 мая 2017 года по 27 ноября 2017 года истцу было положено с учетом пропорционально отработанного времени 18 дней отпуска – 14 дней основного и 4 дня дополнительного. Отпуск за стаж работы не положен, так как истец не отработал полный год. Таким образом, истец не использовал 99 дней отпуска за вышеуказанный период, что ответчиком должно было быть оплачено в виде компенсации за неиспользованные отпуска при увольнении истца. Но поскольку доказательств оплаты суду не представлено, судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца Нефедова А.Д. подлежит взысканию компенсация за неиспользованные отпуска в размере 276187,23 руб. исходя из следующего расчета: заработная плата истца за 12 месяцев, предшествующих увольнению составила 980881,66 руб. (с ноября 2016 по апрель 2017 года – по 80057,12 руб., за май 2017 года - 82058,54 руб., с июня 2017 года по октябрь 2017 года – по 83696,08 руб.). Данную сумму необходимо разделить на 12 и 29,3 – 980881,66:12:29,3=2789,77 руб. - среднедневной заработок для расчета компенсации за неиспользованный отпуск. С учетом количества дней неиспользованного отпуска - 99 – сумма компенсации исчисляется из расчета 2789,77 руб. Х 99 дней = 276187,23 руб.

С учетом изменения решения суда в части взысканных сумм, а именно вместо 896437,12 руб. взыскано 993351,30 руб. судебная коллегия находит подлежащим изменению решение и в части взысканной госпошлины, которая подлежит взысканию с ответчика в размере 13133,51 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что судом неверно приняты во внимание доказательства, представленные истцом о невыплате заработной платы в полном объеме, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку стороной ответчика доказательств того, что с истцом ответчиком при увольнении был произведен расчет в полном объеме, что им за спорный период отработано меньше дней, чем предусмотрено по производственному календарю, суду не представлено.

Довод дополнительной апелляционной жалобы, что суд при вынесении решения не учел, что п. 4.3 трудового договора предусмотрено, что в случае, если Руководитель не смог обеспечить выплату заработной платы всем работникам вследствие отсутствия финансовых средств, то заработная плата Руководителю не выплачивается, судебная коллегия не может принять во внимание для отмены решения, поскольку достоверных доказательств того, что невыплата заработной платы произошла по вине руководителя Нефедова А.Д., суду не представлено, а, кроме того, указание в договоре о выплате заработной платы под условием противоречит требованиям действующего трудового законодательства.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 26 февраля 2018 года в части взыскания с Государственного унитарного предприятия «Гудрон» в пользу Нефедова Анатолия Дмитриевича сумму задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск всего 896437 рублей 12 копеек, а также взыскании с Государственного унитарного предприятия «Гудрон» государственную пошлину в сумме 12164 рубля 37 копеек в доход местного бюджета – муниципального образования город Минусинск изменить, указав о взыскании с Государственного унитарного предприятия «Гудрон» в пользу Нефедова Анатолия Дмитриевича сумму задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск всего 993351 рубль 30 копеек, а также взыскании с Государственного унитарного предприятия «Гудрон» государственную пошлину в сумме 13133 рубля 51 копейку в доход местного бюджета – муниципального образования город Минусинск.

Апелляционную жалобу и дополнения к ней руководителя ГУП «Гудрон» Республики Тыва - Аракчаа А.К. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Сударькова Е.В.

Судьи: Белякова Н.В.

Охременко О.В.