Решение по делу № 33-14747/2022 от 04.05.2022

Судья: Кулагина И.Ю. Дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д.Г.,

судей Тарханова А.Г., Юрасовой О.С.,

при секретаре судебного заседания Гаджиеве М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
<данные изъяты> по исковому заявлению ПАО «РОСБАНК» к Дмитриевой И. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога,

по апелляционной жалобе Дмитриевой И. Н. на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

объяснения представителя ПАО «РОСБАНК» - Красновой Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к Дмитриевой И.Н., с учетом уточнений просило расторгнуть кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между ЗАО «КБ ДельтаКредит» и Дмитриевой И.Н.; взыскать с Дмитриевой И.Н. в пользу ПАО «РОСБАНК» сумму задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 2051058,94 рублей, из которых: сумма невозвращенного основного долга – 1885754,54 рублей, сумма начисленных и неуплаченных процентов – 60325,36 рублей, сумма пени – 104979,04 рублей; взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 26498,97 рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей; расходы по оплате услуг представителя 17500 рублей; обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: <данные изъяты> кадастровый <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 923 527,20 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> между ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит» и Дмитриевой И.Н. заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 2700000 рублей для целевого использования: приобретение, ремонт и благоустройство квартиры по адресу: <данные изъяты> сроком на 182 месяца по ставке 10,75% годовых под залог квартиры. Денежные средства были перечислены Банком в установленные сроки и ответчиком получены. Ответчик условия договора исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Требование банка о досрочном погашении задолженности ответчиком не исполнено. На основании решения единственного акционера АО «КБ ДельтаКредит» от <данные изъяты> (правопреемника ЗАО «КБ «ДельтаКредит»), <данные изъяты> АО «КБ ДельтаКредит» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «РОСБАНК».

Заочным решением Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ПАО «РОСБАНК» удовлетворены.

Определением Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заочное решение Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, гражданское дело назначено к разбирательству по существу.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ПАО «РОСБАНК» уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Дмитриева И.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, её представитель в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены частично исковые требования ПАО «РОСБАНК».

Суд постановил: расторгнуть кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между ЗАО «КБ ДельтаКредит» и Дмитриевой И. Н..

Взыскать с Дмитриевой И. Н. в пользу ПАО «РОСБАНК» сумму задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 2041058 (два миллиона сорок одна тысяча пятьдесят восемь) рублей 94 копеек, из которых: сумма невозвращенного основного долга – 1885754 (один миллион восемьсот восемьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят четыре) рублей 54 копеек, сумма начисленных и неуплаченных процентов – 60325 (шестьдесят тысяч триста двадцать пять) рублей 36 копеек, сумма пени – 94979 (девяносто четыре тысячи девятьсот семьдесят девять) рублей 04 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 18405 (восемнадцать тысяч четыреста пять) рублей 29 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании денежных средств в большем размере – отказать.

Обратить взыскание на предмет залога квартиру по адресу: <данные изъяты> кадастровый <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3923527 (три миллиона девятьсот двадцать три тысячи пятьсот двадцать семь) рублей 20 копеек.

Не согласившись с решением суда, ответчик подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

ПАО «РОСБАНК» - Краснова Д.В в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу не признала, просила отказать в ее удовлетворении.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> между ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит» и Дмитриевой И.Н. заключен кредитный договор <данные изъяты> по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 2 700 000 рублей для целевого использования: приобретение, ремонт и благоустройство квартиры по адресу: <данные изъяты> сроком на 182 месяца по ставке 10,75% годовых под залог квартиры.

Денежные средства были перечислены Банком в установленные сроки и ответчиком получены.

С условиями договоров, графиками платежей по кредиту, тарифами банка заемщик был надлежащим образом ознакомлен.

Сведений об оспаривании условий кредитных договоров, признании их недействительными материалы дела не содержат.

Предоставленным кредитом ответчик воспользовался, данное обстоятельство не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

С момента принятия заочного решения и его отмены, ответчиком платежи не производились, в текущую дату по данным кредитной организации за ответчиком числится задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 2051058,94 рублей, из которых: сумма невозвращенного основного долга – 1885754,54 рублей, сумма начисленных и неуплаченных процентов – 60325,36 рублей, сумма пени – 104979,04 рублей.

Согласно отчёту <данные изъяты> об О. квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> выполненному ООО «ИНСТИТУТ О. Э.», рыночная стоимость указанного объекта недвижимости составляет 4 904 409 рублей.

Таким образом, в силу пункта 4 части 2 статьи 54 Закона <данные изъяты> –ФЗ, начальная продажная цена квартиры должна быть определена в размере 80% от ее рыночной стоимости, указанной в <данные изъяты> и должна составлять 3 923 527,20 рублей.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 330, 334, 335, 348, 349, 350, 421, 807, 810, 811, 819 ГК РФ, Федерального закона «Об ипотеке».

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушены обязательства по кредитному договору.

Начальная продажная стоимость предмета залога была установлена судом первой инстанции в размере 3 923 527, 20 рублей в силу пункта 4 части 2 ст. 54 Закона № 102-ФЗ.

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о снижении пени, учитывая платежи, произведенные ответчиком на общую сумму 33 000 рублей, суд первой инстанции снизил сумму пени до 94 979, 04 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 405, 29 рублей, а также расходы по оплате услуг оценщика.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что незначительный размер требований несоразмерен обращению взыскания на квартиру, поскольку сумма просроченного обязательства составляет менее 5% от стоимости заложенного имущества, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Так, согласно ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В данном случае размер неисполненного обязательства ответчицы перед истцом с учетом требования о досрочном возврате суммы кредита превышает 5% от стоимости заложенного имущества.

Вместе с тем ответчица, как усматривается из выписки по счету, допускала просрочку внесения ежемесячных платежей более трех раз.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая О. представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитриевой И. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи