Решение по делу № 8Г-15333/2020 [88-14754/2020] от 21.08.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-14754/2020

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                22 сентября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г.,

судей Благодатских Г.В., Жуленко Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 42RS0017-01-2019-001678-49 по иску Администрации г. Новокузнецка к Чубареву Алексею Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Чубарева А.С. на решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация г. Новокузнецка обратилась в суд с иском к Чубареву А.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что Чубарев А.С. является собственником отдельно стоящего нежилого здания, расположенного по <адрес>, право собственности Чубарева А.С. на указанный объект недвижимости зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым №, общей площадью 1 059 кв.м. С момента регистрации права собственности и до продажи объекта ответчик правоустанавливающие документы на земельный участок не оформлял, при этом использует земельный участок без внесения платежей за пользование им, следовательно, неосновательно обогащается. Расчёт неосновательного обогащения за пользование земельным участком за 2017-2019 г.г. произведен в соответствии с постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 5 февраля 2010 г. № 47 и должен определяться на основании кадастровой стоимости земельного участка.

Истец просил взыскать с Чубарева А.С. сумму неосновательного обогащения за период с 30 декабря 2017 г. по 31 октября 2019 г. в размере 72 659 рублей 84 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 февраля 2018 г. по 31 октября 2019 г. в сумме 4 700 рублей 73 коп.

Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 января 2020 г. исковые требования Администрации г. Новокузнецка удовлетворены.

С Чубарева А.С. в пользу Администрации г. Новокузнецка взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком, расположенным по <адрес> общей площадью 1 059 кв.м, кадастровый № за период с 30 декабря 2017 г. по 31 октября 2019 г. в сумме 72 659 рублей 84 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 февраля 2018 г. по 31 октября 2019 г. в сумме 4 700 рублей 73 коп.

С Чубарева А.С. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 520 рублей 82 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 мая 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чубаревым А.С. ставится вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений в связи с нарушением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Податель жалобы выражает несогласие с выводами судов о том, что для использования здания площадью 23,4 кв.м необходим земельный участок площадью 1 059 кв.м. Кассатор указывает, что им была приобретена одна часть спорной постройки, расположенной на территории земельного участка, - здание проходной склада, весь объект ответчик не приобретал. При этом, доказательства того, что ответчик использует весь спорный земельный участок, материалы дела не содержат.

В судебном заседании Чубарев А.С. доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы не просили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 30 декабря 2017 г. Чубарев А.С. является собственником нежилого здания проходной склада, площадью 23,4 кв.м, кадастровый №, расположенного по <адрес>

Кадастровая стоимость земельного участка по <адрес> общей площадью 1 059 кв.м, с кадастровым № категория земель: земли населенных пунктов, по состоянию на 01 января 2016 г. составляет 1 765 353 рублей.

Из материалов дела следует, что договор аренды земельного участка с собственником нежилого помещения не заключался, арендная плата уполномоченному органу местного самоуправления в лице Администрации г. Новокузнецка не оплачивалась.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик при отсутствии правоустанавливающих документов на землепользование пользовался земельным участком в заявленные истцом периоды, не вносил арендную плату, тем самым получил неосновательное сбережение в виде арендной платы.

При определении задолженности суд первой инстанции принял во внимание постановление Коллегии Администрации Кемеровской области от 05 февраля 2010 г. № 47, размер арендной платы определил на основании кадастровой стоимости земельного участка.

Установив, что оплата за использование земельного участка ответчиком не была уплачена, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда также пришла к выводу об обоснованности определения размера неосновательного обогащения исходя из площади земельного участка 1 059 кв.м, необходимого для использования здания склада, при том, что площадь земельного участка, фактически занимаемого ответчиком, не определена, данные государственного кадастра в отношении площади земельного участка не оспорены, ходатайств о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлялось, доказательств, подтверждающих иной размер фактически используемого участка, не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии с частью 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным. Формами платы за пользование землей являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив факт пользования ответчиком земельным участком в спорный период без заключения договора с уполномоченным органом местного самоуправления в лице Администрации г. Новокузнецка и без внесения платы за такое пользование, проверив расчет истца и признав его верным, суды обоснованно удовлетворили исковые требования.

Поскольку при рассмотрении дела судами было установлено пользование ответчиком спорным земельным участком без предусмотренных законом или сделкой оснований, суды верно пришли к выводу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде сбережённой арендной платы.

Довод подателя кассационной жалобы о неверном расчёте задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, неверном определении площади спорного земельного участка не являются основаниями для отмены судебных решений, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции были верно установлены фактические обстоятельства дела, был установлен факт использования ответчиком спорного земельного участка, правильно определён размер арендной платы. При этом, ответчиком доказательств отсутствия задолженности либо документов, наделяющих ответчика правом пользования спорным земельным участком, представлено не было.

Доводы ответчика об отсутствии доказательства использования ответчиком всей площади спорного земельного участка являлись предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не усматривается, в связи с чем данные доводы не могут повлечь удовлетворение кассационной жалобы. Эти доводы направлены на переоценку доказательств, представленных суду, и на несогласие с выводами судебных инстанций по результатам их оценки.

Принимая во внимание, что и иные доводы заявителя сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии неоспоримых обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судами доказательств допущено не было. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций не усматривается. При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чубарева А.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи