Решение по делу № 12-5/2013 от 24.01.2013

Дело № 12-5/2013                                                                                                           

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 февраля 2013 года                                                                                        с. Моргауши

Моргаушский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Салдыркиной Т.М., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Афанасьева А.А., защитника Урукова В.Н. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Моргаушского района Чувашской Республики, в отношении Афанасьева Александра Аркадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ФИО3 <адрес> Чувашской Республики, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> ФИО3 <адрес> Чувашской Республики, о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ),

установила:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Моргаушского района от ДД.ММ.ГГГГ Афанасьев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Афанасьев А.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> км автодороги «<адрес>» возле <адрес> он управлял автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ.

В установленный законом срок Афанасьев А.А. обжаловал указанное постановление, просит его отменить и дело об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения, мотивируя тем, что он автомашиной не управлял, только сидел в машине, свидетеля ФИО6 на месте не было, подпись ФИО6 на его экземпляре протокола отсутствует, степень опьянения определял не нарколог, а врач хирург.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Афанасьев А.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> торговал мясом, после окончания торговли вместе с руководителями сельхозпредприятий района в честь празднования «Дня сельского хозяйства» он выпил пару рюмок водки, автомашиной не управлял. Из <адрес> в д. <адрес> далее по <адрес> автодороге в сторону фермы он ехал в автомашине <данные изъяты>, которой управлял ФИО4 По дороге они с бывшей женой разругались, ФИО4 с ФИО8 пересели на <данные изъяты> и уехали на ферму, он остался на дороге в машине. Когда подъехали сотрудники полиции, он автомашиной не управлял. В <адрес> его в его же машине повез начальник ГИБДД ФИО5 На освидетельствование на месте он не согласился, с его согласия провели медицинское освидетельствование в больнице.

Полагает, что ФИО6 является заинтересованным лицом, поскольку проходит службу в одном подразделении с ФИО5, составившим протокол об административном правонарушении, то есть имеет заинтересованность.

Защитник Афанасьева А.А. Уруков В.Н. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Афанасьеву А.А., его защитнику Урукову В.Н. отказано. В ходе судебного заседания также судом отказано в удовлетворении ходатайства защитника Урукова В.Н. о назначении экспертизы на предмет установления идентичности копии протокола <адрес>, имеющейся на руках у Афанасьева А.А., оригиналу, имеющемуся в рассматриваемом деле, по тем основаниям, что соответствие копии протокола на дату выдачи установить невозможно, соответствие либо не соответствие копии протокола оригиналу на сегодняшний день на квалификацию содеянного не влияет.

Судом также отказано в удовлетворении ходатайства Афанасьева А.А., затем в удовлетворении повторного ходатайства защитника Урукова В.Н. об отложении судебного заседания ввиду неявки лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО5, так как причину неявки ФИО5 на судебное заседание суд признает уважительной: откомандирован в <адрес> юридический институт МВД России с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Не доверять данному сообщению начальника ОМВД РФ по Моргаушскому району от ДД.ММ.ГГГГ № суд оснований не имеет.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с начальником ОГИБДД ОМВД РФ по Моргаушскому району ФИО5 находился в рейде в рамках операции «Нетрезвый водитель». Около <данные изъяты> часов они на служебной автомашине выехали по маршруту <адрес>», обратно из <адрес> выехали в <данные изъяты>-ом часу, возвращались по тому же маршруту. Проезжая по автодороге между <адрес>, недалеко от д. <адрес> заметили двигающуюся автомашину. Обратили внимание и остановили машину потому, что она слишком медленно двигалась. Указанной автомашиной управлял ранее знакомый Афанасьев А.А., с которым неприязненных отношений он не имеет. У Афанасьева А.А. были признаки опьянения: специфические походка, речь, запах алкоголя. На предложение о прохождении освидетельствования на месте Афанасьев А.А. отказался. Поэтому был доставлен в ОМВД РФ по Моргаушскому району: в его же машине под управлением ФИО5, сам он управлял служебной автомашиной. В ОМВД РФ по Моргаушскому району Афанасьев А.А. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но согласился на медицинское освидетельствование. При этом в протоколах Афанасьев А.А. везде подписывался. И в присутствии понятых провели освидетельствование в больнице, где установили у Афанасьева А.А. состояние опьянения. В протоколе об административном правонарушении он подписался в качестве свидетеля. Объяснения Афанасьева А.А., сделанные в протоколах в части, что он в машине спал, не соответствуют действительности, так как Афанасьев А.А. в машине не спал, они остановили двигающуюся машину под управлением Афанасьева А.А.

Свидетель ФИО15. показала, что ДД.ММ.ГГГГ они с бывшим мужем Афанасьевым А.А. в <адрес> торговали мясом, вечером поехали домой в <адрес>, разгрузили мясо. Затем они с Афанасьевым А.А. ехали на машине <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 на ферму, но по пути они с Афанасьевым А.А. разругались, они вдвоем с ФИО4 вышли из <данные изъяты> и пересели в <данные изъяты>, которой управлял ФИО9 Афанасьев А.А. остался в машине, они поехали на ферму.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ на рынке торговали мясом. Вечером поехали в д. <адрес>, затем на ферму. По дороге ехавшие в <данные изъяты>, которой он управлял, Афанасьев А.А. с ФИО8 разругались, они вдвоем с ФИО8 пересели в следовавшую за ними <данные изъяты>» и уехали на ферму. Афанасьев А.А. в <данные изъяты> остался на дороге.

Свидетель ФИО9 подтвердил вышеуказанные показания свидетелей ФИО8, ФИО4, пояснил, что он в тот день не видел, как Афанасьев А.А. управлял автомашиной. Разгрузившись, с фермы его по той же дороге повезли домой, но ни машину, ни Афанасьева А.А. на дороге уже не было.

Судья, изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы административного дела №, приходит к следующему.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Моргаушского района от ДД.ММ.ГГГГ Афанасьев А.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> км автодороги «<адрес>», возле д.<адрес>, он управлял автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения Афанасьевым А.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, совершенном около <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами.

Протоколом № серия № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается доставление гражданина Афанасьева А.А. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа 00 минут с <адрес> километра автодороги «<адрес>» в ОМВД РФ по Моргаушскому району в связи с невозможностью составления протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, о котором составление протокола является обязательным.

По протоколу об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Афанасьев А.А. в <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в связи с подозрением в управлении вышеназванной автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Впоследствии по протоколу о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на основании статьи 27.13 КоАП РФ было задержано и передано на охраняемую площадку <адрес>» для транспортировки и помещения на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основаниями для направления водителя Афанасьева А.А., управлявшего транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, являются резкий запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, покраснение глаз, отказ в присутствии понятых от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Водитель Афанасьев А.А. выразил свое согласие на прохождение медицинского освидетельствования, написав в протоколе на строке «Пройти медицинское освидетельствование» слово «согласен» и подтвердив своей подписью. Из указанного протокола также следует, что понятыми при этом являлись граждане ФИО10 и ФИО11, оба временно не работающие.

В соответствии с пунктом 1.1. статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что врачом Бюджетного учреждения Чувашской Республики «Моргаушская центральная районная больница» Минздравсоцразвития Чувашской Республики» ФИО12 установлено состояние опьянения Афанасьева А.А. на основании осмотра и показаний технического средства измерений прибора АКПЭ 01.М № (поверен ДД.ММ.ГГГГ). По результатам освидетельствования следует, что алкоголь в выдохе обследуемого Афанасьева А.А. в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>%, в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>%, отбор биологических сред не производился.

Оснований для сомнения в правдивости указанного заключения врача суд не находит, так как освидетельствование проведено врачом ФИО12, имеющим соответствующую подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Республиканским наркологическим диспансером.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», (в редакции постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2008г. № 23, от 09.02.2012 N 2) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностное лицо военной автомобильной инспекции (часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ). Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Афанасьев А.В. около <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>ом километре автодороги «<адрес>», возле д. <адрес> <адрес> Чувашской Республики, управлял автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Данный протокол об административном правонарушении, совершенном около <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, мог быть составлен только в 00час.00мин. ДД.ММ.ГГГГ. В исправлении даты составления протокола с «ДД.ММ.ГГГГ., судья находит человеческий фактор. Необходимо отметить, что исправления в протоколе лицом, составившим протокол об административном правонарушении, ФИО5 оговорены, как верные, от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (в редакции от 12.11.2012 N 1156), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Объяснения Афанасьева А.А. в части, что он автомашиной в состоянии опьянения не управлял, а только находился в автомашине, как и письменные объяснения Афанасьева А.А., выполненные в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в части, что он спал в машине, суд находит несостоятельными, так как в подтверждение указанных доводов доказательства суду Афанасьев А.А. не представил. Факт употребления спиртных напитков ДД.ММ.ГГГГ в честь празднования «Дня сельского хозяйства» он признает. Из четких и логичных объяснений свидетеля ФИО6 следует, что он видел двигающуюся автомашину под управлением Афанасьева А.А., которую они с ФИО5 остановили. От водителя Афанасьева А.А. исходил запах алкоголя. Поэтому доводы Афанасьева А.А. в части, что ФИО6 на автодороге не было, суд находит надуманными стороной защиты.

В том числе свидетели ФИО4, ФИО9, ФИО8 показали, что по причине ссоры между Афанасьевым А.А. и его женой они уехали на автомашине <данные изъяты>», оставив Афанасьева А.А. и машину <данные изъяты> на краю автодороги. Суд приходит к выводу, что свидетели защиты не могли видеть дальнейшие действия Афанасьева А.А.

Доводы Афанасьева А.А. в указанной части противоречат письменным доказательствам по делу, не доверять которым суд не находит оснований, так как они получены в соответствии с действующим административным законодательством.

При решении вопроса о квалификации действий водителя в данном случае не играет роли, как после остановки заводится автомашина Афанасьева А.А. <данные изъяты>.

Доводам, изложенным в жалобе в части, что Афанасьев А.А. ДД.ММ.ГГГГ не управлял транспортным средством, а только находился в нем, мировым судьей также дана надлежащая оценка с учетом исследованных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах, исследовав материалы дела в совокупности, в том числе выслушав показания свидетелей ФИО6, свидетелей защиты, суд приходит к выводу о доказанности вины Афанасьева А.А.. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное дело, и влекли бы отмену постановления мирового судьи, по делу не имеется.

Протокол об административном правонарушении в отношении Афанасьева А.А. соответствует требованиям административного законодательства, составлен надлежащим должностным лицом. Каких-либо нарушений при составлении протокола об административном правонарушении не допущено, иные протоколы и материалы дела составлены правильно.

Доводы жалобы в части, что ФИО6, сотрудник полиции, являлся понятым при составлении материалов по данному делу об административном правонарушении, также не состоятельны. Так как в ходе судебного заседания установлено, что в качестве понятых при составлении протоколов и иных материалов по данному делу об административном правонарушении в порядке статьи 25.7 КоАП РФ привлечены граждане ФИО10, ФИО11, временно не работающие, не заинтересованное в исходе дела лица. Сотрудник полиции ФИО6 в качестве понятого при этом не был привлечен, а являлся свидетелем произошедшего.

При таких обстоятельствах мировым судьей правильно квалифицированы действия Афанасьева А.А. по части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

При этом объяснение ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ суд находит недопустимыми доказательствами, так как объяснения указанных граждан, являющихся понятыми по делу, были отобраны не лицом, составившим протокол об административном правонарушении, начальником ОГИБДД ФИО5, а свидетелем ФИО6

Неприязненное отношение свидетеля ФИО6 с Афанасьевым А.А., как и заинтересованного свидетеля ФИО6 в исходе данного дела, в суде не нашло подтверждения, ни одна из сторон об этом не заявляла, также не нашли подтверждения доводы Афанасьева А.А. в части, что к нему в <адрес> подходил начальник ГИБДД и по рации передавал информацию, что Афанасьев А.А. найден и находится в поле его зрения.

Санкция ст.12.8 ч.1 КоАП РФ предусматривает лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категорий «<данные изъяты>» было выдано Афанасьеву А.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей Афанасьеву А.А. назначено наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, данных о его личности, в том числе положительной характеристики.

При этом мировым судьей не выяснено, имеются ли обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. В том числе не учтено, что Афанасьев А.А. ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты>., штраф уплачен, но с момента уплаты штрафа до совершения ДД.ММ.ГГГГ настоящего однородного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, не истек <данные изъяты>. Данное обстоятельство согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 4.3 КоАП РФ является отягчающим административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, по делу не имеется.

Административное наказание за совершенное правонарушение назначено в пределах санкции соответствующей статьи.

Суд, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, по результатам рассмотрения жалобы не может применить закон об административном правонарушении, влекущий назначение более строгого административного наказания, без соответствующей жалобы потерпевшей (статья 30.7 КоАП РФ).

Дополнительных заявлений, ходатайств, отводов не поступило.

На основании изложенного, суд считает постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Моргаушского района от ДД.ММ.ГГГГ о признании Афанасьева А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> месяцев законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Руководствуясь статьями 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

решила:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Моргаушского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о признании Афанасьева Александра Аркадьевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу Афанасьева Александра Аркадьевича - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его оглашения.

Судья Моргаушского районного суда

Чувашской Республики                                   Т.М.Салдыркина