Решение по делу № 8Г-2467/2023 [88-4564/2023] от 23.01.2023

Судья I инстанции: Канунникова Н.А.

Судьи II инстанции: Кондакова О.В., Викулина И.С., Царькова Т.А. (докладчик)

Дело № 88-4564/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2023 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего Климовой О.С.

судей Кумачевой И.А., Чиндяскина С.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Аносовой ФИО13 к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-90/2022),

по кассационной жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО "Строй-Бетон" на решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 8 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 12 октября 2022 года,

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации Климовой О.С., выслушав объяснения представителя ООО "Строй-Бетон" – Амиряна А.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Аносова Н.А. обратилась с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры. С учетом уточнения заявленных требований просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 202810 руб., судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> На основании договора <данные изъяты> от 16.03.2020 года, заключенного между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области и ПМ «РСУ №1», в доме № 37 по указанному адресу производился капитальный ремонт крыши. В результате проведения капитального ремонта кровли дома во время выпадения атмосферных осадков произошло залитие её квартиры. Согласно заключению специалиста ООО «Вектра-Эксперт» размер материального ущерба составил 219276 руб. Причиной залития квартиры послужила негерметичность рулонного покрытия к водоприемной воронке внутреннего водостока после капитального ремонта мягкой кровли. В ответе на её претензию, ответчик признал факт причинения ущерба, однако отказался от его возмещения.

В ходе производства по делу истец дополнила обстоятельства, на которых она основывает свои требования, указав, что залитие принадлежащей ей на праве долевой собственности квартиры произошло 20.05.2020 года и 03.06.2020 года, о чем сотрудниками УК ООО «Уютсервис» были составлены акты от 21.05.2020 г 05.06.2020 года соответственно, в которых указано, что причиной залития послужила течь мягкой кровли после проведения капитального ремонта, негерметичность рулонного покрытия к водоприемной воронке внутреннего водостока после капитального ремонта мягкой кровли, а также уменьшила размер исковых требований на основании дополнения к заключению специалиста ООО «Вектра-Эксперт».

Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 8 июля 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области в пользу Аносовой Натальи Анатольевны взысканы в счет возмещения ущерба 202810 руб., судебные расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в сумме 15000 руб., оплатой госпошлины в сумме 5228 руб. В удовлетворении требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного от 12 октября 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Строй-Бетон» просит решение, апелляционное определение отменить, как незаконные и необоснованные. Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств данной судами. Автор жалобы считает, что причиной залития квартиры истца являлась неисправность ливневой канализации, а также причина засора - ржавчина. Также заявитель полагает, что суд не рассмотрел заявления ООО «Строй-Бетон» о признании недопустимыми доказательствами актов от 20.05.2020 и 03.06.2020, которые были составлены заинтересованным лицом - УК ООО «Уютресурс», к компетенции которой относится поддержание ливневой канализации в исправном состоянии. Кроме того, доводы жалобы сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы. Заявитель полагает, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства заключение специалиста от 05.06.2020 года.

В отзыве на кассационную жалобу Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области соглашается с доводами кассационной жалобы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Разрешая заявленные требования и частично удовлетворяя их, руководствуясь, ст.ст. 158, 170, 175, 178, 182, 188 ЖК РФ, ст.ст. 15, 393, 400, 1064 ГК РФ, положив в основу решения суда заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения деликтной ответственности за причинение ущерба истцу в результате залития принадлежащей ему квартиры, в размере, определенном заключением специалиста, который никем не оспорен, на Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области, который несет ответственность за последствия, наступившие в ходе осуществления подрядной организацией капитального ремонта по договору №РТС262А200018(Д).

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе.

По правилам ст. ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных норм права истец должен доказать факт причинения вреда, указать лицо, причинившее вред, размер вреда, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на ответчика.

Как следует из материалов дела, согласно заключению судебной экспертизы № 61 от 22.06.2022 года, проведенной экспертом Тарарышкиной Е.Е., причиной залития квартиры, распложенной по адресу: г. Рязань, ул. Щорса, д. 37, корп. 1, кв. 35, произошедшего 20.05.2020г., является негодное техническое состояние инженерных коммуникаций, отсутствие ревизий с прочистками, что способствовало образованию засоров вследствие эксплуатации, в том числе, от производства ремонтных работ на крыше. Причиной залития, произошедшего 03.06.2020 г., является негерметичное соединение элементов трубопровода ливневой канализации на техническом этаже, в свою очередь вероятной причиной непроходимости воды по трубам ливневой канализации является засор внутри них.

Судом заключение судебной экспертизы в судебном заседании было признано в качестве достоверного и надлежащего доказательства, оно было положено в основу принятого решения, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате этого выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт, проводивший исследование предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы жалобы о виновности в проливе управляющей компании, допустившей засорение канализации, несостоятельны.

Учитывая, что залив квартиры истца произошел в период проведения ответчиком капитального ремонта кровли дома и сразу после него, ответственность за действия которого по смыслу ч. 6 ст. 182 ЖК РФ в настоящем случае несет Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, а также принимая во внимание, что основной причина залива, как следует из экспертного заключения, является ненадлежащее состояние ливневой канализации по причине негодного состояния конструкций (эксплуатируется и не менялась 49 лет), что относится к капитальному ремонту, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца сумму материального ущерба с ответчика Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов.

Определяя надлежащего ответчика, суд исходил из положений ст. ст.178, 180, 182, 188 ЖК РФ и пришел к правильному выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суды дали надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

    Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в том числе показаний свидетелей и заключений эксперта и специалиста, в связи с чем, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

    Доводы жалобы о несогласии заявителя с выводами судебной экспертизы, не могут повлечь отмену судебных актов, поскольку экспертное исследование проведено в рамках судебного разбирательства и по материалам дела, квалификация эксперта, его подготовившего, подтверждена документально соответствующими дипломами и сертификатами, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам жалобы оснований для принятия в качестве допустимого доказательства заключения специалиста от 05.06.2020 года у суда не имелось.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с экспертным заключением не может служить основанием к назначению повторной экспертизы и, тем более, к отмене состоявшегося судебного решения.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Учитывая требования закона и установленные судами обстоятельства, суды правильно разрешили возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 8 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 12 октября 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Строй-Бетон" -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи