Решение по делу № 33-5193/2019 от 22.04.2019

Дело № 33 - 5193/19

Судья Шерстобитова Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 29 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.

судей Рубан О.Н., Мезениной М.В.

при секретаре Негодных И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» на решение Александровского городского суда Пермского края от 06 марта 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Карауловой Татьяны Олеговны удовлетворить частично.

Расторгнуть договор-заявку ** от 24.10.2016 года, заключенный между Карауловой Татьяной Олеговной и Государственным бюджетным учреждением Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края».

Взыскать в пользу Карауловой Татьяны Олеговны с Государственного бюджетного учреждения Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы в размере 5500 рублей, всего в размере 16500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований в размере 10000 рублей отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» в доход бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.».

Заслушав доклад судьи Рубан О.Н., пояснения представителя ответчика –Давыдова А.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Карауловой Т.О., возражавшей против отмены решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Караулова Т.О. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» о расторжении договора – заявки ** от 24.10.2016 г., просила взыскать убытки в сумме 10000 руб., неустойку в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф.

Судом постановлено приведённое выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик, указывая, что оно является незаконным. Кадастровые работы проводились в целях осуществления государственного кадастрового учета, соответственно договор заключен сторонами не в целях удовлетворения личных, бытовых нужд истицы, а для осуществления уполномоченным государственным органом государственного кадастрового учета недвижимого имущества. Закон «О защите прав потребителей» не подлежит применению к спорным правоотношениям. В силу действующего законодательства земельный участок под квартирой истицы не мог быть сформирован, так как квартира входит в состав многоквартирного дома. Ответчиком проведены кадастровые работы в отношении ранее учтенного земельного участка надлежащим образом, в соответствии с содержанием заявки в рамках действующего законодательства. Межевой план изготовлен, обязательства по договору выполнены ответчиком надлежащим образом.

Карауловой Т.О., Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю поданы возражения на апелляционную жалобу с просьбой об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю, администрация Александровского городского поселения Пермского края о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, о причинах их неявки не сообщили, об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не просили.

На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке, с участием истца и представителя ответчика.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно преамбуле Федеральный закон от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

На основании п. 1 ст. 10 Федерального закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 6 ст. 13 Федерального закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что Караулова Т.О. является собственником части жилого дома, состоящей из квартиры по адресу: ****.

Между Карауловой Т.О. (заказчик) и Государственным бюджетным учреждением Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» (подрядчик) 24.10.2016 г. заключен договор – заявка **, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства по проведению межевания земельного участка под квартирой 2 жилого дома по адресу: ****, а истица обязалась оплатить работы в сумме 10000 руб.

Обязательства по оплате работ выполнены истицей 24.10.2016 г.

Ответчиком проведено межевание земельного участка под всем жилым домом по адресу: ****, оформлен межевой план от 5.12.2016 г., который истице не передан, вручен представителю администрации Александровского городского поселения Пермского края.

Караулова Т.О. обратилась к ответчику с претензией от 12.07.2017 г., где указала, что заключала договор с целью межевания земельного участка, расположенного под принадлежащей ей частью жилого дома, и не согласна с результатом проведенных работ в виде межевания земельного участка под всем домом. Истица требовала выполнить условия договора.

Государственное бюджетное учреждение Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» 10.12.2018 г., т.е. после обращения Карауловой Т.О. в суд с настоящим иском, возвратило истице уплаченные ею 24.10.2016 г. по договору – заявке ** денежные средства в сумме 10000 руб.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных Карауловой Т.О. требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Действующее законодательство обязывает исполнителя предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию об услуге, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора ее заказчиком, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик услуги.

Вступая в правоотношения с Государственным бюджетным учреждением Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края», Караулова Т.О. имела намерение организовать проведение межевых работ с целью формирования земельного участка под частью жилого дома, расположенной по адресу: ****, что прямо указано в договоре – заявке ** от 24.10.2016 г.

Из материалов дела следует, что дом, расположенный по указанному адресу, является многоквартирным (кадастровый паспорт – л.д. 159-160).

Согласно статье 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Являясь профессиональным участником на рынке услуг по межеванию земельных участков, ответчик обязан был до заключения с Карауловой Т.О. договора – заявки ** от 24.10.2016 г. сообщить истице о невозможности формирования земельного участка под частью жилого многоквартирного дома по адресу: ****. Соответствующую обязанность ответчик не исполнил.

Истица специальными познаниями в данной области не обладает. Информация о невозможности межевания земельного участка под частью жилого дома по адресу: **** ответчиком истице до заключения договора не предоставлена. Доказательств обратного стороной ответчика суду первой, а также апелляционной инстанции не представлено.

В данном случае, в силу прямого указания п. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», истица вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Вследствие отсутствия у Карауловой Т.О. необходимой информации, истицей в июле 2017 года избран способ защиты права в виде выдвижения требования об исполнении условий договора – заявки ** от 24.10.2016 г.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Федерального закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Судебная коллегия полагает, что, поскольку требование Карауловой Т.О. о выполнении работы, предусмотренной договором, в разумный срок не было исполнено ответчиком по его вине (не предоставление потребителю информации, обеспечивающей возможность правильного выбора работ, услуг, а также заключение договора с условием исполнения ответчиком работ, противоречащих действующему законодательству), у него возникла обязанность по выплате истице неустойки в размере 3 % от цены услуги за каждый день просрочки, т.е. с 25.07.2017 г. (по истечении 10 дней со дня предъявления претензии) по ноябрь 2018 г., но не более 10000 руб.

При этом судебная коллегия учитывает, что предусмотренные договором – заявкой ** от 24.10.2016 г. межевые работы не были выполнены по вине ответчика, а не по вине истицы, которая, являясь потребителем и экономически слабой стороной, не обладала необходимой информацией, не предоставленной ей в нарушение п. 1 ст. 10 Федерального закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» ответчиком до заключения договора.

В связи с нарушением прав истца, как потребителя, в его пользу с ответчика подлежат взысканию компенсация морального вреда и штраф.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что Федеральный закон «О защите прав потребителей» не подлежит применению к спорным правоотношениям, несостоятельны. Договор заключен физическим лицом Карауловой Т.О. в целях удовлетворения ее личных, бытовых нужд. Какие – либо органы государственной власти, местного самоуправления, регистрационный орган стороной сделки не являлись.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о надлежащем исполнении Государственным бюджетным учреждением Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» условий договора – заявки ** от 24.10.2016 г. Однако данные доводы опровергаются изложенными выше обстоятельствами.

Факт ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств ответчик фактически признал, возвратив Карауловой Т.О. денежные средства, уплаченные по договору - заявке ** от 24.10.2016 г.

Изложенный в решении Александровского городского суда Пермского края от 06 марта 2019 года вывод о том, что земельный участок под частью многоквартирного дома, принадлежащей на праве собственности истице, мог быть сформирован, на законность и обоснованность итоговых выводов не повлиял, поэтому не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Установленных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Александровского городского суда Пермского края от 06 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи