Решение по делу № 33АП-4035/2019 от 27.08.2019

УИД

Дело № 33АП-4035/19                         судья первой инстанции

Докладчик Калиниченко Т.В.                                     Емшанов И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2019 года                                                        г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Калиниченко Т.В.,

судей Абрамовой С.А., Будковой Т.Н.,

при секретаре Залевской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козец С.С. к Администрации г. Благовещенска о предоставлении жилого помещения по договору специализированного найма, по частной жалобе представителя Администрации г. Благовещенска – Вивдич Е.Н. на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 22 июля 2019 года.

Заслушав дело по докладу судьи Калиниченко Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 11 марта 2016 года исковое заявление Козец С.С. удовлетворено; на Администрацию г. Благовещенска возложена обязанность предоставить Козец С.С. жилое помещение на территории муниципального образования г. Благовещенска, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 18 кв. м., по договору специализированного найма жилого помещения.

Администрация г. Благовещенска обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Благовещенского городского суда от 11 марта 2016 года до 31 декабря 2019 года.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 22 июля 2019 года заявление Администрации г. Благовещенска Амурской области о предоставлении отсрочки исполнения решения Благовещенского городского суда Амурской области от 11 марта 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Козец С.С. к Администрации г. Благовещенска о предоставлении жилого помещения по договору специализированного найма, оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель Администрации г. Благовещенска – Вивдич Е.Н. ставит вопрос об отмене определения суда, разрешении вопроса по существу. Не соглашается с данной судом оценкой представленных должником доказательств в подтверждение исключительного характера оснований предоставления отсрочки, ссылаясь на то, что в отсутствие финансирования не представляется возможным исполнить решение суда.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы по правилам ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия правовых оснований для его отмены не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Данный вопрос на стадии исполнения судебных постановлений регулируется ст. 434 ГПК РФ, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Закон не содержит перечня оснований для отсрочки исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства. При этом основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

По смыслу закона при предоставлении отсрочки исполнения судебного решения суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, а изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства». С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Отказывая в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные должником основания не относятся к обстоятельствам исключительного характера. Кроме того, суд учел, что вопрос о предоставлении Козец С.С., как лицу из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилого помещения не разрешен, что предоставление отсрочки приведет к затягиванию исполнения вступившего в законную силу решения суда, противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства, нарушает баланс интересов и прав взыскателя, что недопустимо.

Не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется, доводы частной жалобы, направленные на их оспаривание, не состоятельны.

Согласно абзацу 3 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции» при рассмотрении дел о рассрочке (отсрочке) исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование данной просьбы.

Дав оценку приведенным заявителем обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что недостаточность финансирования из областного бюджета на цели обеспечения жильем лиц, из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, не могут служить основанием для ограничения жилищных прав граждан, указанные обстоятельства не носят исключительный характер. Исходя из длительности периода, в течение которого исполняется судебный акт, выводы суда первой инстанции о том, что предоставление отсрочки исполнения решения суда в данном случае не будет обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, повлечет нарушение норм действующего законодательства, предусматривающей осуществление исполнения судебного постановления в разумные сроки, являются верными.

С учетом характера нарушенных прав, а также принимая во внимание принципы исполнения решения суда, правовых оснований для переоценки приведенных должником обстоятельств для предоставления отсрочки исполнения решения суда судебная коллегия не усматривает.

По доводам частной жалобы у судебной коллегии оснований для отмены определения суда не имеется. Определение мотивировано, нормы процессуального права применены верно.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Благовещенского городского суда Амурской области от 22 июля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Администрации г. Благовещенска – Вивдич Е.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи