Решение по делу № 33-4897/2019 от 13.06.2019

Дело №33-4897/2019                                                                               город Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего      Сосновского А.В.,

судей:                    Железовского С.И., Шиловой О.М.,

при секретаре                    Шадрине Б.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2019 года частные жалобы Гетман С. Ю., Кузнецовой О. Ю. на определение Центрального районного суда города Хабаровска от 19 февраля 2019 года о замене стороны в установленном определением Центрального районного суда города Хабаровска от 14 октября 2016 года правоотношении по принудительному исполнению решения третейского суда на процессуального правопреемника.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения заинтересованных лиц - Гетман С.Ю., Кузнецовой О.Ю., судебная коллегия

установила:

ООО «Мегасах» обратилось в суд с заявлением о замене стороны в установленном определением Центрального районного суда города Хабаровска от 14 октября 2016 года правоотношении по принудительному исполнению решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от 13 сентября 2016 года о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Синема», Гетман С.Ю., Кузнецовой О.Ю. задолженности по кредитному договору в размере 350 606 руб., обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленного требования указало, что решением третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 13.09.2016 с ответчиков ООО «Синема», Кузнецовой О.Ю., Гетман С.Ю. в пользу ПАО «Сбербанк России» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от 16.04.2014 в размере 350 606 руб., сумма третейского сбора - 29 000 руб.; обращено взыскание на заложенное в пользу Банка движимое имущество, являющееся предметом залога по договору № от 16.04.2014, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены.

18.09.2018 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Мегасах» был заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП11-6/2, по которому Банк уступил ООО «Мегасах» все имущественные права требования из кредитного договора № от 16.04.2014, а также из обеспечительных договоров. В соответствии с п. 1.6 указанного договора, уступаемые права передаются от цедента к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода уступаемых прав, указанному в п. 1.5 договора. Перечень уступаемых прав сформирован на 18.09.2018 (п.1.4 договора).

Согласно реестра уступаемых прав в Приложении № к названному договору, к ООО «Мегасах» перешло право требования общей суммы задолженности по кредитному договору № от 16.04.2014, по состоянию на 28.09.2018 в размере 381 865 руб. 39 коп., в связи с чем ООО «Мегасах» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Определением Центрального районного суда города Хабаровска от 19 февраля 2019 года заявление ООО «Мегасах» удовлетворено, произведена замена стороны взыскателя ПАО «Сбербанк России» на процессуального правопреемника - ООО «Мегасах».

Должниками Гетман С.Ю., Кузнецовой О.Ю. на указанное определение суда поданы частные жалобы, в которых они просят отменить обжалуемое судебное постановление ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права. Указывают, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.11.2017 Гетман С.Ю. признана банкротом и в отношении нее введена процедура реализации имущества должника. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.06.2016 в отношении Кузнецовой О.Ю. введена процедура реструктуризации долгов - финансовым управляющим назначен Широков Ю.С.. Требования ПАО «Сбербанк» были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должников Гетман С.Ю., Кузнецовой О.Ю.. Определениями Арбитражного суда Хабаровского края от 03.12.2018 и от 27.12.2018 процедура реализации имущества в отношении должников завершена, Гетман С.Ю. и Кузнецова О.Ю. освобождены от исполнения обязательств. Кроме того, Кузнецова О.Ю. указала, что не была извещена о времени и месте рассмотрения заявления ООО «Мегасах», с 26.05.2016 зарегистрирована и проживает по месту жительства, по <адрес>, тогда, как судебные извещения направлялись по другому <адрес>.

Изучив материалы дела, заслушав заинтересованных лиц Гетман С.Ю., Кузнецову О.Ю., обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что обжалуемое определение суда от 19 февраля 2019 года было вынесено в отсутствие заинтересованных лиц Гетман С.Ю., Кузнецовой О.Ю., между тем, в материалах дела отсутствуют данные о извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания, назначенного на 19.02.2019 с соблюдением требований ст. ст. 113 - 116, 119 ГПК РФ.

В соответствии с ч 1. ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой 39, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены нарушения норм процессуального права - дело рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц Гетман С.Ю., Кузнецовой О.Ю., не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обжалуемое определение суда от 19 февраля 2019 года подлежит отмене, а заявление ООО «Мегасах» должно быть пересмотрено по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда 12 июля 2019 года вынесено определение.

Заявитель ООО «Мегасах», заинтересованное лицо ПАО «Сбербанк России» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ПАО «Сбербанк России» просил рассмотреть дело в его отсутствие, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела заявление ООО «Мегасах» в их отсутствие.

ООО «Мегасах» на частные жалобы поданы возражения, в которых заявитель просит отказать в удовлетворении жалоб, ссылаясь на то, что должниками являются не только Кузнецова О.Ю., но и Гетман С.Ю. с ООО «Синема», в отношении которого производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) прекращено.

Изучив материалы дела, заслушав заинтересованных лиц Гетман С.Ю., Кузнецову О.Ю., возражавших против удовлетворения заявления ООО «Мегасах» в связи с прекращением у них обязательств на основании п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве, судебная коллегия, рассмотрев заявление ООО «Мегасах» приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 16.04.2014 между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Синема» заключен кредитный договор №, в соответствии с п. 1 которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 500 000 рублей для пополнения внеоборотных средств на срок по 15 апреля 2019 года, а заемщик обязуется возвратить кредитор полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, 16.04.2014 между ОАО «Сбербанк России» и Гетман С. Ю., между ОАО «Сбербанк России» и Кузнецовой О. Ю. были заключены Договоры поручительства №№ и №, соответственно.

Кроме того, 16.04.2014 между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Синема» был заключен Договор залога №, согласно п. 1 которого залогодатель передает в залог залогодержателю имущество, именуемое в дальнейшем Предмет залог, согласно приложению №, являющемуся неотъемлемой частью Договора.

13.09.2016 постоянно действующим Третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата», в составе единоличного третейского судьи Говорушко С.Ю., вынесено решение по делу № по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк России» к ООО «Синема», Гетман С.Ю., Кузнецовой О.Ю. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от 16.04.2014 №, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Центрального районного суда города Хабаровска от 14.10.2016, вступившим в законную силу, удовлетворено заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России», судом постановлено: выдать ПАО «Сбербанк России» исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 13.09.2016 по делу по иску ПАО «Сбербанк России» к ООО «Синема», Гетман С.Ю., Кузнецовой О.Ю. о взыскании в солидарном порядке с указанных лиц задолженности по кредитному договору от 16.04.2014 № в размере 350 606 руб. 39 коп.;

обращении взыскания на заложенное в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Синема» и являющееся предметом залога по договору залога № от 16.04.2014: солярий вертикальный UWE POWERDOME (синий), инвентарный №, с начальной продажной стоимостью 95 000 рублей; солярий горизонтальный GARDASUN SUNSHINE 3500/2FH, инвентарный № - стоимостью 85 000 рублей; аппарат RF-лифтингаFaceTotal RF, Италия, инвентарный № - стоимостью 350 000 рублей, путем продажи имущества с публичных торгов;

взыскании солидарно с ООО «Синема», Гетман С.Ю., Кузнецовой О.Ю. в пользу ПАО «Сбербанк России» суммы третейского сбора в размере 25 000 и 4 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По общему правилу требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее по тексту - Постановление №54).

Согласно разъяснениям в п. 11 названного постановления возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В соответствии с п. 23 Постановления N 54 должник вправе выдвигать против требования нового кредитора не только возражения, которые он уже имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору, но и возражения, основания для которых возникли к этому моменту (статья 386 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Учитывая, что взысканный по решению третейского суда долг ПАО «Сбербанк России» не был уплачен, банк воспользовался своим правом уступить право требования этого долга ООО «Мегасах», заключив 18.09.2018 с ним договор уступки прав (требований) № ПЦП11-6/2.

Согласно п. 1.1 указанного договора, цедент (ПАО «Сбербанк России») уступает, а цессионарий (ООО «Мегасах») в полном объеме принимает у цедента и обязуется оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, все имущественные права (требования) цедента, возникшие у цедента на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков.

В силу п. 1.2. названного договора, одновременно с уступкой имущественных прав (требований) по кредитным договорам к цессионарию в силу закона в полном объеме переходят права (требования), возникшие у цедента на основании договоров, заключенных с целью обеспечения исполнения обязательств должника по кредитным договорам, а также расходы цедента по оплате государственной пошлины, третейского сбора и иные расходы, связанные со взысканием задолженности в судебном порядке.

Перечень уступаемых прав указывается в Реестре Уступаемых прав, сформированном на 18.09.2018 (п. 1.4. договора).

Право требования к должнику ООО «Синема» по кредитному договору № от 16.04.2014 было включено в Приложение № к Соглашению № к договору уступки прав (требований) № от 18.09.2018, и передано по акту приема-передачи прав (требований) от 28.09.2018.

По смыслу статьи 44 ГПК РФ, основанием процессуального правопреемства при уступке требования является именно договор уступки требования безотносительно к юридической действительности основного обязательства.

Уступка права требования в силу статьи 44 ГПК РФ допускается на любой стадии гражданского судопроизводства.

В данном случае требования закона при уступке требования сторонами договора от 18.09.2018 - ПАО «Сбербанк России» и ООО «Мегасах» были соблюдены.

Таким образом, после разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве ООО «Мегасах» вправе требовать принудительного исполнения обязательства по решению третейского суда в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В пункте 35 Постановления №54 разъяснено, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Из материалов дела усматривается, что исполнительное производство в отношении ООО «Синема», Гетман С.Ю., Кузнецовой О.Ю. не велось.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным по заявлению ООО «Мегасах» произвести замену стороны в установленном определением Центрального районного суда города Хабаровска от 14 октября 2016 года правоотношении по принудительному исполнению решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от 13 сентября 2016 года о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Синема», Гетман С.Ю., Кузнецовой О.Ю. задолженности по кредитному договору в размере 350 606 руб., обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы Гетман С.Ю. и Кузнецовой О.Ю. о том, что определениями Арбитражного суда Хабаровского края от 03.12.2018 по делу № и от 27.12.2018 по делу № процедура реализации их имущества завершена и, в соответствии с п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), они освобождены от исполнения обязательств, в том числе, по требованиям кредитора по кредитному договору от 16.04.2014 №, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку данные обстоятельства возникли после вынесения определения Центрального районного суда города Хабаровска от 14.10.2016 о выдаче исполнительных документов в отношении указанных лиц, и переуступки 18.09.2018 взыскателем ПАО «Сбербанк России» права требования долга по указанному кредитному договору ООО «Мегасах», в связи с чем, не могут явиться основанием к отказу в замене кредитора ПАО «Сбербанк России» на процессуального правопреемника ООО «Мегасах».

Вместе с тем, Гетман С.Ю. и Кузнецова О.Ю. не лишены возможности ставить вопрос о прекращении обязательств в рамках исполнительного производства.

Руководствуясь статьями 44, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Центрального районного суда города Хабаровска от 19 февраля 2019 года отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Мегасах» удовлетворить.

Произвести замену стороны публичного акционерного общества «Сбербанк России» на процессуального правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Мегасах» в установленном определением Центрального районного суда города Хабаровска от 14 октября 2016 года правоотношении по принудительному исполнению решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от 13 сентября 2016 года о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Синема», Гетман С. Ю., Кузнецовой О. Ю. солидарно задолженности по кредитному договору от 16.04.2014 № в сумме 350 606 руб.;

обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Синема» и являющееся предметом залога по договору залога № от 16.04.2014: солярий вертикальный UWE POWERDOME (синий), инвентарный №, с начальной продажной стоимостью 95 000 рублей; солярий горизонтальный GARDASUN SUNSHINE 3500/2FH, инвентарный № - с начальной стоимостью 85 000 рублей; аппарат RF-лифтингаFaceTotal RF, Италия, инвентарный № - с начальной стоимостью 350 000 рублей, путем продажи указанного имущества с публичных торгов; взыскании солидарно с ООО «Синема», Гетман С. Ю., Кузнецовой О. Ю. в пользу ПАО «Сбербанк России» суммы третейского сбора в размере 25 000 и 4 000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий                А.В. Сосновский

Судьи:                            С.И. Железовский

                                                                  О.М. Шилова