Решение по делу № 2-10944/2023 от 12.09.2023

Дело № 2-10944/2023

УИД: 60RS0020-01-2023-001106-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 декабря 2023 года                                                             г.о. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Осадчей Н.М.,

при секретаре Литвиненко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Управляющая компания Сервис 24» к Иванову А.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК Сервис 24» обратилось в суд с требованиями, в том числе уточненными, о взыскании с Иванова А.В. задолженности по оплате услуг по содержанию паркинга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 080,78 руб., пени в размере 6 578,53 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.; расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 1 750 руб. В обоснование иска указало, что ООО «УК Сервис 24» (ранее ООО «Лидер-Эксплуатация») осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> и обеспечивает предоставление коммунальных услуг, а также оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества данного многоквартирного дома. Иванов А.В. является собственником машино-места №, расположенного в указанном многоквартирном доме. Ответчик не оплачивает оказываемые истцом услуги, в связи с чем образовалась задолженность, предъявленная к взысканию.

Представитель истца Благова Г.А. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик Иванов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в обоснование указал, что услуги по управлению гаражом-стоянкой ООО «УК Сервис 24» фактически не оказывались, и по аналогичным исковым заявлениям к другим собственникам машино-мест истцу было отказано в удовлетворении требований. Ответчик указал, что в гараже-стоянке постоянно присутствуют посторонние люди, паркуются посторонние автомобили, совершаются акты вандализма; услуги по техническому обслуживанию и санитарному содержанию оказываются ненадлежащего качества (несвоевременно или вообще не меняются перегоревшие лампы, вентиляция находится в выключенном состоянии, из-за чего в помещении гаража-стоянки постоянная сырость, с момента сдачи в эксплуатацию постоянно происходят протечки грунтовых вод в стенах и перекрытиях, замена сломанных шлагбаумов не производится, уборка производится несвоевременно или не производится вообще, не производится ремонт фасада здания гаража-стоянки). Также Иванов А.В. сослался на то, что истец не обосновал размер платы за содержание машино-места и общего имущества паркинга, платежных документов на оплату услуг не получал, в расчете пеней не указана ставка их начисления.

Заслушав мнения сторон, исследовав материалы дела в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от выполнения обязательства недопустим.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено договором или законом.

Согласно ст.ст. 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которые включают в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового марка автомобиля в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с ч. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с ч.ч. 1, 7 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 4 ст. 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п. № договора от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание услуг по управлению и эксплуатации гаража-стоянки, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между ООО «СоюзАГРО» и ООО «Лидер-Эксплуатация», стоимость содержания и ремонта имущества подземной двухуровневой автостоянки была определена путем умножения количества машино-мест, принадлежащих застройщику, на стоимость затрат Управляющей организации на содержание и ремонт одного машино-места в подземной двухуровневой автостоянки, указанного в Приложении №, и составляла 2 360,26 руб.

Иванов А.В. является собственником машино-места №, расположенного в составе многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН, актом приема-передачи, финансово-лицевым счетом, списком машино-мест многоквартирного жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 342 Красногорского судебного района Московской области вынесен судебный приказ № о взыскании с Иванова А.В. в пользу ООО «УК Сервис 24» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за машино-место № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 796,42 руб. (в том числе пени 42 189,87 руб.) и расходов по оплате госпошлины 2 507,96 руб., а всего 193 304,38 руб.

На основании заявления Иванова А.В. определением мирового судьи судебного участка № 342 Красногорского судебного района Московской области судебный приказ № отменен.

Согласно приложенному к иску расчету (выписка из финансово-лицевого счета) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик имеет задолженность в размере 45 080,78 руб., также ему начислены пени в размере 6 578,53 руб.

Доказательств того, что ответчиком производилась оплата коммунальных платежей в полном объеме за спорный период, не представлено. Доводы ответчика о том, что услуги оказывались истцом ненадлежащего качества, ничем не подтверждаются, поскольку с письменными претензиями об уменьшении стоимости услуг или их перерасчете Иванов А.В. в адрес ООО «УК Сервис 24» не обращался.

Таким образом, учитывая, что ООО «УК «Сервис-24» Иванову А.В. были оказаны жилищно-коммунальные услуги по содержанию машино-места, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 080,78 руб.

Разрешая требования истца о взыскании пени за несвоевременное внесение оплаты жилищно-коммунальных услуг, заявленных в иске, суд учитывает представленный ООО «УК Сервис 24» уточненный расчет, согласно которому сумма пени составляет 6 578,53 руб., данный расчет суд полагает возможным положить в основу решения, поскольку он обоснован и арифметически верен и содержит указание на применяемую ставку для начисления пени в размере 1/300 ставки ЦБ РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований ООО «УК Сервис 24» о взыскании с Иванова А.В. пени в размере 6 578,53 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В подтверждение несения расходов представлен договор оказания юридических услуг № ЮР/ВВК/ФЛ-396 с ООО «Эгида».

Согласно № договора исполнитель обязан оказывать услуги, связанные с судебным рассмотрением гражданско-правовых споров о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с должников, указанных в Приложении №, а заказчик обязан принять оказанные услуги и оплатить их. Действия, подлежащие выполнению: осуществить правовой анализ спорной ситуации; подготовить проекты всех необходимых процессуальных документов; подписывать процессуальные документы от имени Заказчика; представлять документы в суд от имени Заказчика; участвовать в судебных заседаниях по делу, представлять интересы Заказчика (при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства данный пункт не применяется).

Цена услуг определена в размере 170 000 руб. как общая стоимость услуг по каждому из указанных в Приложении № должников.

Согласно Приложению № к договору стоимость юридических услуг в отношении должника Иванова А.В. составила 30 000 руб. и была уплачена в общем с другими должниками объеме 170 000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-0-0, часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию спора, фактический объем оказанных юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика представительские расходы в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 750 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Управляющая компания Сервис 24» к Иванову А.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт№) в пользу ООО «Управляющая компания Сервис 24» (№) задолженность за оказанные услуги по содержанию паркинга в размере 45 080,78 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 6 578,53 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1750 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                         Н.М. Осадчая

Мотивированный текст решения изготовлен 12 декабря 2023 года.

Судья                                                                                        Н.М. Осадчая