Решение по делу № 11-8347/2021 от 21.06.2021

Судья Губаева З.Н.

Дело № 2- 1444/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11- 8347/2021

27 июля 2021 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лузиной О.Е.

судей                 Каплиной К.А., Клыгач И.-Е.В.,

при секретаре             Филимоновой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Зебриной Ксении Руслановны на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 18 июня 2020 года по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Зебриной Ксении Руслановне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту - ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском о взыскании с Зебриной К.Р. задолженности по кредитному договору № № от 04 мая 2012 года по состоянию на 17 марта 2020 года в размере 225 971,76 рублей, из них: просроченная ссуда – 94 680 рублей, просроченные проценты - 18 619,53 рублей, неустойка за просрочку уплаты кредита - 67 675,96 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов - 44 996,27 рублей, а также о возмещении расходов по уплате государственной пошлины – 5 459,72 рублей.

В обоснование исковых требований указано на ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание суда первой инстанции при надлежащем извещении не явился, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик Зебрина К.Р. в судебное заседание суда первой инстанции, о месте и времени которого извещена надлежащим образом, не явилась.

Суд постановил решение, которым исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворил частично. Взыскал с Зебриной К.Р. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 04 мая 2012 года по состоянию на 17 марта 2020 года в размере 128 299,53 рублей, из них: просроченная ссуда - 94 680 рублей, просроченные проценты - 18 619,53 рублей, неустойка за просрочку уплаты кредита - 10 000 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов - 5 000 рублей, а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 459,72 рублей, всего взыскал 133 759,25 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Зебрина К.Р. просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на ненадлежащее извещение о дате и времени судебного заседания, в связи с чем, она была лишена возможности заявить о пропуске истцом срока исковой давности.

Возражения на апелляционную жалобу не приносились.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили.

Информация о рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда.

    Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 04 мая 2012 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Зебриной К.Р. заключен договор о потребительском кредитовании № <данные изъяты>, согласно которому заёмщику предоставлена сумма кредита в размере 127 551,02 рублей, сроком на 36 месяцев, под 33% годовых. Размер ежемесячного платежа составлял 5 626,44 рублей и должен был быть внесён в сроки, установленные графиком платежей (л.д.11-16).

Условиями договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата кредита / уплаты начисленных процентов заёмщик уплачивает неустойку в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по возврату кредита / уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив заёмщику сумму кредита в предусмотренном договором размере, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счёту.

В свою очередь, заёмщик ненадлежащим образом исполняла обязанность по погашению суммы основного долга и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 17 марта 2020 года составил, по расчёту истца, 225 971,76 рублей, в том числе: основной долг – 94 680 рублей, просроченные проценты – 18 619,53 рублей, неустойка за просрочку уплаты кредита – 65 675,96 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов – 44 996,27 рублей.

01 сентября 2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». Во исполнение Федерального закона «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ» № 99-ФЗ от 05 мая 2014 года ОАО ИКБ «Совкомбанк» изменил организационно-правовую форму на ПАО «Совкомбанк».

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о взыскании с Зебриной К.Р. в пользу Банка задолженности по кредитному обязательству в судебном порядке. При этом, суд обоснованно, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства снизил размер неустойки за просрочку уплаты кредита до 10000 рублей, за просрочку уплаты процентов – до 5000 рублей.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

    В силу ч.ч. 1, 2, 3 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

    В соответствии с ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

    В силу с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

    Из материалов дела следует, что определением судьи Металлургического районного суда г. Челябинска от 21 апреля 2020 года гражданское дело признано достаточно подготовленным, судебное заседание назначено на 12:00 часов 26 мая 2020 года, о чём ответчик Зебрина К.Р. извещалась путём направления ей смс-сообщения (л.д.42).

     Протокольным определением Металлургического районного суда г.Челябинска от 26 мая 2020 года судебное заседание отложено на 14:00 часов 18 июня 2020 года, о чём ответчик извещалась путём направления ей смс-сообщения (л.д.49), а также почтой по адресу: <данные изъяты>. Судебное извещение возвращено в суд с отметкой «истёк срок хранения» (л.д.48).

    Согласно адресной справке УВМ ГУ МВД России по Челябинской области Зебрина К.Р. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <данные изъяты> с 16 апреля 2004 года (л.д.38). Этот же адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе (л.д.60).

Исходя из отсутствия со стороны Зебриной К.Р. надлежащего контроля за поступающей почтовой корреспонденцией, а также доказательств невозможности явки в судебное заседание, получения ответчиком смс-сообщений о дате судебного заседания и почтовых отправлений, апелляционная жалоба в части довода о не извещении ответчика о рассмотрении дела подлежит отклонению.

    То обстоятельство, что судебные извещения, направленные судом, ответчику не были вручены, в связи с тем, что адресат по извещениям за корреспонденцией на почту не явилась, не свидетельствует о ненадлежащем извещении Зебриной К.Р. и не противоречит действующему порядку вручения судебных извещений, и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного извещения.

    В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного извещения, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

     Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется судебной коллегией. Указанный довод не влечёт отмену решения суда.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 №О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано только в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности не заявлялось.

Поскольку требование о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлено, доводы апелляционной жалобы в данной части во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда и не опровергают выводов, изложенных в нем.

Указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 18 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зебриной Ксении Руслановны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 августа 2021 года.