Решение по делу № 2-1547/2022 от 12.09.2022

Дело № 2-1547/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года      город Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Агишевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Салюковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ларионова Д.В. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Игонину Д.В., Королевой Ю.В. о признании добросовестным приобретателем, снятии с транспортного средства запрета на регистрационные действия,

установил:

Ларионов Д.В. (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», Вяльцеву В.Е. (далее по тексту – ответчики) и просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля Ford Focus, идентификационный номер №, год выпуска 2010, паспорт ТС серии №, выдан 11.08.2010 года ЗАО «Форд Мотор Компани», государственный регистрационный знак Х184УА64, снять с транспортного средства Ford Focus, идентификационный номер (VIN) № год выпуска 2010, паспорт ТС серии №, выдан 11.08.2010 года ЗАО «Форд Мотор Компани», государственный регистрационный знак № запрет на регистрационные действия.

В обоснование заявленных требований указал, что 12.05.2022 года на основании договора купли-продажи, заключенного с Игониным Д.В., он приобрел транспортное средство Ford Focus, идентификационный номер №, год выпуска 2010, паспорт ТС серии №, выдан 11.08.2010 года ЗАО «Форд Мотор Компани», государственный регистрационный знак №, которое вместе с оригиналом паспорта транспортного средства было передано ему в день заключения договора. До приобретения транспортного средства истцом была произведена проверка всех документов на транспортное средство, на дату заключения договора купли-продажи приобретаемое транспортное средство в реестре залогов не значилось. На момент приобретения автомобиля сведения о залоге транспортного средства в ПТС отсутствовали. Впоследствии, при попытке произвести регистрацию автомобиля в органах ГИБДД ему стало известно, что в 2011 году на транспортное средство Ford Focus, государственный регистрационный знак № судом был наложен запрет на совершение регистрационных действий. На момент заключения договора купли-продажи о наличии запрета на совершение регистрационных действий с приобретаемым автомобилем он не знал. Поскольку он является собственником спорного автомобиля на основании договора купли-продажи от 12.05.2022 года, расчет за транспортное средство с продавцом им произведен полностью, он открыто владеет автомобилем, не знал и не мог знать о правах третьих лиц на автомобиль при его приобретении, то автомобиль подлежит освобождению от ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда от 10.10.2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Игонин Д.В.

Судом установлено, что Вяльцев В.Е. умер ДД.ММ.ГГГГ, наследником, принявшим наследство после его смерти, является дочь Королева Ю.В.

Определением суда (протокольно) от 01.11.2022 года произведена замена ответчика Вяльцева В.Е. его правопреемником Королевой Ю.В.

Истец Ларионов Д.В. в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Игонин Д.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Ответчик Королева Ю.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила. В материалы дела представила письменные возражения, в которых указала, что в права наследования на автомобиль марки Ford Focus, государственный регистрационный знак №, она не вступала, с какими-либо требованиями на указанное имущество ни к ней, ни к ее отцу при жизни никто не обращался.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Способы защиты нарушенных прав приведены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно положениям ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1 ст. 302 ГК РФ).

В силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В пункте 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Учитывая указанные положения закона, юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление факта возникновения права собственности приобретателя по договору, а также добросовестность или недобросовестность действий истца при приобретении им транспортного средства.

Судом установлено и следует из материалов дела, 12.05.2022 года между Игониным Д.В. и Ларионовым Д.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого Игонин Д.В. (продавец) продал, а Ларионов Д.В. (покупатель) купил автомобиль Ford Focus, №, год выпуска 2010, государственный регистрационный знак № Согласно договору купли-продажи автомобиль был передан продавцом и получен покупателем в день заключения договора. Стоимость автомобиля определена сторонами в 185000 руб., которые продавец получил от покупателя в день заключения договора.

Указанный договор купли-продажи транспортного средства от 12.05.2022 года никем не оспорен.

Таким образом, суд считает, что сделка по приобретению истцом транспортного средства Ford Focus, № отвечает признакам действительной сделки.

В исковом заявлении истец указал, что до заключения договора купли-продажи спорного автомобиля он проявил разумную осмотрительность, убедившись, что транспортное средство в угоне не числится, не обременено правами третьих лиц, по данным открытой части реестра уведомлений о залоге недвижимого имущества уведомлений о возникновении залога на автомобиль на дату заключения договора зарегистрировано не было, продавцом был предоставлен подлинник паспорта транспортного средства, не содержащий в себе особых отметок.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по состоянию на 12.05.2022 года в отношении спорного автомобиля не имелось каких-либо запретов или ограничений.

В тоже время судом установлено, что 16.12.2010 года между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Мониро» был заключен договор банковской гарантии № на основании данного договора была выдана гарантия №, сумма гарантии 347000 долларов США, срок действия гарантии с 16.12.2010 года по 25.03.2012 года.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по указанному договору между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Мониро» был заключен договор залога № от 16.12.2010 года, по которому в залог было предоставлено, в том числе транспортное средство Ford Focus, VIN: X9FHХХEEDHAP08613.

В связи с неисполнением ООО «Мониро» своих обязательств по договору банковской гарантии № от 16.12.2010 года Банк обратился в Кировский районный суд г. Саратова с исковым заявлением о взыскании суммы долга по банковской гарантии.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 14.02.2012 года по гражданскому делу № 2-158/2012 обращено взыскание на заложенное имущество автомашину Ford Focus, № 2010 г. в., цвет черный, тип №, двигатель № 125 л/с, номер № легковой хетчбек (комби), кузов №, номерной знак Х585КК64, и установлена начальная продажная стоимость предмета залога в размере 383006 руб. 40 коп.

Решение суда было обжаловано, оставлено без изменения и вступило в законную силу 22.05.2012 года.

Как следует из ответа ПАО Сбербанк от 07.12.2022 года, исполнительные документы к обращению на предмет залога к взысканию не предъявлялись.

Судом установлено и следует из материалов дела, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.10.2011 года по делу № А57-13145/2011 в отношении должника – ООО «Мониро» введена процедура банкротства – наблюдение, включены требования ОАО Сбербанк в размере 25596799,52 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Мониро» для удовлетворения в третью очередь.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.07.2012 года по делу №А57-13145/2011 ООО «Мониро» признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.11.2015 года по делу № А57-13145/2011 конкурсное производство в отношении ООО «Мониро» завершено, в ЕГРН внесена запись о ликвидации юридического лица.

Статьей 352 ГК РФ установлено, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

При прекращении всех основных обязательств, в случае ликвидации должника, прекращаются и все производные (дополнительные) обязательства этого ликвидированного должника, в том числе и залог.

Следовательно, залог спорного транспортного средства был прекращен в связи с ликвидацией должника ООО «Мониро».

При таких обстоятельствах, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что сделка купли-продажи автомобиля от 12.05.2022 года отвечает признакам действительной сделки, учитывая, что на момент ее совершения залог в отношении спорного автомобиля был прекращен, суд считает требования истца о признании его добросовестным приобретателем автомобиля Ford Focus, №, 2010 г. в., цвет черный, тип № двигатель № 125 л/с, номер №, легковой хетчбек (комби), кузов №, номерной знак № правомерными и подлежащими удовлетворению.

Между тем, требование истца о снятии с транспортного средства Ford Focus, №, год выпуска 2010, государственный регистрационный знак № запрета на регистрационные действия, который, как он указывает, наложен на основании определения Кировского районного суда г. Саратова от 28.11.2011 года по делу №2-158/2012, не может быть удовлетворено, поскольку определением Кировского районного суда г. Саратова от 27.12.2011 года, вступившим в законную силу 11.01.2012 года, обеспечительные меры в виде ареста автомобиля Ford Focus, №, принятые определением суда от 28.11.2011 года, отменены.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ларионова Д.В. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Игонину Д.В., Королевой Ю.В. о признании добросовестным приобретателем, снятии с транспортного средства запрета на регистрационные действия удовлетворить частично.

Признать Ларионова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения добросовестным приобретателем автомобиля Ford Focus, (№, год выпуска 2010, государственный регистрационный знак №, на основании договора купли-продажи от 12.05.2022 года.

В остальной части иска Ларионову Д.В. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Срок составления мотивированного решения – 21.12.2022 года.

Судья М.В. Агишева