Решение по делу № 33-839/2023 от 13.01.2023

Докладчик Шумилов А.А. Апелляционное дело № 33-839/2023

Судья Смирнова С.А. Гражданское дело № 2-7/2022

УИД 21RS0016-01-2020-001486-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 февраля 2023 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Шумилова А.А.,

судей Порфирьевой А.В., Димитриевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Владимировой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Павлова Александра Николаевича к Боронихину Руслану Юрьевичу о сносе (переносе) построек, изменении ската крыши дома, переносе ввода газопровода, поступившее по апелляционной жалобе истца Павлова А.Н. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 23 марта 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Павлов А.Н. (далее также истец) обратился в суд с иском к Боронихину Р.Ю. (далее также ответчик) о возложении обязанности по уменьшению высоты дома, изменению ската крыши дома, переносу ввода газопровода.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, ... сельское поселение, д. ..., ул. ..., д. 33, ответчик является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, ... сельское поселение, д. ..., ул. ..., д. 35.

Ответчик незаконно возвел строение с проемом на 1 этаже со стороны его двора высотой более 8 метров по границе участка истца без отступа 3 метра, то есть с нарушением пожарных и строительных норм и правил (СП 30-102-99, СП 53. 13330.2011).

По стене здания, примыкающего к участку истца, проложена газовая труба, к которой должен быть свободный доступ обслуживающих организаций и самого собственника для наблюдения и надзора за состоянием газопровода. Учитывая расположение соседского дома вплотную к участку истца и забору, доступ к трубе у собственника отсутствует. По двору истца проходят два подводящих газопровода от уличной стороны.

Стена дома ответчика высотой более 8 метра на всю длину дворовой территории нарушает нормативную солнечную инсоляцию, обезображивает интерьер двора.

Данные обстоятельства создают реальную угрозу жизни и здоровью ее близким, неопределенному кругу лиц и их имуществу.

С учетом уточнения требований истец просил обязать ответчика:

перенести стену дома, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, ... сельское поселение, д. ..., ул. ..., д. 35, от границы участка жилого дома, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, ... сельское поселение, д. ..., ул. ..., д. 33, на расстояние 3 метра в течение месяцев с момента вступления в законную силу решения суда;

разобрать третий этаж указанного жилого дома;

сделать направление ската крыши жилого дома так, чтобы исключить стекание с нее атмосферных осадков во дворе жилого дом истца;

перенести ввод газопровода в жилой дом ответчика на дворовый фасад дома с переносом дымовой трубы бытового газового котла на максимальное расстояние от двора истца для исключения заполнения угарным газом жилого помещения и дворового пространства.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 23 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований Павлова А.Н. отказано в полном объеме.

Данное решение обжаловано истцом Павловым А.Н. по основанию незаконности и необоснованности.

Выслушав в суде апелляционной инстанции истца Павлова А.Н., его представителя Урукова В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Боронихина Р.Ю., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив решение по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что вынесенное по делу решение не отвечает указанным требованиям закона.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в числе прочих:

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения при разрешении спора судом первой инстанции допущены, что влечет отмену решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок площадью 1500 кв.м с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, ... сельское поселение, д. ..., ул. ..., д. 33, принадлежит на праве собственности истцу Павлову А.Н.

Земельный участок площадью 1900 кв.м, с кадастровым номером ... и жилой 1-этажный дом общей площадью 52,3 кв.м., расположенные по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, д. ..., ул. ..., д. 35, принадлежат на праве собственности ответчику Боронихину Р.Ю. на основании договора дарения от 8 ноября 2012 г.

11 ноября 2013 г. постановлением администрации ... сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики № 256/1 утвержден градостроительный план на земельный участок площадью 0,19 га с кадастровым номером ....

18 декабря 2013 г. администрацией ... сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики ответчику выдано разрешение на строительство RU 21515310-74 на реконструкцию индивидуального жилого дома общей площадью 104,6 кв.м., строительный объём 250 куб.м., этажность 2, площадь земельного участка 1900 кв.м., расположенного по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, д. ..., ул. ..., д. 35.

В соответствии с видом разрешенного использования земельного участка Боронихин Р.Ю. произвел на нем реконструкцию жилого дома, что подтверждается уведомлением о соответствии построенных или реконструированных объектов индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности от 4 декабря 2020 г.

В результате реконструкции в 2020 г. площадь жилого дома стала составлять 172,1 кв.м., 3 этажа, материалы наружных стен здания смешанные.

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «Чуваштехкадастр» № 2-50/2021 от 4 февраля 2022 г., примыкающий к ограждению на смежной границе между земельными участками с кадастровым номерами ... и ... жилой дом № 35 по ул. ... в д. ... Чебоксарского района Чувашской Республики с кадастровым номером ..., расположенный на участке с кадастровым номером ..., не соответствует требованиям следующих норм и правил:

- СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения» п. 6.7, в части несоответствия минимально допустимого расстояния до границы соседнего участка с кадастровым номером ...;

- СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажною строительства» п. 5.3.4, в части с несоответствия минимально допустимого расстояния до границы соседнею земельного участка с кадастровым номером ...;

- Правила землепользования и застройки ... сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики Чебоксарского района Чувашской Республики ст. 22, п. 4, ст. 41 (примечания п. 7), в части несоответствия минимально допустимого расстояния до границы соседнего земельного участка с кадастровым номером ...;

- СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование» п. 5.10 (л.д. 92 т. 2).

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения совместного Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствует необходимость переносить стену жилою дома Боронихина Р.Ю. и разбирать третий (мансардный) этаж данного дома, несмотря на имеющиеся нарушения вследствие реконструкции жилого дома, поскольку имеется иная возможность устранения нарушения права истца во владении и пользовании принадлежащим жилым домом, о чем эксперт также указал в своем экспертном заключении. В связи с этим суд отказал в удовлетворении исковых требований Павлова А.Н. в полном объеме.

Однако судом не учтено, что истец ставил вопрос не только о сносе дома (переносе стены) и демонтаже третьего этажа, но и приводил иные требования, направленные на устранение нарушений его права, не связанные со сносом строений (изменить направление ската крыши жилого дома, чтобы исключить стекание с нее атмосферных осадков; перенести ввод газопровода м на дворовый фасад дома ответчика с переносом дымовой трубы бытового газового котла на максимальное расстояние от двора истца для исключения заполнения угарным газом жилого помещения и дворового пространства).

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд данные требования, по сути, не рассмотрел, не обсудил вопрос о возможности обязать ответчика выполнить какие-либо строительно-технические работы для устранения нарушения прав истца, а значит, по существу спор не разрешил.

В таких условиях решение не может быть признано законным и обоснованным, как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального и материального права, а потому оно подлежит отмене.

Принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в той части иска, где истец требует возложить на ответчика обязанность перенести стену дома ответчика на расстояние 3 метра, а также разобрать третий этаж данного жилого дома, следует отказать.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В силу положений статей 304 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, которому принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как разъяснено в пункте 46 этого же Постановления, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строений на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование жилым домом со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Судебная коллегия, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, а также то, что положения свода правил, о нарушении которых указал эксперт в экспертном заключении, носят рекомендательный характер, а потому их несоблюдение само по себе не может являться основанием для переноса (сноса) возведенных строений, при этом снос объектов строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, считает, что избранный истцом способ защиты своего права (перенос стены жилого дома на 3 метра и демонтаж третьего этажа жилого дома) является несоразмерным последствиям допущенного нарушения, при этом выявленные нарушения могут быть устранены посредством выполнения определенного экспертом перечня строительных работ.

Здесь же следует отметить, что схожие правовые позиции изложены в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022.

Так, в пункте 7 Обзора отмечено, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 ГК РФ. Указанная в статье 222 ГК РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 101-О, от 24 марта 2015 г. № 658-О, от 27 сентября 2016 г. № 1748-О, от 28 марта 2017 г. № 609-О и др.).

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

При оценке значительности допущенных при возведении строения нарушений судом приняты во внимание положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также их соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

В этом же пункте 7 Обзора указано, что снос или перенос дома на расстояние не менее 3 м от границы с земельным участком истца является несоразмерным способом устранения нарушений его прав и приведет к нарушению прав ответчика и лиц, проживающих в доме.

Установленные в числе прочего и заключением судебного эксперта нарушения прав истца в виде возможности схода с кровли жилого дома на земельный участок истца снежного покрова, дождевых и талых вод, канализационных стоков могут быть устранены иным способом, а именно - путем возложения на ответчика обязанности произвести соответствующие строительно-технические работы.

Поскольку требования истца в указанной части являются негаторными, то есть направленными на защиту прав собственника от всяких нарушений, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), именно такая защита является надлежащим правовым средством устранения фактических препятствий в осуществлении правомочий пользования. При этом выбор конкретных формы и способа устранения таких нарушений относится к компетенции суда, который не связан в этой части требованиями истца, указывающего на необходимость применения тех или иных способа или формы устранения фактического препятствия или угрозы.

Поэтому судебная коллегия считает правильным решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о переносе стены жилого дома на 3 метра и демонтажа третьего этажа жилого дома.

При этом судебная коллегия отмечает, что заключение эксперта подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит описание произведенных исследований и другие необходимые сведения. Оснований считать заключение эксперта необоснованным или противоречивым, неполным либо неясным, у судебной коллегии не имеется. Следовательно, указанное заключение эксперта соответствует требованиям закона об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Иных доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение заключение эксперта, в деле не имеется.

В суд апелляционной инстанции истцом Павловым А.Н. в обоснование возражений против заключения эксперта ранее (при первичном рассмотрении) была представлена рецензия судебного строительно-технического эксперта Никитина Г.И. на судебное заключение экспертизы ООО «Чуваштехкадастр», изготовленная 4 июля 2022 года, из которой следует, что экспертиза проведена ненадлежащим образом, указано на наличие недоработок, в связи с чем истцом при первоначальном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

При повторном рассмотрении дела в апелляционном порядке истец и его представитель о назначении повторной экспертизы не просили, заявив ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Между тем, судебная коллегия не усматривает достаточных правовых оснований для назначения по настоящему делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Статьей 12 названного кодекса установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Приведенные положения закона возлагают на суд обязанность создать надлежащие условия для объективного разрешения спора и представить сторонам возможность для реализации процессуальных прав, в том числе в представлении доказательств.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Частью 1 статьи 79 этого же кодекса предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Между тем, заключение эксперта не является исключительным средством доказывания.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

Кроме того, статьей 87 этого же кодекса предусмотрена возможность назначения судом дополнительной или повторной экспертизы соответственно в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта (часть 1) или в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения (часть 2).

Из приведенных положений закона следует, что сторона вправе оспорить заключение эксперта, представив соответствующие доказательства или заявив о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Такие требования и представленные доказательства также не являются обязательными для суда, однако они подлежат оценке с учетом задач гражданского судопроизводства, указанных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение доводов о несогласии с заключением эксперта стороной могут быть представлены заключения других специалистов или рецензии на заключение эксперта, которые, являясь письменными доказательствами, подлежат оценке судом при разрешении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Как было изложено выше, Павловым А.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции ранее была представлена рецензия судебного строительно-технического эксперта Никитина Г.И. на судебное заключение экспертизы ООО «Чуваштехкадастр», однако судебная коллегия считает, что указанная рецензия на заключение эксперта не является бесспорным доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы, поскольку она не является экспертным заключением, а лишь мнением специалиста, изложенным в виде рецензии, изготовленным по заявлению заинтересованного лица Павлова А.Н.

Доводы, содержащиеся в рецензии, о несогласии с заключением экспертизы, представляются неубедительными и бездоказательными.

В то же время заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку является достаточно полным и ясным, содержит подробное описание исследованного объекта, указание на нормативно-техническую и правовую базу, порядок исследования и исчерпывающие выводы на поставленные вопросы. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода исследования и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая то, что заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, и ответы на все поставленные судом вопросы, оснований для назначения по делу, с учетом заявленных истцом требований, новой (дополнительной) экспертизы не имеется, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы.

Ссылки истца в ходатайстве о назначении дополнительной экспертизы о необходимости получения ответа на вопрос о технической возможности переноса стены дома являются несостоятельными, поскольку основанием для отказа в иске в этой части явилось не отсутствие технической возможности переноса, как такового, а несоразмерность нарушения заявленным требованиям.

Таким образом требования истца о сносе (переносе) стены жилого дома ответчика, а также о демонтаже третьего этажа удовлетворению не подлежат.

Разрешая остальные требования истца об устранении нарушений его права, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из заключения вышеуказанной судебной строительно-технической экспертизы, высота кирпичной части здания от цоколя составляет 8,58 м, а всего здания с учетом надстроя над кирпичной частью здания - 11 м. Расстояние рассматриваемого жилого дома и забором, фактически являющимся границей земельных участков составляет 0,54 м, что намного меньше отступа в 3 м. Данное нарушение градостроительного регламента влечет за собой схождение атмосферных осадков с крыши рассматриваемого жилого дома с кадастровым номером ... (в т.ч. наледи и снега) на участок соседей с кадастровым номером ..., что несет угрозу здоровью, жизни и имуществу людей, влечет за собой ухудшение качества земельного участка, его подтапливание, занесение снегом и т.п.

Кроме того, высота дымовых труб над рассматриваемым домом недостаточна, в связи с чем происходит задымление соседнего участка при попутном ветре, что также может повлечь ухудшение качества жизни и здоровья соседей.

Таким образом, экспертным путем установлено нарушение прав истца.

Как указал эксперт в экспертном заключении, вышеуказанные нарушения являются устранимыми при обустройстве на крыше дома снегозадерживающих устройств и организации водоотведения, а также при наращивании дымовой трубы на крыше рассматриваемого жилого дома таким образом, чтобы их высота была не менее чем 0,5 м над самой высокой точкой крыши рассматриваемого здания для предотвращения задымления соседнего земельного участка. При таком положении будет предотвращено негативное воздействие и опасность.

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции не принял во внимание, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Установив при рассмотрении настоящего дела, что ответчиком при возведении строения допущено нарушение прав истца как собственника, которое несет угрозу жизни и здоровью граждан, суд в нарушение указанных выше законоположений настоящий спор по существу не разрешил, решение о том, какие действия обязан совершить ответчик для восстановления прав истца не принял.

Судом первой инстанции не учтено, что требования истца направлены на защиту прав собственника от всяких нарушений, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), именно такая защита является надлежащим правовым средством устранения фактических препятствий в осуществлении правомочий пользования. При этом выбор конкретных формы и способа устранения таких нарушений относится к компетенции суда, который не связан в этой части требованиями истца, указывающего на необходимость применения тех или иных способа или формы устранения фактического препятствия или угрозы.

Разрешая спор, суд обязан был исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на справедливую, компетентную полную и эффективную судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

На это обстоятельство неоднократно указывал и Верховный Суд Российской Федерации.

В частности, в пункте 7 вышеупомянутого Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, разъяснено, что если снос или перенос дома на расстояние не менее 3 м от границы с земельным участком истца действительно является несоразмерным способом устранения нарушений его прав, то суд экспертным путем выясняет возможность устранения нарушения прав истца иным способом, а именно путем возложения на ответчика обязанности произвести соответствующие строительно-технические работы.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы следует, что все выявленные нарушения являются устранимыми. Для предотвращения негативных последствий и опасности необходимо:

установить на крыше жилого дома, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, ... сельское поселение, д. ..., ул. ..., д. 35, снегозадерживающие устройства и организовать водоотведение для предотвращения схода атмосферных осадков (дождь, снег, наледь) на соседний участок, расположенный по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, ... сельское поселение, д. ..., ул. ..., д. 33;

нарастить дымовые трубы на крыше жилого дома, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, ... сельское поселение, д. ..., ул. ..., д. 35, высотой не менее чем 0,5 м над самой высокой точкой крыши рассматриваемого здания для предотвращения задымления соседнего земельного участка, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, ... сельское поселение, д. ..., ул. ..., д. 33.

В связи с этим, отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия принимает новое решение о возложении на ответчика вышеуказанных изложенных в заключении эксперта обязанностей.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении устанавливает срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Учитывая объем работ, степень их сложности, время года, в течение которого работы должны быть выполнены, период выполнения данных работ судебная коллегия определяет в четыре месяца со дня вступления решения в законную силу (даты вынесения настоящего апелляционного определения).

В остальной части иска (о переносе стены и сносе этажа и применении других способов устранения нарушений) в удовлетворении иска судебная коллегия отказывает по основаниям, изложенным в настоящем определении выше.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Отказать в удовлетворении ходатайства истца Павлова А.Н. о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 23 марта 2022 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Павлова Александра Николаевича к Боронихину Руслану Юрьевичу удовлетворить частично:

Возложить на ответчика Боронихина Руслана Юрьевича обязанность:

В удовлетворении остальных исковых требований Павлова Александра Николаевича к Боронихину Руслану Юрьевичу отказать.

В остальной части апелляционную жалобу истца Павлова А.Н. оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий А.А. Шумилов

Судьи Л.В. Димитриева

Л.В. Порфирьева

Мотивированное апелляционное определение составлено 10.02.2023.