Решение по делу № 2-834/2018 от 29.03.2018

№ 2-834/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ступино Московская область 24 мая 2018 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Середенко С.И., при секретаре Юдиной И.В.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Поповой Наталье Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, проценты, неустойку, расходы по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности в сумме 645373,88 рублей, в том числе: задолженность по кредиту в сумме 429975,35 рублей; задолженность по процентам в сумме 205805,72 рубля, неустойку, предусмотренную договором в сумме 9592,81 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9653,74 рубля, указывая на то, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лето Банк» заключило с Поповой Н.М. Договор № в соответствии с которым предоставило должнику денежные средства в сумме 500000 рублей на срок 48 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом поставке 29,9 % годовых.

Денежные средства в сумме 500000 рублей были предоставлены, что подтверждается выпиской с банковского счета.

ДД.ММ.ГГГГ должник нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

Условиями кредитного договора предусмотрено право Банка уступить права требования по договору третьему лицу, вне зависимости от наличия у такого лица лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В соответствии с решениями единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ (решение №) и 25.-ДД.ММ.ГГГГ года № изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» воспользовавшись правом, предусмотренным Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Задолженность образовалась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пользуясь правами Кредитора, взыскатель предъявляет ко взысканию в судебном порядке только часть задолженности и отказывается от остатка по комиссиям в сумме 3500 рублей

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик Попова Н.М. в судебное заседание не явилась, извещалась судом по месту регистрации.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, на основании положений ст. 233 ГПК РФ, с согласия истца, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, суд считает, что предъявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее, согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. Согласно ст. 330 ГК РФ, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, в том числе в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 382 ГК РФ Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 ГК РФ).

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из материалов дела следует, что между ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и Поповой Н.М. заключен в офертно -акцептной форме кредитный Договор № в соответствии с которым Поповой Н.М. ОАО «Лето Банк» предоставило денежные средства в сумме 500000 рублей на срок 47 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом поставке 29,9 % годовых. Пунктом 3 данного договора рассчитана полная сумма, подлежащая выплате Клиентов, а также в п. 2.7 указана сумма ежемесячного платежа по кредиту.

В соответствии с Условиями предоставления потребительского кредита погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением долга.

За пропуск каждого Платежа клиент обязан уплатить Банку Комиссию за неразрешенный пропуск платежа согласно Тарифам.

Пунктом 10 Заявления о предоставлении кредита Попова Н.М. дала согласие на передачу и /или уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по Кредиту и/или Договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Свои обязательства по гашению кредита и уплате процентов ответчик исполняет не надлежаще.

В соответствии с решением единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ, решение № и от ДД.ММ.ГГГГ № изменено фирменное наименование ОАО «»Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 645373,88 рублей, в том числе: задолженность по кредиту в сумме 429975,35 рублей; задолженность по процентам в сумме 205805,72 рубля, неустойку, предусмотренную договором в сумме 9592,81 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Свои обязательства по предоставлению кредита Банк выполнил в полном объеме.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав (требований) №№ в соответствии с которым ПАО «Почта Банк» передало ООО «Филберт» права ( требования) по заключенным с заемщиками- физическими лицами кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, Существующих к моменту перехода Прав (требований). К Цессионарию также переходят права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами (требованиями), в т.ч. в отношении Поповой Н.М. (л.д.23, 32).

Суд соглашается с приведенными истцом расчетами, которые арифметически выполнены верно, не содержат ошибок.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком образовалась задолженность в размере 645373,88 рублей, в том числе: задолженность по кредиту в сумме 429975,35 рублей; задолженность по процентам в сумме 205805,72 рубля, неустойку, предусмотренную договором в сумме 9592,81 рублей.

Заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ, требования о взыскании с ответчика госпошлины в размере 9653,74 рублей подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования иску ООО «Филберт» к Поповой Наталье Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, проценты, неустойку, расходы по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Поповой Натальи Михайловны ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 645373 (шестьсот сорок пять тысяч триста семьдесят три) рубля 88 копеек (задолженность по кредиту в сумме 429975,35 рублей; задолженность по процентам в сумме 205805,72 рубля, неустойку, предусмотренную договором в сумме 9592,81 рублей), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9653 (девять тысяч шестьсот пятьдесят три) рубля 74 копейки, а всего 655027 (шестьсот пятьдесят пять тысяч двадцать семь) рублей 62 копейки.

Ответчик вправе подать в Ступинский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                               Середенко С.И.