Решение по делу № 33-20524/2019 от 13.11.2019

Судья Степанова И.В. № 33-20524/2019

2-504/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,

судей Голубовой А.Ю., Криволапова Ю.Л.,

при секретаре Гречко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьянова Николая Петровича к Бурлакову Сергею Александровичу о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Лукьянова Николая Петровича на решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 4 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия

установила:

Лукьянов Н.П. обратился в суд с иском к Бурлакову С.А. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска сослался на то, что решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 25 марта 2019 года ответчику было отказано в удовлетворении исковых требований к Лукьянову Н.П. о защите чести и достоинства, так как в действиях Лукьянова Н.П. не было ни состава, ни события для ответственности.

Поскольку истец в связи с рассмотрением данного дела находился в негативном эмоциональном состоянии, тратил время и деньги на сбор доказательств своей правоты, отнимал время у свидетелей для их участия в судебном процессе, то просил суд взыскать с Бурлакова С.А. за причиненные моральные страдания компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 4 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований истца отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на формальное отношение суда к рассмотрению дела.

Указывает на отсутствие необходимости предоставления медицинской справки, подтверждающей причинение морального вреда.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о дате слушания дела надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав истца, поддержавшего доводы жалобы, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в состав обязательства из причинения вреда входят право потерпевшего требовать возмещения вреда и обязанность должника совершить данное действие.

Под вредом в гражданском праве понимаются неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Охраняемые законом нематериальные блага перечислены в Конституции Российской Федерации и Гражданском кодексе Российской Федерации. Это жизнь, здоровье, честь, достоинство, доброе имя, свобода, личная неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна.

На основании пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Определение содержания морального вреда как страданий означает, что действия причинителя вреда обязательно должны найти отражение в сознании потерпевшего, вызвать определенную психическую реакцию. При этом неблагоприятные изменения в охраняемых законом благах отражаются в сознании человека в форме негативных ощущений (физические страдания) или переживаний (нравственные страдания).

По общему правилу для наступления ответственности по возмещению вреда необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению вреда, но и порождает его, влечет его наступление. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного элемента влечет порочность правовой конструкции.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

При этом по смыслу положений статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике, однако, сам факт причинения вреда и причинную связь между действиями ответчика и причинением вреда должен доказать истец.

Таким образом, истец в данном случае должен доказать факт причинения ему вреда ответчиком, степень претерпеваемых им физических и нравственных страданий и в чем они выражаются, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями ответчика по причинению вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями. Недоказанность одного из указанных условий возмещения вреда влечет отказ в удовлетворении искового требования.

В силу п. п. 2 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции было установлено, что решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 25 марта 2019 года ответчику было отказано в удовлетворении исковых требований к истцу о защите чести и достоинства, поскольку факт распространения Лукьяновым Н.П. недействительных сведений, порочащих часть, достоинство и деловую репутацию Бурлакова С.А. не нашел своего подтверждения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Лукьянова Н.П. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного необоснованным обращением ответчика в суд за защитой своих прав, суд исходил из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда действиями ответчика.

Факты, свидетельствующие о том, что действиями ответчика истцу причинены нравственные или физические страдания, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда суд не усмотрел.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал во взыскании компенсации морального вреда, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В связи с тем, что истцом не доказана вина ответчика в причинении ему моральных и нравственных страданий, незаконными действиями ответчика, следовательно, суд обоснованно отказал во взыскании компенсации морального вреда.

Вопреки доводам жалобы Лукьянова Н.П., все имеющиеся по делу доказательства оценены судом в соответствии с нормами действующего законодательства, им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 4 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукьянова Н.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 5 декабря 2019 года.