Решение по делу № 33-4409/2019 от 13.03.2019

Судья – Козлов И.И. дело № 33-4409/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2019 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Квасницы С.Е., Бабайцевой Е.А.,

при секретаре Ч.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Центрального района г. Волгограда в защиту интересов Российской Федерации, неопределенного круга лиц к ООО «ПромИнвест» о понуждении к устранению нарушений природоохранного законодательства,

по частной жалобе ООО «ПромИнвест»

на определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 07 августа 2018 года, которым возвращена ООО «ПромИнвест» апелляционная жалоба на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 22 июня 2016 года по иску прокурора Центрального района г. Волгограда в защиту интересов Российской Федерации, неопределенного круга лиц к ООО «ПромИнвест» о понуждении к устранению нарушений природоохранного законодательства.

Заслушав доклад судьи Квасница С.Е., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

решением Центрального районного суда г. Волгограда от 22 июня 2016 года удовлетворены исковые требования Центрального района г. Волгограда в защиту интересов Российской Федерации, неопределенного круга лиц к ООО «ПромИнвест» о понуждении к устранению нарушений природоохранного законодательства.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подал на него апелляционную жалобу.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПромИнвест» подал частную жалобу, в которой указал на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении судьи, обстоятельствам дела, поскольку в мотивированной части апелляционной жалобы содержится ходатайство о восстановлении срока с указанием уважительных причин.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.

Возвращая апелляционную жалобу, судья первой инстанции исходил из того, что ООО «ПромИнвест» пропущен срок на подачу жалобы, а сама жалоба не содержит ходатайства о его восстановлении.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом судьи по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

Возможность заявления соответствующего ходатайства в тексте самой апелляционной жалобы прямо предусмотрена разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абз.3 п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Так, из текста апелляционной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик ООО «ПромИнвест», обжалуя решение Центрального районного суда г. Волгограда от 22 июня 2016 года, просил суд первой инстанции восстановить ему срок для обжалования указанного судебного акта, поскольку срок пропущен по уважительным причинам, копия решения суда получена ответчиком по почте только ДД.ММ.ГГГГ.

Судом указанное ходатайство в установленном законом порядке не было разрешено, в связи с чем, выводы судьи о наличии оснований для возвращения частной жалобы являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене основании п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 07 августа 2018 года отменить, возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: