Решение по делу № 2-196/2017 (2-4196/2016;) от 05.12.2016

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2017 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи К.А. Деминой

при секретаре О.И. Оленевой,

с участием:

представителя истца Х. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на 2 года), паспорт

представителя ответчика П. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком по ДД.ММ.ГГГГ), паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело №2-196/2017 (2-4196/2016)

по иску Ч.

к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия»

о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Ч. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании 242400 рублей страхового возмещения, 141000 рублей неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока исполнения требований потребителя согласно статье 28 ФЗ «О защите прав потребителей», штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Ч. и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор (полис) добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) №№ автомобиля ..., г/н №, по которому страховыми рисками являются хищение, ущерб. Страховая сумма на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 1980000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в возле жилого дома по , неустановленное лицо тайно похитило четыре колеса с застрахованного транспортного средства. Соответственно, наступил страховой случай, подлежало выплате страховое возмещение. Однако требования истца о страховой выплате ответчиком в добровольном порядке не исполнены. Отказывая в удовлетворении заявления Ч. о страховом возмещении, страховщик указал, что похищенные колеса, по его мнению, не являлись штатными для данной комплектации автомобиля и не были застрахованы по риску «дополнительное оборудование». Между тем, при составлении акта осмотра автомобиля на дату страхования в нем не была заполнена графа «Установленные колеса (марка покрышек, модель, размер)». Следовательно, при решении вопроса о наступлении страхового случая не имеет значения, какая именно резина и какие именно литые диски были установлены на автомобиле на дату происшествия. Колеса (шины и диски) являются неотъемлемой частью автомобиля и не могут относиться к дополнительному оборудованию. Кроме того, истцом были приобретены оригинальные литые диски для данного автомобиля (л.д.3-7).

СПАО «РЕСО-Гарантия» в возражениях на иск просит в его удовлетворении отказать. По мнению ответчика, причинение вреда имуществу, которое не является объектом страхования, не влечет возникновение обязанности страховщика по выплате страхового возмещения. По договору имущественного страхования от ДД.ММ.ГГГГ застрахованными рисками являются ущерб и хищение. Ч. просит произвести страховую выплату за похищенные колеса и диски AMG радиусом R18. Однако при заключении договора страхования, истцом для страховой защиты в составе представленного на осмотр транспортного средства установлены шины Nokian, радиусом 245/45R17, и колесные диски 10 лучей. Именно в таком виде автомобиль был оценен и принят на страхование. На дату предполагаемого хищения на автомобиле были установлены покрышки и диски AMG радиусом R18, то есть, большего размера, которые объектом страхования не являлись. Согласно ответу ...», автомобиль VIN № комплектуется штатными дисками R17, каталожный номер №, стоимостью ... рублей. Договор страхования, заключенный с истцом ДД.ММ.ГГГГ, не содержит указаний на особые условий страхования, в том числе, на страхование не входящего в штатную комплектацию дополнительного оборудования (л.д.61-62).

В судебное заседание истец, будучи надлежащим образом извещен судом о времени и месте его проведения, не явился. Надлежащее извещение Ч. подтверждается телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно статье 167 ГПК РФ дело рассматривается при имеющейся явке.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. Дополнительно указал, что похищенные с автомобиля покрышки и диски AMG радиусом R18, могли быть установлены на нем согласно техническим характеристикам данного автомобиля. Место нахождения тех колес и дисков, на которых транспортное средство было представлено к осмотру при заключении договора со страховщиком, страхователь своему представителю не сообщал. Не имеет значения, сохранились ли они у Ч. в настоящее время. Поскольку имел место страховой случай, страховое возмещение подлежит выплате в полном объеме, тем более, что требования заявлены в рамках страховой суммы.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал ввиду его необоснованности. Пояснил, что колеса и диски, которые были приняты к страхованию в составе представленного на осмотр транспортного средства, страхователем не утрачены. Сама по себе замена данного оборудования не могла являться основанием для отказа в страховой выплате, если бы замена была произведена на аналогичное по характеристикам оборудование. В договоре прямо указано, что оборудование на автомобиле установлено заводом-изготовителем. Между тем, истцом на транспортное средство были установлены колеса и диски с иным параметрами, чем находящиеся на нем на дату заключения договора со страховщиком и соответствующие штатной комплектации автомобиля. Переустановка колес требует монтажных работ. Ч. не обращался к СПАО «РЕСО-Гарантия» с предложением заключить дополнительное соглашение к договору страхования или внести в него изменения, не извещал страховщика о замене установленных на автомобиле колес и дисков, отличными от представленных при заключении договора страхования.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Ч. и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор (полис) добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) в отношении автомобиля ... №, г/н №, что подтверждается полисом №№ (л.д.8).

Срок действия договора страхования установлен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., застрахованными рисками являются хищение и ущерб.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в возле жилого дома по , неустановленное лицо тайно похитило четыре колеса с застрахованного транспортного средства (л.д.65-71).

Полагая, что наступил страховой случай по страховому риску, Ч. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В удовлетворении требования страхователя СПАО «РЕСО-Гарантия» отказано со ссылкой на то, что похищенные колеса не являлись штатными для комплектации транспортного средства Ч., не были застрахованы на дату заключения договора страхования (л.д.19, 20).

Уклонение ответчика от исполнения требований страхователя в добровольном порядке послужило основанием для последнего для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно части 1 статьи 56, части 1 статьи 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание установленные обстоятельства спора, исходя из совокупности представленных по делу доказательств, суд считает, что Ч. не подтвердил наличие оснований для взыскания с СПАО «РЕСО-Гарантия» суммы страхового возмещения, поскольку вред был причинен имуществу, которое не являлось объектом страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования страховщик при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить страхователю или выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого события убытки либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 942 ГК РФ установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как следует из договора страхования транспортного средства, заключенного между истцом и ответчиком, предметом страхования является транспортное средство - автомобиль ..., что подтверждается полисом №№. Договор заключен с осмотром автомобиля.

В описании транспортного средства, которое является неотъемлемой частью договора страхования, в разделе «установленные колеса» не содержится специальных отметок относительно их технических характеристик на дату страхования (л.д.9-10).

Между тем, в полисе указано, что поименованное в нем или в описании ТС оборудование покрывается страхованием КАСКО (риски «Ущерб» и «Хищение») или риска «Столкновение» при условии, что оно установлено заводом-изготовителем автомобиля.

Судом установлено и признавалось сторонами, что на дату заключения договора страхования Ч. на осмотр страховщику был представлен автомобиль с установленными на нем шинами Nokian, радиусом 245/45R17, и колесными дисками 10 лучей, и именно в данной комплектации ТС было застраховано.

На ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле истца были установлены покрышки и диски AMG радиусом R18, которые и были похищены неустановленными лицами.

Согласно ответу на судебный запрос от ...», в штатной комплектации автомобиля ..., предусмотрен код R43 «Легкосплавный диск 17», 10—спицев для всех колес» с каталожным номером всех четырех дисков – ... то есть, с завода изготовителя данный автомобиль укомплектован дисками R17 и летней резиной 245/45R17. На данный автомобиль предусмотрена техническая возможность установления дисков и колес с иным радиусом, в том числе, R18. Однако все остальные диски, кроме R17, согласно каталогу устанавливается как дополнительное оборудование за счет клиента (л.д.99-100).

Пунктом 1.14 Правил страхования средств автотранспорта СПАО «РЕСО-Гарантия» предусмотрено, что дополнительное оборудование ТС – это, в том числе, оборудование, не входящее в заводскую комплектацию ТС, то есть, установленное не при производстве (сборке) ТС заводом-изготовителем ТС. По соглашению сторон отдельные виды оборудования могут быть застрахованы в составе ТС, что указывается в договоре страхования.

Таким образом, покрышки и диски AMG радиусом R18, установленные на автомобиле истца на дату хищения, были большего радиуса, чем предусмотрено для штатной комплектации данного автомобиля заводом-изготовителем. Следовательно, исходя из буквального толкования условий договора страхования о том, что поименованное в нем или в описании ТС оборудование покрывается страхованием КАСКО (риски «Ущерб» и «Хищение») или риска «Столкновение» при условии, что оно установлено заводом-изготовителем автомобиля, суд приходит к выводу о правомерности позиции ответчика, признавшего похищенные у истца колеса не входящими в штатную (заводскую) комплектацию застрахованного ТС, и, соответственно, их утрату – не страховым случаем.

В описании транспортного средства дополнительное оборудование, которое принимается на страхование, отсутствует (л.д.9-10).

Таким образом, поскольку истцом не представлены доказательства утраты застрахованного имущества, а поврежденные покрышки и диски AMG радиусом R18 объектом страхования не являлись, основания для признания случай страховым и выплаты страхового возмещения, у суда отсутствуют.

Доводы истца о том, что шины и диски колес являются объектом страхования независимо от их марки и радиуса не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, требования о взыскании неустойки и штрафа удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Ч. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Демина

Копия верна.

Судья К.А. Демина

На дату публикации решение не вступило в законную силу

Решение вступило в законную силу «____»____________ 2017г.

Судья:

Секретарь:

Оригинал находится в деле № 2-196/2017 Советского районного суда г. Томска.