Решение по делу № 22-5033/2024 от 18.09.2024

Судья 1-й инстанции: Галчатников А.С.          № 22-5033/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 07 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего	Зиновьевой Н.В.
судей	Жуковой И.П.
Яцуценко Е.М.
при ведении протокола помощником судьи Шевченко А.Г.
с участием прокурора Рымар Д.С.
адвоката Лубшевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Стародубцева В.А. на приговор Партизанского районного суда Приморского края постоянное судебное присутствие в селе Лазо Приморского края от 24 июля 2024 года, которым

Голобородько Игорь Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, ранее не судимый.

осужден:

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ – к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ – к 6 годам лишения свободы, со штрафом 10 000 рублей;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ – к 2 годам ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 69, ч. 2 ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Голобородько И.В. назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 10 000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года.

На период испытательного срока на Голобородько И.В. возложены обязанности: в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, 1 раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по графику, установленному данным органом, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Н.В., выступление прокурора Рымар Д.С., поддержавшей доводы апелляционного представления (с дополнением), мнение адвоката Лубшевой Н.А., не возражавшей против частичного удовлетворения представления прокурора, судебная коллегия

установила:

Голобородько осужден:

- за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере (каннабис (марихуана) массой 2050,65 грамм);

- за незаконное хранение взрывчатых веществ (порох массой 340,4 грамма);

- за незаконное хранение основных частей огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.

Преступления совершены в <адрес> во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Стародубцев В.А. выражает несогласие с приговором в части назначения Голобородько наказания по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, указывает, что при назначении наказания судом нарушены требования ч. 1 ст. 62 УК РФ: санкция статьи предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 6 до 8 лет, судом смягчающим наказание осужденного обстоятельством признано активное способствование расследованию преступления, обстоятельств, отягчающих наказание не установлено, поэтому наказание по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ не могло превышать 5 лет 4 месяцев лишения свободы. Также считает, что в резолютивной части приговора суд ошибочно не указал на применение положений ч. 1 ст. 71 УК РФ. Просит приговор изменить, снизить Голобородько наказание по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ - до 5 лет 2 месяцев лишения свободы, и по совокупности преступлений, с указанием ссылки на ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначить осужденному 7 лет лишения свободы со штрафом 10 000 рублей, условно с испытательным сроком 4 года.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Стародубцев В.А. просит назначить Голобородько наказание по ч. 1 ст. 222 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде 3 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства. В обоснование ссылается на то, что суд фактически не назначил осужденному наказание за данное преступление, так как, указав о назначении наказания в виде ограничения свободы на срок 2 года, не установил конкретные ограничения, предусмотренные ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Письменных возражений на апелляционное представление (с дополнением) не поступило.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления (с дополнением), выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Совершение Голобородько преступлений, связанных с незаконным хранением каннабиса (марихуаны) массой 2050,65 грамм, бездымного охотничьего пороха, массой 340,4 грамм, а также различных частей огнестрельного оружия и патронов к нему, обнаруженных сотрудниками полиции по месту его жительства в ходе проведения 18.04.2024 ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» не оспаривается сторонами по делу и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе: признательными показаниями самого Голобородько, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, результатами ОРМ, зафиксированными в протоколах осмотра и изъятия веществ, предметов, а также заключениями химических и баллистических экспертиз и прочими доказательствами.

Всем доказательствам, приведенным в приговоре, суд дал правильную оценку, приведя мотивы, по которым признал их достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора. Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств, у судебной коллегии не имеется.

С учетом установленных фактических обстоятельств, суд обоснованно признал Голобородько виновным в незаконном хранении наркотических средств в крупном размере, незаконном хранении взрывчатых веществ и незаконном хранении основных частей огнестрельного оружия и боеприпасов к нему. Эти выводы судебная коллегия находит правильными.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что оснований для привлечения Голобородько к уголовной ответственности за незаконное приобретение наркотического средства в крупном размере, у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), описание которого в силу п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ должно содержаться в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

Судом в приговоре указано, что наркотическое средство каннабис (марихуана) массой не менее 2050,65 грамм, Голобородько приобрел в лесном массиве в окрестностях <адрес>.

Более точное место приобретения Голобородько наркотического средства ни суд, ни органы предварительного следствия не установили, поскольку при допросе обвиняемый не смог указать это место, сославшись на забывчивость и на давность событий, а также на отсутствие каких-либо координат и особенностей того места, где он нашел наркотические средства.

Неустановление точного места совершения преступления свидетельствует о несоблюдении требований ст. 73, п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ и является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, так как ущемляет право обвиняемого право знать, в чем он конкретно обвиняется.

В связи с этим, осуждение Голобородько за незаконное приобретение наркотического средства в крупном размере подлежит исключению из приговора, его следует считать осужденным по ч. 2 ст. 228 УК РФ - за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

С учетом изменения объема обвинения, необходимо смягчить наказание, назначенное Голобородько по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Квалификация действий Голобородько по ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 222 УК РФ является правильной, оснований не согласиться с ней у судебной коллегии не имеется, сторонами по делу она не оспаривается.

При назначении наказания Голобородько суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, таких как: активное способствование расследованию всех преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и осуществление им ухода за супругой.

Вместе с тем, при назначении осужденному наказания за преступления ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 222 УК РФ, суд неправильно применил уголовный закон.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Санкция части 1 ст. 222.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 6 до 8 лет со штрафом в размере до ста тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев.

Соответственно, при применении правил назначения наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, максимальное наказание за указанное преступление не может превышать 5 лет 4 месяцев лишения свободы.

С учетом изложенного, наказание в виде лишения свободы, назначенное Голобородько по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, подлежит смягчению.

При назначении осужденному наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ, суд нарушил требования ст. 53 УК РФ.

Из положений ст. 53 УК РФ следует, что ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному ограничений и обязанностей, которые он должен отбывать в определенный судом на основании закона срок.

Однако, назначая Голобородько по ч. 1 ст. 222 УК РФ наказание в виде ограничения свободы, суд в нарушение требований ст. 53 УК РФ конкретные ограничения осужденному не установил и обязанности не возложил, то есть фактически наказание в виде ограничения свободы не назначил.

В связи с изложенным, указание о назначении Голобородько наказания по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде 2 лет ограничения свободы подлежит исключению из приговора, а окончательное наказание на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ осужденному следует назначить путем частичного сложения наказаний, назначенных за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

Доводы дополнительного апелляционного представления о назначении Голобородько иного наказания по ч. 1 ст. 222 УК РФ, вместо того наказания, которое фактически не было назначено судом, ухудшают положение осужденного, а потому не подлежат рассмотрению по существу в рамках настоящего апелляционного производства, поскольку первоначальное представление прокурора было подано на смягчение наказания осужденному и доводов, направленных на ухудшение положения Голобородько, не содержало (ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ).

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу об изменении приговора в части решения суда о судьбе вещественных доказательств - изъятых у Голобородько частей огнестрельного оружия и боеприпасов, находящихся на хранении в МО МВД России «Партизанский», и двух банок с порохом, находящихся на хранении в СВИ ОСВ и МТИ ФКУ ЦХ и СО УМВД России по Приморскому краю».

Так, судом принято решение о том, что указанные вещественные доказательства – следует передать в органы внутренних дел РФ для определения их дальнейшей судьбы.

Между тем, в соответствии с абзацем 3 п. 79, п. 59 Постановления Правительства РФ от 21 июня 1998 года № 814 (в ред. от 29.05.2023 года) «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ» оружие и патроны, а также инициирующие и воспламеняющие вещества и материалы (порох, капсюли), изъятые и признанные вещественными доказательствами по уголовным делам, передаются после окончания рассмотрения дел в судебном порядке в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 9 ФЗ от 3 июля 2016 года № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» войска национальной гвардии осуществляют прием от органов внутренних дел (полиции), хранение и уничтожение изъятых, добровольно сданных и найденных огнестрельного, газового, холодного и иного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, основных частей огнестрельного оружия, а также осуществляют в соответствии с федеральным законом передачу находящихся в собственности Российской Федерации оружия и (или) патронов к нему в государственные военизированные организации.

С учетом изложенного, решение суда о судьбе указанных вещественных доказательств подлежит изменению, а находящиеся на хранении в МО МВД России «Партизанский» основные части огнестрельного оружия и боеприпасы к нему, и находящиеся на хранении в СВИ ОСВ и МТИ ФКУ ЦХ и СО УМВД России по Приморскому краю» две банки с порохом – подлежат передаче в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора в отношении Голобородько, судебной коллегией не установлено.

Отсутствие в резолютивной части приговора ссылки на ст. 71 УК РФ при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений при разных видах наказания, назначенных за каждое преступление, вопреки мнению автора апелляционного представления, не является основанием достаточным для признания приговора не соответствующим требованиям УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Партизанского районного суда Приморского края постоянное судебное присутствие в селе Лазо Приморского края от 24 июля 2024 года в отношении Голобородько Игоря Владимировича – изменить:

- исключить осуждение Голобородько И.В. за незаконное приобретение наркотических средств и считать его осужденным по ч. 2 ст. 228 УК РФ - за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, смягчив наказание за данное преступление – до 3 лет 4 месяцев лишения свободы;

- смягчить Голобородько И.В. наказание по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ – до 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей;

- исключить указание о назначении Голобородько И.В. наказания по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, окончательно Голобородько И.В. назначить наказание в виде 6 лет лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 года, с возложением на осужденного обязанностей: в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, 1 раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по установленному графику, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

– находящиеся на хранении в камере хранения МО МВД России «Партизанский» 14 гильз калибра 7,62х39 мм, 32 гильзы. 22LR калибра 5,6 мм; комбинированное охотничье двуствольное ружье модели «ИЖ-56-1» (Белка-1); нарезное огнестрельное оружие, изготовленное самодельным способом из охотничьего одноствольного гладкоствольного оружия, вероятно 16 калибра модели «ИЖК», путем изменения конструкции ствола, цевья, спускового механизма и ложа с прикладом приспособленного для стрельбы патронами калибра 7,62х39 мм и оснащенного съемным прибором для бесшумной стрельбы; три гильзы от патронов 7,62х39 мм; 125 предметов, являющихся промышленно изготовленными капсюлями; промышленно изготовленный дозатор для пороха; 9 самодельно изготовленных пуль к гладкоствольному огнестрельному оружию 32 калибра, а также находящиеся на хранении в СВИ ОСВ и МТИ ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Приморскому краю» две жестяные банки цилиндрической формы, внутри которых находится однотипное вещество зелено-коричневого цвета в виде чешуек прямоугольной формы общей массой 336,4 грамма, которое согласно заключению эксперта является бездымным пироксилиновым охотничьим порохом - передать в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

В остальном этот приговор – оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий:	Зиновьева Н.В.
Судьи:	Жукова И.П.
Яцуценко Е.М.