Решение по делу № 2-3222/2023 от 12.09.2023

Дело № 2-3222/2023    

59RS0027-01-2023-003439-83                    

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Кунгур Пермский край                 07 ноября 2023 года        

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Власовой Е.В.,

при секретаре Быковой Т.А.,

с участием истца Плесовских И.В.,

представителя ответчика Дорониной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плесовских И. В. к Попову П. Ю. о компенсации морального вреда,

установил:

    Плесовских И.В. обратилась с требованием к директору муниципального унитарного предприятия «Кунгурстройзаказчик» Попову П. Ю. о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

    Заявленное требование истец обосновывает тем, что на основании не проверенной информации, директор МУП «Кунгурстройзаказчик» Попов П.Ю. записал заявление в полицию, где обвинил истца в мошенничестве по ст.159 УК РФ. Истец почувствовала унижение, оскорбление, обвинение в преступлении, чего она не совершала. Считает это укрывательством очередного совершенного преступления. Из-за заявления ответчика, неоднократно приезжали различные делегации с проверкой, ходили по квартире, которую преступники в очередной раз затопили в 2020 году целенаправленно. После этого придумали, что на доме нет заземления, бегают блуждающие токи, которые направлены в три комнаты истца. Эти недостоверные факты послужили к принятию необоснованного решения от ДД.ММ.ГГГГ. Истец на протяжении более 10 лет живет, как на пороховой бочке, страх из – за потопов, у истца находятся постоянно дети, которые подвергаются опасности. Заговор с целью подлога, истца обвинили во всех смертных грехах (л. д. 19-20).

    Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивает по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что не согласна с решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в иске истцу отказано. В решении истца оговорили, информацию собрали против неё, для того что – бы отказать в иске. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела истца обвинили в преступлении. Попов П.Ю. написал заявление в полицию о совершении преступления, в том числе и истцом, по ст. 159 УК РФ, на основании данного обращения, истцу в иске было отказано. Считает, что ответчик обвинил истица в совершении преступления.

    Ответчик Попов Ю.П. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю Дорониной И.В., которая в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что в рамках рассмотрения гражданского дела в Ленинском районном суде <адрес>, после того, как эксперт сделал вывод о том, что истец не впустила его в свою квартиру, Попов П.Ю. обратился с заявлением в полицию. В заявлении Попова П.Ю. содержатся предположения, для проверки которых он обратился в полицию. После вынесения решения по его обращению, никаких действий в отношении истца Попов П.Ю. не предпринимал. Ответчик истца не оскорблял, не унижал.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд не находит оснований к удовлетворению требований истца.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Судом установлено:

Попов П.Ю. принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ директор муниципального унитарного предприятия «Кунгурстройзаказчик» Попов П.Ю. обратился с заявлением в МО МВД России «Кунгурский» о проведении проверки в отношении Плесовских И.В. и Плесовских А.В., проживающих по адресу: <адрес> на наличие в их действиях признаков состава правонарушения, предусмотренного ст.159 УК РФ, так как в производстве Ленинского районного суда <адрес> находится гражданское дело по иску Плесовских А.В., Плесовских И.В. к НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах <адрес>», ООО «ПСК Альянс», МУП «Кунгурстройзаказчик» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного затоплением квартиры и в рамках указанного производства была проведена независимая экспертиза №/Э, в заключении которой, экспертами выражено особое мнение, что отказывая экспертам в доступе в жилое помещение Плесовских И.В., Плесовских А.В. скрывают истинное положение дел с проведением ремонтных работ в квартире, по предположению экспертов, указанные ремонтные работы не проводились. МУП «Кунгурстройзаказчик» является обслуживающей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес>, находится в числе ответчиков по гражданскому делу (л. д. 29).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что оперуполномоченным ОЭБ и ПК МО МВД России «Кунгурский» отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению директора МУП «Кунгурстройзаказчик» Попова П.Ю. в отношении Плесовских А.В., Плесовских И.В. по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления (л.д.5-6, 30-31).

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Плесовских А.В. к МУП «Кунгурстройзаказчик» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, компенсации морального вреда, в удовлетворении исковых требований Плесовских И.В. к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес>», МУП «Кунгурстройзаказчик», ООО «Пермская строительная компания «Альянс» отказано. Решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений дома по адресу: <адрес> МУП «Кунгурстройзаказчик» заключен договор обслуживания многоквартирного дома. Доступ экспертов при проведении судебной экспертизы истцом не обеспечен, в связи с чем, сумма ущерба экспертом определена на основании информации, имеющейся в материалах дела (л. д. 38-46).

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд считает установленным, что ответчик с целью проверки информации, полученной в рамках рассмотрения гражданского дела по требованию истца к предприятию, директором которого является ответчик, реализуя право на обращение в государственный орган, который в силу закона обязан проверять поступившую информацию, ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением. При проведении проверки, доводы, изложенные в заявлении, подтверждения не нашли.

Так как в судебном заседании установлено, что обращение директора МУП «Кунгурстройзаказчик» в МО МВД России «Кунгурский» ДД.ММ.ГГГГ продиктовано необходимостью проверки информации, полученной в рамках рассмотрения гражданского спора, где предприятие, руководителем которого назначен Попов П.Ю., выступает ответчиком, суд не усматривает злоупотребление ответчиком правом на обращение в МО МВД России «Кунгурский» ДД.ММ.ГГГГ с заявлением в отношении истца.

Поскольку в судебном заседании не установлен факт распространения в отношении истца не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований Плесовских И. В. к Попову П. Ю. о компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Кунгурский городской суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись                      Е. В. Власова

Копия верна. Судья                                 Е.В.Власова