Решение по делу № 2-2450/2018 от 05.10.2017

Копия

Дело № 2-2450/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Ступиной Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО3 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ),

представителя ответчика ФИО4 (доверенность от 01.02.2018г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Славина Р.Н. к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Славин Р.Н. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение в размере 2 000000 руб., неустойку в размере 120 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор добровольного страхования, по которому застраховал по КАСКО автомобиль Land Rover Freelander гос.рег.знак №, уплатил страховую премию в размере 119600 руб. Данный автомобиль был похищен ДД.ММ.ГГГГ в период с 09.45 час. до 10.00 час. Предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Истцу был причинен ущерб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Ответчик не признал данный случай страховым случаем, в нарушение требований договора страхования до настоящего времени не выплатил страховое возмещение в размере 2 000 000 руб. За нарушение сроков выплаты, Славин Р.Н. просит взыскать неустойку в размере 120600 руб. в порядке статьи 28,31 закона о защите прав потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.09.2017г. (из расчета: 2000000 (размер страхового возмещения) х 3% х 170 дн. просрочки, но не более цены услуги). Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в размере 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Сизых О.В. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что после наступления страхового случая – угон транспортного средства истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, однако ответчик не произвел выплат. Кроме того, указала, что в момент хищения транспортное средство не было в движении, оно было припарковано на автостоянке, в связи с чем оснований для применения франшизы в размере 50 % не имеется.

Представитель ответчика АО «Альфастрахование» Беспалова А.Г. исковые требования не признала в полном объеме. Суду пояснила, что на момент наступления страхового случая автомобилем управлял Маленко Е.В. в связи, с чем ответчик не имел правовых оснований для осуществления страховой выплаты в полном объеме, к тому же согласно правилам страхования п. 9.3.3. Страховщик может самостоятельно выяснять причины и обстоятельства страхового события. Безусловная франшиза в размере 50% от страховой суммы ТС устанавливается, если события, которые привели к повреждению, гибели, утрате (хищению) застрахованного ТС, если они произошли в результате: п. 10.8.2.1. В процессе управления застрахованным ТС лицом: не имеющим законного основания на право управления застрахованным ТС. В случае удовлетворения требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафу. Компенсацию морального вреда полагала завышенной, ничем не подтвержденной.

Истец Славин Р.Н., третье лицо Маленко Е.В. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно, надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании, транспортное средство Land Rover Freelander гос.рег.знак № с 24.03.2015г. зарегистрировано за Славиным Р.Н.

02.03.2016г. между Славиным Р.Н. и АО «АльфаСтрахование» заключен договор добровольного страхования автомобиля Land Rover Freelander гос.рег.знак № по полному КАСКО со страховыми рисками «хищение, повреждение» сроком действия с 02.03.2016г. по 01.03.2017г. Условия договора определены страховым полисом и Правилами страхования средств наземного транспорта АО «АльфаСтрахование» от 01.10.2014г. Страховая сумма определена сторонами в размере 2 000 000 руб. Страховая премия 119600 руб. Страховое возмещение выплачивается на условиях Правил страхования и Приложения № исключая приложение № к Правилам.

ДД.ММ.ГГГГ в период в период с 09.45 час. до 10.00 час. неустановленное лицо <данные изъяты> похитило автомобиль Land Rover Freelander гос.рег.знак №, припаркованный по адресу: <адрес>.

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ Славин Р.Н. признан потерпевшим по уголовному делу №.

ДД.ММ.ГГГГ Славин Р.Н. обратился с заявлением к ответчику о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Согласно постановления о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, предварительное следствие по уголовному делу № было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В судебном заседании установлено, что по истечении 30 – дневного срока выплаты страхового возмещения, как и отказа не производилось (п. 11.3 Правил страховании) и ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия в адрес ответчика с требованием произвести выплату страхового возмещения. По состоянию на сегодняшний день, оплаты страхового возмещения не произведено.

Таким образом, сумма страхового возмещения составила 2 000 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 3.2.2. Правил, «Хищение» - утрата ТС исключительно в результате кражи, грабежа, разбоя, угона в соответствии со ст. 158, ст. 161, ст. 162 и ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 10.7.1. Правил, франшиза - часть ущерба, которая определена договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

Согласно п. 10.8.2. Правил, безусловная франшиза в размере 50% от страховой суммы ТС устанавливается, если события, которые привели к повреждению, гибели, утрате (хищению) застрахованного ТС, причинению вреда, жизни и здоровью Застрахованных лиц, а так же вреда Потерпевшим лицам, если они произошли в результате:

10.8.2.1. В процессе управления застрахованным ТС лицом:

не имеющим право управления ТС;

не имеющим законного основания на право управления застрахованным ТС;

находившимся под воздействием медикаментозных препаратов, применение которых противопоказано при управлении ТС или отказавшимся пройти медицинское освидетельствование (экспертизу).

Как следует из положений Правил страхования для применения франшизы по п. 10.8.2.1. Правил необходимо установить, что транспортное средство было похищено в результате действий лица, управлявшего транспортным средством, но не имеющим на это законного права.

Согласно заявления истца о страховом случае, сведений содержащихся в материалах уголовного дела по факту хищения ТС, автомобиль на момент кражи был припаркован по адресу: <адрес>, им никто не управлял.

Таким образом, доводы ответчика относительно того, что в данном случае применима безусловная франшиза в размере 50% от страховой суммы ТС, если события, которые привели к повреждению, гибели, утрате (хищению) застрахованного ТС, если они произошли в результате: п. 10.8.2.1. В процессе управления застрахованным ТС лицом: не имеющим законного основания на право управления застрахованным ТС являются несостоятельными, т.к. факт управления лицом, не вписанным в полис КАСКО до момента совершения кражи не может состоять в причинно-следственной связи со страховым событием.

Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание положения пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20, согласно которым в силу статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.

В то же время при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 1 статьи 963 ГК РФ).

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска.

При таких обстоятельствах, суд полагает отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения не основанным на законе, тогда как иск о взыскании 2000000 рублей в счет страхового возмещения подлежащим удовлетворению.

Кроме того, Страховщик ссылается на непредоставление сведений об изменении условий договора, в частности п. 8.1.9. Правил изменение списка или категории лиц, допущенных к управлению ТС. Однако указанное обстоятельство не освобождает Страховщика от выплаты страхового возмещения и не дает оснований для применения франшизы.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 1 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснил, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа; договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу пункта 13 указанного постановления, под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Учитывая, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ и Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не урегулирована, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки в порядке статьи 28 закона о защите прав потребителей.

Определяя период взыскания, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все документы. Страховое возмещение должно быть перечислено не позднее ДД.ММ.ГГГГ по истечении 30 дней, таким образом, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 170 дней.

Из изложенного следует обоснованность иска о взыскании неустойки за указанный период в размере 609960 рублей (из расчета: 119600 руб. (размер страховой премии) х 3% х 170 дней просрочки), но не более цены услуги, в силу ст. 28 Закона о ЗПП, неустойка составляет 119600 руб.

Расчет, представленный стороной истца, судом проверен, признан арифметически неверным, в связи, с чем судом произведен вышеприведенный расчет размера неустойки.

Представителем ответчика в возражениях на исковое заявление заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Оценивая обоснованность заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размера неустойки на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которыми применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и допускается только по заявлению ответчика.

Учитывая ходатайство ответчика о несоразмерности неустойки, а также, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения периода неисполнения обязательства, суд полагает возможным снизить неустойку в обшей сумме до 15 000 руб. 00 коп., поскольку взыскание судом неустойки в общей сумме 119600 руб. 00 коп. является чрезмерным по сравнению с последствиями нарушения обязательства.

На основании ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не выполнил законные требования потребителя, учитывая требования разумности и справедливости, закрепленными в п.2 ст. 1101 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить заявленный истцом размер компенсации морального вреда до 2 000 руб. 00 коп.

Также, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в порядке статьи 13 закона в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 1008500 рублей (из расчета: (2000000 + 15000 + 2000) : 2).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа в силу ст. 333 ГК РФ, поскольку его размер явно не соответствует последствиям нарушения обязательств, таким образом, с учетом того, что в силу Правил страхования Страховщик может самостоятельно выяснять причины и обстоятельства страхового события. Изучив поступившие документы, а так же проведя внутреннее расследование, у сотрудника службы экономической безопасности ФИО5 возникли сомнения в действительно наступившем страховом событии, ответчик обращался в правоохранительные органы с заявлениями о возбуждении уголовного дела, что привело к невозможности в добровольном порядке удовлетворить заявленные требования суд полагает возможным снизить размер штрафа до 200 000 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ, возврат госпошлины в размере 14103 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, взысканию с АО «Альфастрахование» подлежит государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 4397,08 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Славина Р.Н. к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу Славина Р.Н. страховое возмещение 2 000 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 15000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, возврат госпошлины 14103 рубля 00 копеек, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 200000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «Альфастрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4397 рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                      О.О. Чудаева