Решение по делу № 2-864/2023 (2-4275/2022;) от 24.10.2022

Дело №

                                                                           24RS0017-01-2022-004876-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2023 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Турановой Н.В.,

с участием:

истицы – Котовщиковой Татьяны Викторовны,

истицы - Васильевой Евгении Юрьевны,

представителя ответчика Иванина В.В. – Ивановой О.С., действующей на основании доверенности №А АА 4916959 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 3 года,

представителя третьего лица ООО УК «Практик-Сервис» - директора Ильина Р.А., действующего на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола помощником – Абрамовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Котовщиковой Татьяны Викторовны, Васильевой Евгении Юрьевны к ООО УК «ЖСК», Иванину Вадиму Валерьевичу о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленное протоколом № 208/1 от 06.04.2021 года, взыскании вознаграждения председателя Совета дома, признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленное протоколом № 2022-2 от 01.08.2022 года,

У с т а н о в и л :

Котовщикова Т.В., Васильева Е.Ю. (с учетом уточнений) обратились в суд с иском к ООО УК «ЖСК», Иванину В.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом 208/1 от 06.04.2021 года, взыскании вознаграждения председателя Совета дома, признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом № 2022-2 от 01.08.2022 года. Требования мотивированы тем, 9 марта в 18 часов проводилось одно собрание, на котором рассматривались вопросы о расторжении договора с УК «Комплекс» и заключение договора с УК «ЖСК», о чем имеются уведомления, собственники были оповещены. Данное собрание не было оформлено протоколом, были вывешены только итоги голосования. В этот же день и в это же время, 09.03.2021 в 18-00 было проведено еще одно собрание, которое по факту не проводилось, с вопросом о выборе председателя дома, совета МКД и т.д., оформленное протоколом № 280/1 от 06.04.2021. Данное собрание не проводилось, уведомлений о нем не было, какие-либо бланки для голосования не выдавались и вопросы, поставленные на повестку дня, которые оформлены протоколом 208/1, не поднимались. 11.03.2021 года инициативной группой, выборочно, не всем собственникам, были выданы бланки по данному собранию. Согласно выписке из ГИС ЖКХ на собрании присутствовали Иванин, Савельичев, Трифонова. Однако собрание не проводилось, приложения к протоколу в ГИС ЖКХ появились лишь 08.07.2021. Истцами был произведен расчет и найдены ошибки в бюллетенях, которые подлежат исключению, согласно расчету приложения 2. Таким образом, кворум отсутствовал. Также в данном протоколе, фамилия нового председателя подписана ручкой, а также дата, с которой начинается производиться выплата вознаграждения. Таким образом, по документам 09.03.2021 проводилось 2 собрания, однако по факту было одно. После того, как собственники узнали о том, что в обход им был выбран председатель, новый совет дома, установлено вознаграждение председателю, 15.06.2021 они написали жалобу в прокуратуру по данному нарушению, о не проведении собрания, с просьбой считать данные документы недействительными. Жалоба была подписана 22 собственниками МКД, собственники, которые присутствовали на собрании 09.03.2021 в 18-00 по расторжению договоров с УК «»Комплекс» и заключению с УК «ЖСК», не получали никаких бланков о выборе председателя. 12.04.2022 по запросу собственников в УК ЖСК истице был предоставлен только протокол 208/1 от 06.04.2021, решения собственников на момент 12.04.2022 не было. Согласно подсчетам кворум по проведённому собранию отсутствует. Все приложения и решения появились 08.07.2021 в ГИС ЖКХ. Протокол не был размещен на информационных стендах в 10-дневный срок. 04.07.2022 в 20-00 часов было проведено внеочередное собрание собственников помещений по инициативе Иванина В.В. по 14 вопросам, о выборе нового председателя МКД и совета МКД. Данные вопросы – 14 пунктов озвучены не были, т.е., очная часть собрания не проводилась. В одно и тоже время проводилось два собрания, однако по 14 вопросам очной части не было, вопросы не обсуждались, тем самым собрание не может считаться проведенным. Согласно имеющимся уведомлениям, собрание проводилось с 04.07.2022 по 17.07.2022, однако прием решений осуществлялся до 31.07.2022. Соответственно, решения которые были приняты после 17.07.2022 (бюллетени) являются недействительными. Собственники были оповещены о проведении собрания до 17.07.2022, что подтверждается скриншотами с общедомового чата, а также в уведомлении, которое было вывешено на информационных стендах. Оригиналы документов, по данному собранию отсутствуют в службе строительного надзора, в связи с чем, данное собрание и протокол ничтожны. Просят признать решения собственников МКД недействительными, обязать Иванина В.В. вернуть вознаграждение.

Истица Котовщикова Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила признать недействительным решение общего собрания, суду пояснила, что о проведении собрания, оформленном протоколом 208/1 от 06.04.2021 года она не знала, уведомления на информационных стендах отсутствовали, о том, что существует данный протокол узнала 12.04.2022 при обращении в УК «ЖСК». Очная часть собрания не проводилась, на информационных стендах протокол 208/14 от 06.04.2021 не был размещен в 10-дневный срок и не был размещен на сайте ГИС ЖКХ, кворума нет. Иванин В.В. самовольно избрал себя председателем Совета дома, установил себе вознаграждение в размере 100 рублей, которое незаконно и подлежит возврату собственникам помещений. 04.07.2022 в 20-00 часов было проведено внеочередное собрание собственников помещений по инициативе Иванина В.В. по 14 вопросам о выборе нового председателя МКД и совета МКД, протокол 2022/2 по данному собранию оформлен 01.08.2022, не размещен в 10-дневный срок, не были озвучены все 14 вопросов повестки, очная часть не проводилась, бланки бюллетеней сдавались после 17 июля 2022 года.

Истица Васильева Е.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и пояснениям данными истицей Котовщиковой Е.Ю.

Ответчик Иванин В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, изложив свои доводы в письменных возражениях (том 1 л.д. 127-130, том 2 л.д. 35-38), просил в удовлетворении отказать.

Представитель ответчика Иванина В.В. – Иванова О.С. с исковыми требованиями не согласна, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, просила в удовлетворении отказать. Суду пояснила, что все собрания проводились в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, Иванин В.В. себе произвольно вознаграждение не назначал, выполнял работу как председатель Совета дома, о чем свидетельствуют представленные документы, кворум по собраниям 208/1 от 06.04.2021 и 2022-2 от 01.08.2022 имелся. Кроме того, указывает, что истцами прощен срок для оспаривания решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленное протоколом № 208/1 от 06.04.2021 года.

Представитель ответчика ООО УК «ЖСК» исковые требования не признала по основаниям изложенным в письменных пояснениях, суду пояснила, что инициатором по протоколу 280/1 от 06.04.2021 являлся собственник помещения. Управляющая компания передавала только все документы по голосованию в службу строительного надзора. Никакого отношения к процедуре голосования управляющая компания не имеет. Протоколом № 208/1 от 06 апреля вопросом № 3 принято решение о вознаграждении в размере 100 рублей в месяц за счет средств собственников. Сколько оплатили собственники столько управляющая компания на основании соглашения, заключенного с председателем и оплатила председателю.

Представитель третьего лица ООО «УК «Практик-Сервис» Ильин Р.А. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных отзывах, просил в удовлетворении иска отказать в полном объёме (том 2 л.д. 131-132, том 3 л.д. 44).

Третье лицо Дрозд В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ранее в судебном заседании исковые требования не поддерживал в полном объеме. Просил в удовлетворении отказать.

В зал судебного заседания представитель третьего лица Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу положений ст.ст. 167, 113 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных о рассмотрении дела надлежащим образом, посредством размещения информации соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, ранее указанные лица были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу положений ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст. 47.1 ЖК РФ); очно-заочного голосования.

Статья 45 ЖК РФ регулирует порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, неотъемлемой частью которого является принятие решения по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, а также порядок его обжалования.

Согласно части 2 статьи 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Положения ч.ч. 4, 5 ст. 45 ЖК РФ предусматривают обязанность собственника, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения.

В сообщении о проведении такого собрания должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, что предусмотрено ч.3 ст.47 ЖК РФ.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Частью 3 статьи 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации); к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В гл. 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы гл. 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пп. 3 - 5 ст. 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (п. 6 ст. 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пп. 1, 2, 7 ст. 181.4, ст. 181.5 ГК РФ).

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными в п. 5 ст. 181.4 ГК РФ.

В силу п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение 6 месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение 2 лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в течение 6 месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются соблюдение требований статей 45, 47 ЖК РФ, определяющей порядок и процедуру проведения общего собрания в форме очно-заочного голосования, извещение собственников помещений в МКД о проведении собрания, наличие кворума для проведения собрания, наличие либо отсутствие факта нарушения прав истца при проведении общего собрания.

Как установлено в судебном заседании, что многоквартирный <адрес> в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился под управлением ООО УК «ЖСК», с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится в управлении ООО УК «Практик-Сервис».

Савельичевым А.С. и Иваниным В.В. было инициировано внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, собрание проводилось в очно-заочной форме. Проведение данного собрания оформлено протоколом № 208/1 от 06.04.2021 года.

Согласно протоколу, в данном голосовании приняло участие 2 239,0 голосов, что составило 54,33 % от общего числа голосов в доме.

В повестку дня собрания были включены следующие вопросы, и по итогам голосования приняты решения:

Вопрос № 1: выбор председательствующего собрания, секретаря собрания и наделение данных лиц полномочиями по произведению подсчетов голосов, оформлению и подписанию протокола общего собрания;

Вопрос № 2: выбор Совета многоквартирного дома, председателя совета многоквартирного дома и утверждение полномочий совета многоквартирного дома в соответствии с действующим жилищным законодательством;

Вопрос № 3: установить вознаграждение с 01.05.2021 года председателю Совета дома Иванину В.В. кв.37 в размере 100 рублей, (в т.ч. НДФЛ) в месяц за счет, предъявленных собственниками по отдельной строке «Вознаграждение Совету дома» с жилого/нежилого помещения в месяц. Данная строка включается управляющей компанией в платежные документы за ЖКУ.

По всем вопросам голосования, в протоколе отражены результаты голосования собственников помещений в МКД. По вопросу № 1 повестки собственники помещений голосовали: за – 100 % от кворума; по вопросу 2 повестки собственники помещений от числа проголосовавших: за – 54,33 % от числа голосов в доме: по вопросу № 3 повестки собственники помещений от кворума: за – 79,42 %, против – 8,13%, воздержались – 12,45% (том 1 л.д. 131-137, 196-201).

Протоколом № 208/1 от 06.04.2021, по вопросу № 3 повести большинством голосов, принято решение «об установлении вознаграждения с 01.05.2021 года председателю Совета дома Иванину В.В. кв. № 37 в размере 100 рублей в месяц за счет средств, предъявленных собственником по отдельной строке «Вознаграждение Совету дома» с нежилого/жилого помещения в месяц. Данная строка включается управляющей организацией в платежные документы за ЖКУ»

11.08.2021 года между ООО УК «ЖСК» и Иваниным В.В. заключено соглашение о порядке выплаты вознаграждения председателю Совета дома (том 2 л.д. 73).

    Суд принимает во внимание, что решение общего собрания может быть обжаловано собственником МКД в течении шести месяцев со дня когда он узнал или должен был узнать о принятом решении.

    В данном рассматриваемом случае, общее собрание состоялось: очная часть 09.03.2021 года; заочная часть с момента окончания очной части собрания, дата окончания приема решений – 06.04.2021 года до 20-00 часов, решение оформлено протоколом от 06.04.2021 года № 208/1.

Так, п. 1 ст. 181.1 ГК РФ определено, что правила, предусмотренные главой 9.1 ГК РФ, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

В силу п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

На основании п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно разъяснениям данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 111 Постановления Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума N 25), решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

В п. 112 Постановления Пленума N 25 Верховный Суд Российской Федерации отметил, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Системное единство положений статей 181.4 и 200 ГК РФ предполагают, что шестимесячный срок для оспаривания решения собрания, участником которого гражданин не был, в любом случае должен исчисляться в пределах двухлетнего срока с момента проведения собрания, но не ранее момента, когда сведения о таком собрании стали общедоступными, т.е. с момента, когда лицу стало известно о совокупности обстоятельств: факте проведения собрания и его инициаторах.

В данном рассматриваемом случае, общее собрание собственников многоквартирного дома было проведено в период с 09.03.2021 года по 06.04.2021 года.

О проведении данного собрания истцам было известно еще в июне 2021 года, о чем они сами указали в своем обращении, поступившее в прокуратуру Железнодорожного района 15.06.2021 года (т.12 л.д.58, 79).

Кроме того, в платежные документы для внесения платы за содержание жилого помещения и предоставления коммунальных услуг, начиная с мая 2021 года, включена строка – вознаграждение председателя совета МКД, вопрос о размере которого был разрешен на данном собрании.

Следовательно, крайний срок подачи искового заявления – декабрь 2021 года.

Исковое заявление подано через портал «Электронное правосудие» 24.10.2022, что подтверждается квитанцией об отправке, т.е. по истечении 6-ти месяцев со дня, когда истцам стало известно о предполагаемом нарушении их прав.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности в материалы дела не предоставлено, ходатайств о восстановлении пропущенного срока заявлено не было.

Довод о том, что при обращении в прокуратуру у них не было самого протокола общего собрания, не свидетельствуют о том, что истцам не было известно о проведении собрания, поскольку закон связывает начало течение срока не с наличием документов у истцов, с наличием информации о проведении собрания.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что истцами пропущен срок исковой давности по требованиям о признании недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в нежилом здании, оформленного протоколом №208/1 от 06.04.2021, в удовлетворении иска в указанной части надлежит отказать.

    Также не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату собственникам полученного вознаграждения председателя Совета МКД, поскольку указанное вознаграждение было определено общим собранием, в признании недействительным решения которого было отказано.

    Кроме того, из представленных документов следует, что Иванин В.В. выполнял свою работу председателя, а само по себе не согласие истцов с результатами работы, не свидетельствуют о незаконности получения последним вознаграждения.

Согласно уведомлению, Иваниным В.В. было инициировано проведение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

04.07.2022 года проведена очная часть общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>. Голосование опросным путем (заочная часть).

Дата и время начала приема оформленных решений собственников: 20.00 «4» июля 2022 года.

Дата и время окончания приема оформленных решений собственников 17.00 «31» июля 2022 года.

Дата и место составления протокола и подсчета голосов: 31 июля 2022 г. Красноярск, <адрес>

01.08.2022 года оформлен протокол № 2022-2 о результатах внеочередного общего собрания собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование, на внеочередном общем собрании в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Как указано в протоколе, составленном по результатам проведения очно-заочной части собрания, в собрании приняли участие собственники помещений, владеющих 2 305,50 голосов (55,91% от общего числа голосов в доме) жилых и нежилых помещений в доме.

По всем вопросам в протоколе отражены результаты голосования собственников помещений в МКД. По вопросу № 1 повестки собственники помещений голосовали: за – 81,95 % от общего числа проголосовавших, против – 12,84 %, воздержались – 5,21 %; по вопросу 2 повестки собственники помещений от числа проголосовавших: за – 73,05 %, против – 20,96 %, воздержались – 6,0 %; по вопросу 3 повестки собственники помещений от числа проголосовавших: за – 72,55 %, против – 19,76 %, воздержались – 7,73 %; по вопросу 4 повестки собственники помещений от числа проголосовавших: за – 73,22 %, против – 16,73 %, воздержались – 10,04 %; по вопросу 5 повестки собственники помещений от числа проголосовавших: за – 81,98 %, против – 8,89 %, воздержались – 9,13 %; по вопросу 6 повестки собственники помещений от числа проголосовавших: за – 79,31 %, против – 10,94 %, воздержались – 9,75 %; по вопросу 7 повестки собственники помещений от числа проголосовавших: за – 69,06 %, против – 26,35 %, воздержались – 4,59 %; по вопросу 8 повестки собственники помещений от числа проголосовавших: за – 67,34 %, против – 24,98 %, воздержались – 7,77 %; по вопросу 9 повестки собственники помещений от числа проголосовавших: за – 69,90 %, против – 23,63 %, воздержались – 6,47 %; по вопросу 10 повестки собственники помещений от числа проголосовавших: за – 73,24 %, против – 14,37 %, воздержались – 11,89 %; по вопросу 11 повестки собственники помещений от числа проголосовавших: за – 73,22 %, против – 22,75 %, воздержались – 4,02 %; по вопросу 12 повестки собственники помещений от числа проголосовавших: за – 65,52 %, против – 23,52 %, воздержались – 10,97 %; по вопросу 13 повестки собственники помещений от числа проголосовавших: за – 76,04 %, против – 17,36 %, воздержались – 6,60 %; по вопросу 14 повестки собственники помещений от числа проголосовавших: за – 73,92 %, против – 22,06 %, воздержались – 4,02 %;

По судебному запросу ООО УК «Практик-Сервис» представлены подлинники решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, проведенного в форме очно – заочного голосования, с указанием площадей принадлежащих им квартир, даты принятия решения.

Положениями части 1 статьи 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи.

    В данном случае, положительное решение общего собрания по вопросам, включенным в повестку собрания:

Вопрос № 1: Выборы председателя дома и секретаря общего собрания. Наделение председателя и секретаря собрания полномочиями по проведению подсчетов голосов, оформлению и подписанию протокола общего собрания;

Вопрос № 2: Утверждение состава и количества членов совета 6 человек, включая председателя. Выбрать председателем дома: Иванин В.В.(<адрес>), члены совета дома: Земцева Д.В. (<адрес>), Свиридов А.В. (<адрес>), Кириллова М.Н. (<адрес>), Дрозд В.Н. (<адрес>), Трифонова Г.В. (<адрес>);

Вопрос № 4: Наделить ООО УК «Практик-Сервис» полномочиями на принятие решения от имени собственников принимать участие в конкурсах по благоустройству придомовой территории за счет федерального, регионального, муниципального, частного финансирования, об утверждении проектов и смет по благоустройству придомовой территории;

Вопрос № 5: Утвердить порядок использования общего имущества собственников помещений иными лицами на возмездной основе, путем заключения возмездных договоров, по использованию оператором сотовой связи, сети интернет, кабельного телевидения, технических помещений кабельной канализации для размещения своего оборудованию использования фасада дома и подъездов, арендаторами жилых помещений и нежилых помещений для размещения информационных и рекламных конструкций;

Вопрос № 6: Утвердить размер платы за использование общего имущества иными (третьими) лицами, при размещении оборудования для предоставления услуг интернета, кабельного телевидения, точек коллективного доступа и линии связи в размере 1 000 – 3 000 рублей в месяц за единицу оборудования, при размещении информационных и рекламных конструкций на фасаде МКД иными (третьими) лицами и собственниками жилых/нежилых помещений в размере 500 рублей за 1 кв.м. ежемесячно, при размещении объектов на придомовой территории 500 рублей за 1 кв.м. ежемесячно. Сумма платы за использование общего имущества подлежит пересмотру 1 раз в год;

Вопрос № 10: Установить систему видеонаблюдения на придомовой территории, а также подъездное видеонаблюдение, финансирование данных работ осуществить из текущего ремонта общего имущества;

Вопрос № 11: Предоставить ООО УК «Практик-Сервис» полномочия для обращения в любые судебные органы (суды общей юрисдикции, арбитражные суды) от имени и в интересах собственников помещений в МКД № 13 по ул. Менжинского в г. Красноярске (далее по тексту Собственники) со всеми процессуальными правами и обязанностями законного истца, а именно – с правом предоставлять интересы собственников на все х стадиях судебного процесса со всеми правами, предоставляемыми законному истцу совершать при этом любые действия, в том числе подписывать, предоставлять и получать любые документы, заявления, удостоверять подлинность документов. Указанные полномочия ООО УК «Практик-Сервис» вправе осуществлять по всем спорам в отношении общего имущества собственников помещений МКД № по <адрес> в <адрес>;

Вопрос № 12: Уполномочить ООО УК «Практик-Сервис» выявить владельцев незаконно установленных на придомовой территории МКД № по <адрес> погребов, контейнеров и гаражи, выписать предписание о сносе с соблюдением всех законных норм;

Вопрос № 13: Обязать ООО УК «Практик-Сервис» истребовать у предыдущей управляющей компании остатки денежных средств, внесенных собственниками помещений за текущий ремонт общего имущества, полученные за использование общего имущества, неиспользованные накопления использовать на текущий ремонт общего имущества;

Вопрос № 14: Установить место и адрес хранения протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и копий решений таких собственников по вопросам, поставленным на голосование в офисе управляющей компании ООО УК «Практик-Сервис».

    - могло быть принято большинством голосов от общего числа принимающих участие в данном собрании собственников помещений МКД.

    Положительное решение по вопросу № 3: Наделение совета МКД полномочиями на принятие решений о текущем ремонте имущества, в том числе о видах работ (услуг) по текущему ремонту о стоимости работ (услуг) по текущему ремонту;

    - могло быть принято более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Положительное решение по вопрос № 7: Наделение ООО УК «Практик-Сервис» полномочиями на заключение от имени собственников возмездных договоров об использовании общего имущества собственников помещений иными (третьими) лицами на условиях, согласованных с Советом МКД. Полученная плата распределяется следующим разом: 70% распределять на нужды МКД по усмотрению Председателя МКД, 30% направляется управляющей компании на ведение договорной, претензионное-исковой работы;

Вопрос № 8: Установление системы ограниченного доступа (состоящую их ограждения) на земельном участке с кадастровым номером – 24:50:0200111:285;

Вопрос №: Источником финансирования организации ограниченного доступа принять денежные средства собственников, накопленные по текущему ремонту и неиспользованные ранее;

    - могло быть принято большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

    В данном рассматриваемом случае, суд считает, что процедура созыва и проведения общего собрания нарушена не была.

    Собственники многоквартирного дома о проведении общего собрания были своевременно и надлежащим образом уведомлены путем размещения уведомлений о проведении собрания на стендах, данный факт подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели.

    Собрание проводилось в очно-заочной форме, очная часть была проведена ДД.ММ.ГГГГ.

    Тот факт, что в указанное время и день проводилось несколько собраний собственников дома, не свидетельствует, что очная часть собрания не была проведена.

    Собрание было проведено по вопросам, включенным в повестку дня.

    По вопросам общего собрания 1, 2, 4, 5, 6, 10, 11, 12, 13, 14 кворум имеется, поскольку решение принято большинством голосов от общего числа принимающих участие в голосовании.

Суд при анализе правомочности проведения общего собрания по вопросам 7, 8, 9 учитывает, что для принятии положительного решения о наделении ООО УК «Практик-Сервис» полномочиями на заключение от имени собственников помещений иными (третьими лицами) на условиях, согласованных с Советом МКД (вопрос № повестки дня), об установлении системы ограниченного доступа на земельном участке (вопрос № повестки), об источнике финансирования ограниченного доступа принять денежные средства собственников, накопленные по текущему ремонту и неиспользованные ранее (вопрос № повестки), требуется 2/3 голосов от всех собственников многоквартирного дома, то есть 2 747,46.

    Из представленного протокола участие в голосовании приняли 2 305,50 голосов (55,91 %) от общего числа голосов в доме, что меньше чем 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в с 04.07.2022 года по 17.07.2022 года, оформленного протоколом №2022-2 от 01.08.2022 в части решения о наделении ООО УК «Практик-Сервис» полномочиями на заключение от имени собственников помещений иными (третьими лицами) на условиях, согласованных с Советом МКД (вопрос № 7 повестки дня), об установлении системы ограниченного доступа на земельном участке (вопрос № 8 повестки), о источнике финансирования ограниченного доступа принять денежные средства собственников, накопленные по текущему ремонту и неиспользованные ранее (вопрос № 9 повестки) подлежит признанию недействительным (ничтожным).

    Суд также считает, что по вопросу № 3 имеется кворум.

    Применяя положения части 1 статьи 37, части 3 статьи 48 ЖК РФ, суд приходит к выводу о том, что количество голосов, которым обладает собственник конкретного помещения в многоквартирном доме для целей участия в общем собрании собственников помещений МКД, пропорционально площади помещения, принадлежащего указанному собственнику на праве собственности, при этом соотношение определяется применительно к общей площади всех помещений многоквартирного дома, в данном случае, 4 121,20 кв.м.

Следовательно, для положительного решения по указанному вопросу повестки дня необходимо более 50 % голосов от общего числа голосов собственников помещений, то есть, более 2 070,60 кв.м. (4 121,2 : 2).

Из представленных документов следует, что в голосовании приняли участие – 2 305,50 голосов (55,91 %).

При этом, из указанных количества голосов, суд полагает необходимым исключить решение собственника <адрес>, площадью 47 кв.м., поскольку, согласно информации ЕГРН собственником квартиры являлся Кириллов С.В. на основании договора купли-продажи, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, а участие в голосовании принимала Гуменюк И.М.

Также подлежит исключению решение собственника <адрес> (1/2), поскольку, собственниками квартиры являются – Баскаков Н.Л., Баскакова Н.И., общая совместная собственность. В голосовании принимал участие Каскаев Н.Л. (23,9 кв.м.), который собственником не является. В связи с чем, указанное решение подлежит исключению.

Таким образом, 2 305,50 – 47,00 – 23,9 = 2 201,48, что больше 50% от общего числа голосов собственников помещений.

Доводы истцов об отсутствии необходимого кворума при проведении собрания, являются несостоятельными.

Ссылка истцов на нарушение приказа Минстроя от 28.01.2019 года № 44/пр в части оформления решений собственников в связи с отсутствием сведений о документе, подтверждающим право собственности, даты заполнения, указание только фамилии и инициалов собственника, без расшифровки, не являются основанием к исключению данных решений из общего числа голосов собственников, поскольку данное нарушение порядка оформления решения собственника не носит существенного характера.

Все представленные суду решения собственников оформлены надлежащим образом, содержат необходимую информацию, позволяющую достоверно определить решение собственника по всем вопросам повестки дня, имеют соответствующие подписи, даты, ссылки на правоустанавливающие документы, площади помещений содержатся в прилагаемом к протоколу списке, все имеющиеся исправления в решениях заверены подписями собственников, таким образом, все имеются обязательные реквизиты, предусмотренные требованиями ст.48 ЖК РФ.

Суд находит несостоятельным довод истцов об исключении из голосования решений с датой передачи их после 17.07.2022 года, поскольку, как указано в уведомлении – срок проведения общего собрания в форме очно-заочного голосования с 04.07.2022 по 31.07.2022 года.

С доводами стороны истца о том, что фактически имело место исключительно заочное голосование, что свидетельствует о существенном нарушении процедуры проведения собрания, влекущем недействительность принятых на нем решений, суд не может согласиться, поскольку опровергаются представленными в материалы дела подлинниками протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> от 01.08.2022 года №2022-2, при этом порядок проведения собрания в очно-заочной форме ясно и четко описан в указанных протоколах, с приложением реестров собственников, при проведении очной части голосования, согласно которому присутствовали собственники квартир.

Суд учитывает, что не любое нарушение требований жилищного законодательства может явиться основанием к отмене решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства собственников помещений в многоквартирном доме, при этом принятые решения нарушают права и законные интересы лица, оспаривающего такое решение, наличие кворума на собрании имеет принципиальное значение и его отсутствие является существенным нарушение и служит безусловным основанием для признания принятых решений собственниками помещений недействительными в силу их ничтожности.

По смыслу пункта 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, несмотря на название формы общего собрания, посредством "очно-заочного голосования" (п. 3 ст. 44.1 ЖК РФ) на "очной части" такого общего собрания проводится очное обсуждение вопросов повестки дня, а голосование проводится только посредством оформленных в письменной форме решений. При этом наличие кворума определяется после полного завершения голосования в установленный срок, в момент, когда прекращается принятие решений (бюллетеней).

С учетом изложенного, нарушений процедуры проведения общего собрания, которые являются основанием признания недействительными принятых на нем решений, суд не находит.

Довод истцов в обоснование иска о том, что решения и протокол не размещены в системе ГИС ЖКХ, не свидетельствует о недействительности проведения собрания и незаконности принятых решений.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, признании недействительным (ничтожным) решение общего собрания собственников многоквартирного <адрес> в <адрес>, проведённого в период с 04.07.2022 года по 17.07.2022 года, оформленное протоколом № 2022-2 от 01.08.2022 года, в части пунктов: принятия решения о наделении ООО УК «Практик-Сервис» полномочиями на заключение от имени собственников возмездных договоров об использовании общего имущества собственников помещений иными (третьими) лицами на условиях, согласованных с Советом МКД. Полученная плата распределяется следующим образом: 70 % распределять на нужды МКД по усмотрению председателя МКД, 30 % направляется управляющей компанией на ведение договорной, претензионно-исковой работы; установления системы ограниченного доступа (состоящую из ограждения) на земельном участка с кадастровым номером – 24:50:0200111:285; Источником финансирования организации ограниченного доступа принять денежные средства собственников, накопленные по текущему ремонту и неиспользованные ранее, и отказе в удовлетворении остальной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Котовщиковой Татьяны Викторовны, Васильевой Евгении Юрьевны удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) решение общего собрания собственников многоквартирного <адрес> в <адрес>, проведённое в период с 04.07.2022 года по 17.07.2022 года, оформленное протоколом № 2022-2 от 01.08.2022 года, в части пунктов:

- принятия решения о наделении ООО УК «Практик-Сервис» полномочиями на заключение от имени собственников возмездных договоров об использовании общего имущества собственников помещений иными (третьими) лицами на условиях, согласованных с Советом МКД. Полученная плата распределяется следующим образом: 70 % распределять на нужды МКД по усмотрению председателя МКД, 30 % направляется управляющей компанией на ведение договорной, претензионно-исковой работы;

- установления системы ограниченного доступа (состоящую из ограждения) на земельном участка с кадастровым номером – 24:50:0200111:285;

- Источником финансирования организации ограниченного доступа принять денежные средства собственников, накопленные по текущему ремонту и неиспользованные ранее.

В удовлетворении требовании о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленное протоколом № 208/1 от 06.04.2021 года, взыскании вознаграждения председателя Совета дома, признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленное протоколом № 2022-2 от 01.08.2022 года в остальной части пунктов решения, ОТКАЗАТЬ.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда.

Председательствующий                                                      Н.В. Туранова

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2023 года