Решение по делу № 2-819/2018 от 20.12.2017

                 № 2 - 819 / 2018 года. (публиковать).

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2018 года.

Первомайский районный суда г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: судьи Обуховой М.А.,

с участием помощника прокурора Первомайского района г. Ижевска Васильченко С.С.,

при секретарях Кудрявцеве В.А., Найденковой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова А.С. к АО «Ижевский механический завод» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда. Из текста искового заявления следует, что истец работал в АО «ИМЗ» с <дата> по <дата> в должности начальника участка общестроительных работ цеха по ремонту зданий и сооружений №. Приказом № от <дата> был уволен по п.1 ч.1 статьи 77 ТК РФ. Считает увольнение незаконным в связи с тем, что <дата> истца и его коллег вызвали в приемную к управляющему директору предприятия Гвоздику А.С., где они просидели полчаса, а потом сообщили, что директор их принять не сможет. В конце рабочего дня, не дав время на раздумья, и.о. главного инженера Савельев В.В. сказал, чтобы все подписали соглашения о расторжении трудовых договоров, иначе уволят по статье. Не было намерения увольняться, вынужден был написать заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон, а <дата> в отделе кадров вынужден был подписать соглашение о расторжении трудового договора, поскольку на него было оказано давление, согласие на прекращение трудовых отношений отсутствовало. Кроме того он испытал моральные и нравственные страдания в связи с потерей работы – отсутствуют средства к существованию. Моральный вред оценивает в 10 000 рублей. Просит восстановить истца на работе в АО «Ижевский механический завод» в должности начальника участка общестроительных работ цеха по ремонту зданий и сооружений №, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец Смирнов А.С. на исковых требованиях настаивал в полном объеме, поддержал доводы искового заявления. Суду пояснил, что работал в АО «Ижевский механический завод» с <дата> по <дата> С <дата> до увольнения работал в должности начальника участка общестроительных работ цеха по ремонту зданий и сооружений № по бессрочному трудовому договору. <дата> около 15.00 ч. его вызвали к и.о. главного инженера в кабинет Савельева В.В. в корпусе №. Изначально позвонили начальнику отдела №, который входит в это управление № Дерягину М.Н. А Дерягин передал мне, что звонил Савельев В.В. и вызывает к себе. Было вызвано 8 человек. Ждали в приемной Савельева, там находились секретарь Савельева В.В., но ее фамилию истец не знает, а также были Исайкин, Тронина, Дерягин, Тукбаева, Чукавин, Соловьев. Савельев вызывал по одному человеку, каждый был там у него примерно по 5 мин. Истцу не известно, о чем Савельев с каждым говорил. Еще до обеда работников вызывали к управляющему Гвоздику А.С. Но там ничего не сказали. Еще в обед <дата> был уволен начальник управления Гольник, но по какому основанию, Смирнов А.С. не знает, о его увольнении узнал со слов коллег. В кабинете при разговоре был только Савельев В.В., у него на столе лежали готовые заявления, ручка, стопка чистых листов. Он дал образец заявления предыдущего работника – Дерягина, написанного от руки. Текст заявления: «Прошу уволить меня с <дата> по соглашению сторон». Истец должен был написать такое же заявление. Смирнов А.С. вначале отказался, но ему Савельев В.В. ответил, что тогда уволят по статье, но не конкретизировал. Смирнов А.С. испугался, и написал данное заявление об увольнении по соглашению сторон, подписал его. Заявление писал <дата>, но дату подписи поставил <дата>, как было сделано в образце. <дата> в пятницу истец пришел на работу, ходил с обходным листом. <дата> подписал соглашение в отделе кадров. По очереди подходили к окну, где выдавали каждому напечатанное соглашение для подписи. Истец не помнит, сколько было экземпляров, возможно два, оба он вернул в окно отдела кадров. Затем получил трудовую книжку. Ему сказали, что подписанные соглашения выдаст секретарь за проходной через неделю. Через неделю, созвонился с секретарем, которая вынесла соглашение. Текст был напечатан, никаких оговорки на соглашении истец не писал. С приказом об увольнении не помнит, когда знакомили, трудовую книжку получил <дата> после того, как подписал соглашение, тогда же сдал пропуск. Истец считает, что давление на него выразилось в том, что его могли уволить по отрицательной статье. Давление выражалось в словесных убеждениях Савельева В.В. о возможном увольнении по отрицательной статье, если Смирнов А.С. не согласится на увольнение по соглашению сторон. На вопросы истец Смирнов С.А. пояснил, что в момент подписания соглашения <дата> давления на него не оказывалось. Выплату в размере средней месячной зарплаты около 50 тыс. руб., которая была указана в соглашении, ответчик произвел.

В судебном заседании представитель ответчика Вильк А.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования полностью не признала, поддержала доводы письменных возражений на исковое заявление. Суду пояснила, что увольнение истца произведено не по инициативе работодателя, а основано на соглашении сторон трудового договора. <дата> истец обратился к ответчику с письменным заявлением об увольнении по соглашению сторон с <дата>, <дата> с истцом заключено и соглашение о расторжении трудового договора с выплатой денежной компенсации. Утверждение истца об отсутствии волеизъявления на момент подачи заявления об увольнении по соглашению сторон является бездоказательным и не может быть основанием для признания увольнения незаконным. Истец лично подписал соглашение о расторжении трудового договора, на условиях, предложенных работодателем, возражении относительно соглашения в части сроков увольнения, выплаты денежной компенсации, а также выражений, несогласия с увольнением по данному основанию от истца не поступало. Факт получения трудовой книжки, получение компенсационных выплат, отсутствие намерений их вернуть или отказаться от денежных средств, фактическое прекращение работы в день увольнения и дальнейших невыход истца на работу, свидетельствует о том, что истец имел намерение расторгнуть трудовые отношения с ответчиком и опровергают довод истца о вынужденном увольнении под давлением работодателя. Доказательств того, что на истца было оказано психологическое воздействие, материалы дела не содержат. Просит отказать в удовлетворении исковых требований. На вопросы представитель ответчика пояснил, что Савельев В.В. не имеет полномочий на увольнение, производить увольнение может только Глухов, о чем представлена доверенность. Савельевым В.В. на заявлении была поставлена резолюция, что он не возражает против данного заявления. Он наделен полномочиями по доведению информации до работников. Почему заявление подписано не <дата>, а <дата>, не может сказать. Истец писал и подписал заявление, судя по документам, <дата> Как происходило согласование условий соглашения, не знает.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 суду пояснил, что с <дата> временно исполнял обязанности главного инженера в АО «ИМЗ», истца знает по работе. Свидетель действительно предложил истцу уволиться с работы по соглашению сторон, с выплатой одного среднемесячного заработка, на что истец согласился и написал соответствующее заявление, никаких угроз или давления при этом на истца не оказывалось. Сам истец при разговоре никаких условий не предлагал, он также имел возможность отказаться от увольнения по соглашению сторон. В дальнейшем, соглашение о расторжение трудового договора истец подписал самостоятельно в отделе кадров в отсутствии свидетеля.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 суду пояснил, что истца знает, вместе работали в АО «ИМЗ», но в разных цехах. Свидетель работал начальником отдела по надзору и работе с подрядными организациями №. До <дата> не было известно о реорганизации отдела, после обеда <дата> Савельев В.В. пригласил свидетеля к себе и сообщил, что непосредственный начальник свидетеля, уволен и ему тоже следует написать заявление об увольнении по соглашению сторон, на столе уже лежала чистая бумага и ручка. Сказал, что либо сейчас свидетель пишет заявление и получает единовременную выплату в виде одного оклада, либо трудовая книжка будет испорчена. Заявление свидетель написал, испугался, не хотел портить свою репутацию. При разговоре Савельева В.В. с истцом он не присутствовал. О разговоре знает со слов истца, которому, со слов последнего, тоже было предложено написать заявление об увольнении. Знает, что один из работников отдела - Попов заявление об увольнении не подписал, и его не уволили.

Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, заключение помощника прокурора, который считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 15, 16 Трудового кодекса российской Федерации (далее по тексту также - ТК РФ), трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон. Трудовой договор может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.

Суд отмечает, что Трудовой кодекс РФ в статье 78 выделяет соглашение сторон в качестве самостоятельного основания прекращения трудового договора, - договор может быть в любое время расторгнут по соглашению его сторон. Расторжение трудового договора по данному основанию возможно только в случае согласованного волеизъявления работодателя и работника, направленного на прекращение трудового договора, как и аннулирование такой договоренности (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Судом установлено, что истец осуществлял трудовую деятельность в АО «Ижевский механический завод в должности начальника участка общестроительных работ цеха по ремонту зданий и сооружений № с <дата> на основании приказа № от <дата> и трудового договора (от <дата> №) с изменениями от <дата>.

<дата> истцом на имя Управляющего директора АО «ИМЗ» А.С. Гвоздика подано заявление об увольнении истца <дата> по соглашению сторон.

<дата> стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора от <дата> №, предусмотрев, что трудовые отношения прекращаются <дата> по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон. Соглашение оформлено в письменном виде, подписано сторонами <дата> (со слов истца), экземпляр соглашения истец получил на руки <дата>.

В соответствии с приказом от <дата> № от <дата> трудовой договор между сторонами расторгнут <дата> по соглашению сторон по п. 1. ч. 1. ст. 77 ТК РФ. С приказом истец был ознакомлен под роспись <дата>, возражений относительно увольнения не выразил. В день прекращения трудового договора истцу была выдана трудовая книжка.

Изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что соглашение между сторонами о расторжении трудового договора № от <дата> достигнуто между сторонами <дата>, оформлено в письменном виде, подписано сторонами без каких-либо замечаний, при этом, стороны согласовали срок и основание увольнения, добровольное подписание соглашения о расторжении трудового договора, ознакомление с приказом об увольнении, получении в день расторжения трудового договора трудовой книжки, фактическое прекращение трудовых отношений, свидетельствует о наличии волеизъявления двух сторон на прекращение трудового договора. Соответственно, увольнение истца <дата> не противоречит положению ст. 78 ТК РФ, согласно которому, увольнение работника, с учетом достигнутого ранее соглашения между сторонами о прекращении трудового договора, может быть произведено в любое время.

Достаточно достоверных доказательств того, что истец с предложенными условиями согласился под принуждением, в материалах дела не имеется.

Суд отмечает, что истец выразил свою волю на увольнение, подписав соглашение о расторжение трудового договора, доказательством чего является также ознакомление с приказом о прекращении трудового договора и пояснение самого истца, указавшего в судебном заседании, что соглашение о расторжении трудового договора подписано им в присутствии коллег по работе в отделе кадров, в отсутствие должностных лиц ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 (ред. от 24.11.2015 г.) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Суд отмечает, что истец, заявляя об оказании на него давления при увольнении, не представил суду достаточно достоверных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства. При этом истец, указав в исковом заявлении на обстоятельства такого давления, что в конце рабочего дня, не дав времени на раздумья, временно исполняющий обязанности главного инженера предприятия В.В. Савельев сказал, чтобы работники подписали соглашения о расторжении трудовых договоров (с выплатой денежной компенсации в размере одной среднемесячной заработной платы), иначе их уволят «по статье». В судебном заседании истец не смог пояснить, что, по его мнению, значит, уволят «по статье», а также какие негативные последствия будут у истца от такого увольнения.

Также, в исковом заявлении истец указал, что <дата> в отделе кадров работники были вынуждены подписать соглашения о расторжении трудового договора против своей воли. Вместе с тем, в судебном заседании истец пояснил, что соглашение о расторжении трудового договора подписано им самостоятельно в присутствии коллег по работе в отделе кадров, в отсутствие должностных лиц ответчика.

Кроме того, суд считает, что совокупность и последовательность действий истца непосредственно после написания заявления о прекращении трудовых отношений по соглашению сторон, как то: подписание соглашения о расторжении трудового договора, заполнение обходного листка, фактическое прекращение осуществления трудовых обязанностей с <дата>, получение денежных сумм при увольнении, отсутствие каких-либо возражений относительно увольнения по соглашению сторон со стороны истца до увольнения, по мнению суда, подтверждает, наличие волеизъявления истца уволиться и расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, свидетельствует о достижении между сторонами соглашения о прекращении трудовых отношений на добровольной основе.

Таким образом, доводы истца о нарушении процедуры увольнения не соответствуют приведенным положениям закона и фактическим обстоятельствам дела, поскольку прекращение трудовых отношений с истцом было произведено ответчиком, с учетом требований статей 77, 78 ТК РФ и подписанного сторонами Соглашения о расторжении трудового договора от <дата>.

Достаточно достоверных доказательств иного стороной истца суду не представлено и судом не установлено.

С учетом изложенного, требование истца о восстановлении на работе в АО «Ижевский механический завод» в должности начальника участка общестроительных работ цеха по ремонту зданий и сооружений №, не основано на законе, а потому удовлетворению не подлежит.

Соответственно, не подлежит удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., поскольку указанное требование истца основано на требовании истца о восстановлении на работе, в удовлетворении которых истцу отказано.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, судебные расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

С учётом изложенного не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Смирнова А.С. к АО «Ижевский механический завод» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Мотивированная часть решения изготовлена: 01 марта 2018 года.

Судья :      М.А. Обухова