Решение по делу № 2-1374/2024 от 15.01.2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

УИД 19RS0001-02-2024-000292-34

15 февраля 2024 года                    Дело №2-1374/2024

Абаканский городской суд Республики Хакасия,

В составе председательствующего судьи Царевой Е.А.,

При секретаре Отдельных Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хакасский муниципальный банк» к Федотенко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО Коммерческий банк «Хакасский муниципальный банк» (далее ООО КБ «ХМБ», Банк) обратился в суд с иском о взыскании с Федотенко В.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 174 872 руб. 20 коп., судебных расходов в размере 4 697 руб. 44 коп.

Заявленные требования истец мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Федотенко В.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил кредит в размере 175000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик с ДД.ММ.ГГГГ допускал просрочку по уплате части кредита и процентов. Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика была взыскана задолженность по кредитному договору в общем размере 217 781 руб. 14 коп., рассчитанная на ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение ответчиком исполнено только ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по процентам за пользование кредитом составляла 89 555 руб. 17 коп., по неустойке - в размере 85 317 руб. 03 коп. В связи с чем, банк обратился в суд с данными требования.

Представитель ООО «ХМБ» Санжара С.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Федотенко В.В., представитель ответчика Рузов А.А., действующий на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании заявленные требования не признали, суду пояснили, что поскольку кредитный договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ, то с ДД.ММ.ГГГГ руководствоваться положениями кредитного договора уже не возможно. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана задолженность по кредитному договору, соответственно, банком еще тогда было реализовано право на взыскание суммы займа. Ссылаясь на ст. 196 ГК РФ, заявили о пропуске истцом срока исковой давности, считают, что Банку надлежало обратиться с иском в период до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Федотенко В.В., представитель ответчика Рузов А.А. просили суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав пояснения стороны ответчика, всесторонне исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

ООО «Хакасский муниципальный банк» является кредитной организацией и действует на основании Устава, утвержденного 06.05.2015 и генеральной лицензии №1049, выданной Центральным банком Российской Федерации от 04.06.2008.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком (кредитор) и Федотенко В.В. (заемщик) был заключен кредитный договор №, согласно п. 1 которого Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 175 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4 кредитного договора предусмотрено, что плата за пользование суммой кредита устанавливается в размере 54,75% годовых в первые 30 дней, 21,5% годовых с 31 дня.

Пунктом 6 предусмотрено, что количество платежей по кредиту – 48, в размере 4 973 руб. 87 коп. ДД.ММ.ГГГГ, в размере 5 595 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 12 договора предусмотрено, что размер пени за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, начисляемой на сумму, не внесенную в срок, составляет 20% годовых, при этом проценты на всю сумму потребительского кредита за соответствующий период нарушения обязательств продолжают начисляться по ставке, определенной в договоре.

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, между Банком и Федотенко В.В. возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 310, 408, 811, 819, 820 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Федотенко В.В. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 217 781 руб. 14 коп.

Из искового заявления следует, что данное решение суда ответчиком исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, и неустойки, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Поскольку указанный кредитный договор решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не был расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, ООО «ХМБ» вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами и неустойки до дня фактического исполнения решения суда.

За период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, до которой решением суда от ДД.ММ.ГГГГ были взысканы проценты и неустойка) по ДД.ММ.ГГГГ (дата возврата кредита) задолженность по кредитному договору №ПА20223981 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 174 872 руб. 20 коп., из которой: 89 555 руб. 17 коп. – проценты за пользование кредитом (предусмотренные п. 4 договора); 85 317 руб. 03 коп. – неустойка (предусмотренная п. 12 договора).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд проверил данный довод.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности").

Как указывалось выше, возврат денежных средств должен был осуществляться ответчиком ежемесячно, в установленном графиком погашения платежей размере, состоящем из сумм основного долга и договорных процентов, то есть периодическими платежами. А значит, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, следующего за датой наступления обязанности внести этот платеж.

С данным иском Банк обратился ДД.ММ.ГГГГ.

При определении периода взыскания суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 города Абакана был выдан судебный приказ № о взыскании с Федотенко В.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен.

В п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Таким образом, учитывая, что общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу, принимая во внимание, что судебный приказ действовал 1,5 месяца, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты по договору и неустойка в пределах срока исковой давности за период с декабря 2020 года (3 года с даты обращения в суд с вычетом 1,5 месяцев действия судебного приказа) до ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет задолженности судом произведен на основании расчета произведенного истцом.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены проценты за пользование кредитом в размере 53 186 руб. 20 коп.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена неустойка в размере 51 500 руб. 20 коп.

Принимая во внимание, что ответчиком неоднократно допущены нарушения платежных обязательств, суд считает возможным взыскать с Федотенко В.В. в пользу Банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 163 495 руб. 30 коп., из которой: 84762 руб. 79 коп. – проценты по договору, 78 732 руб. 51 коп. – неустойка.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят, том числе и из государственной пошлины (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Банк при подаче данного иска уплатил государственную пошлину в размере 4 697 руб. 44 коп.

Учитывая, что заявленные требования удовлетворены, суд считает возможным взыскать с Федотенко В.В. в пользу Банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 470 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хакасский муниципальный банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Федотенко В.В. (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хакасский муниципальный банк» проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 762 руб. 79 коп., неустойку – 78 732 руб. 51 коп., судебные расходы в размере 4 470 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РХ в течение месяца со дня провозглашения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2024.

Судья: е.а. царева