Решение по делу № 22-2224/2016 от 16.06.2016

Судья Комаров Н.Е. Материал № 22-2224

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Саратов 14 июля 2016 года

Саратовский областной суд в составе:

председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам
Изотьевой Л.С.,

с участием прокурора Степанова Д.П.,

при секретаре Шамиловой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Сергеева А.В. на постановление Заводского районного суда г.Саратова от 25 апреля 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

Сергеева А.В., 15 <данные изъяты> отбывающего наказание в ФКЛПУ ОТБ-1 УФСИН России по Саратовской области,

об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение.

Заслушав мнение прокурора Степанова Д.П., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Люберецкого городского суда Московской области
от 01 февраля 2012 года, с учетом кассационного определения Московского областного суда от 12 апреля 2012 года и постановления Заводского районного суда г.Саратова от 25 января 2016 года, Сергеев А.В. осужден по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ (4 эпизода) на основании ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ
к 5 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Сергеев А.В. обратился в суд с ходатайством об изменении ему вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение.

Постановлением Заводского районного суда г.Саратова от 25 апреля 2016 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Сергеев А.В., выражая несогласие с постановлением, считает, что оно является незаконным и несправедливым, полагает необоснованным вывод суда о том, что цели наказания не достигнуты. Обращает внимание на то, что за весь период отбывания наказания он характеризуется исключительно положительно, официально трудоустроен, иска не имеет, состоит на облегченных условиях содержания, имеет ряд поощрений, взысканий не имеет, администрация исправительного учреждения его ходатайство поддержала. Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.

Изучив материал, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Вывод суда о наличии либо отсутствии достаточных оснований для изменения осужденному вида исправительного учреждения должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении и отношении к труду за весь период отбывания наказания.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, имеются ли основания для изменения осужденному вида исправительного учреждения.

Как следует из материала, Сергеев А.В. на момент рассмотрения ходатайства отбыл срок наказания, по истечении которого осужденный может ходатайствовать об изменении ему вида исправительного учреждения на более мягкий.

Однако вышеизложенное само по себе не может служить безусловным основанием для изменения вида исправительного учреждения осужденному.

Суд убедительно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства.

В частности, суд правильно учитывал не только положительные характеристики осужденного и данные о его поощрениях, но и все иные представленные сторонами сведения в совокупности, а именно, о поведении осужденного за все время отбывания наказания.

То обстоятельство, что Сергеев А.В. имеет поощрения, как и то, что он трудоустроен в исправительном учреждении, состоит на облегченных условиях содержания, иска не имеет, было известно суду, однако безусловным основанием для изменения вида исправительного учреждения данное обстоятельство не является.

Судом было учтено мнение представителя администрации учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, однако обязательным для суда оно не является.

С учетом всех исследованных материалов, мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных оснований для изменения Сергееву А.В. вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение в настоящее время не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Постановление, вопреки доводам жалобы, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного соответствует требованиям закона, основано на полном и всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, совокупности всех данных о личности и поведении Сергеева А.В., поэтому является законным и обоснованным.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20,
389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Заводского районного суда г.Саратова от 25 апреля 2016 года об отказе Сергееву А.В. в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующая