Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-4946/2024 от 08.08.2024

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Санкт-Петербург          29 октября 2024 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу законного представителя ООО «Вест-Сервис» ФИО2 на вступившие в законную силу постановление судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 18.12.2023 №5-936/2023, решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 19.02.2024 №12-80/2024, состоявшиеся в отношении ООО «Вест-Сервис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 18.12.2023 №5-936/2023, оставленным без изменения решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 19.02.2024 №12-80/2024, ООО «Вест-Сервис» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 данного Кодекса в размере 100 000 рублей.

        В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции,    законный представитель ООО «Вест-Сервис» ФИО2 выражает несогласие с названными актами, ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на нарушение порядка рассмотрения дела, малозначительность административного правонарушения, нарушение порядка назначения административного наказания.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

        В соответствии с частью 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, за исключением случаев, предусмотренных статьями 11.23, 11.32, 12.31.1, 12.32.1 и 19.7.9 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере семидесяти пяти тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

      В соответствии с примечанием 2 к статье 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

      Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.10.2020 № 1616 утверждено Положение о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами (далее - Положение о лицензировании).

     В силу пункта 39 данного положения к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относится, в том числе нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом "д" пункта 8 данного положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

      Подпунктом "д" пункта 8 Положения о лицензировании предусмотрено, что лицензиат обязан допускать к лицензируемому виду деятельности автобусы лицензиата, прошедшие в порядке, установленном Министерством транспорта Российской Федерации в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон № 196-ФЗ), предрейсовый или предсменный контроль их технического состояния и оснащенные в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, тахографами (контрольными устройствами (тахографами) регистрации режима труда и отдыха водителей транспортных средств), а также аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

      Согласно пункту 3 Правил оснащения транспортных средств категорий M2, M3 и транспортных средств категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2020 № 2216 (далее - Правила), транспортные средства подлежат оснащению работоспособной аппаратурой спутниковой навигации, отвечающей, в том числе требованиям, указанным в подпункте "б" данного пункта.

        Как следует из материалов дела, 30.10.2023 в 13 час. 45 мин. в ходе постоянного рейда на основании решения Северо-Западного Межрегионального управления государственного автодорожного надзора о проведении постоянного рейда № 10-Л от 12.09.2023 по адресу: Санкт-Петербург бульвар Новаторов напротив дома №78 должностным лицом Ространснадзора было проведено инструментальное обследование транспортного средства марки/модели PAZ, государственный регистрационный знак №, в результате которого установлено, что в нарушение подпункта «б» пункта 3 Правил оснащения транспортных средств категорий М2, М3 и транспортных средств категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.12.2020 № 2216, аппаратура спутниковой навигации ГЛОНАСС не обеспечивает передачу информации о географической широте и долготе местоположения транспортного средства, его путевом угле и скорости движения, времени и дате фиксации местоположения транспортного средства с интервалом передачи не более 30 секунд через Государственную автоматизированную информационную систему «ЭРА ГЛОНАСС» в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта.

Обстоятельства совершения ООО «Вест-Сервис» административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

В силу положений статьи 28.2 названного кодекса протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ему должны быть разъяснены права и обязанности, предусмотренные названным кодексом, предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию (части 3, 4).

Протокол об административном правонарушении составлен 27.11.2023 с участием защитника общества ФИО3, представившей доверенность. В соответствии с частями 3, 4, 6 статьи 28.2 названного Кодекса ей разъяснены права, с содержанием протокола она ознакомлена, имела возможность дать объяснения относительно обстоятельств вмененного обществу административного правонарушения, копия протокола об административном правонарушении ей вручена. Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований указанной статьи (л.д. 29 – 37).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, юридическое лицо, допустившее осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с нарушением условий, предусмотренных лицензией, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Оснований для признания совершенного ООО «Вест-Сервис» деяния малозначительным и его освобождения от административной ответственности в порядке статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 абзаца 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» такие обстоятельства, как имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Доводы жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности подлежат отклонению как необоснованные.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Нарушение перевозчиком при осуществлении предпринимательской деятельности в области транспорта лицензионных требований и условий ее осуществления, выразившееся в невыполнении проверки (при проведении предрейсового контроля технического состояния допущенного впоследствии к лицензируемому виду деятельности автобуса) наличия аппаратуры спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS и неоснащении автобуса в установленном порядке указанной аппаратурой, является бездействием.

В подпункте «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при определении территориальной подсудности необходимо учитывать, что, если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Территориальная подсудность рассмотрения дела определяется местом нахождения юридического лица, которому при возбуждении дела было вменено невыполнение лицензионных требований (<адрес> ), относящимся к юрисдикции Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга.

Изложенное соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2024 N 59-АД23-8-К-9, N 59-АД23-9-К-9, N 59-АД23-10-К9.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела не следует, что в рамках производства по настоящему делу об административном правонарушении была проведена экспертиза или осуществлены иные действия, свидетельствующие о проведении административного расследования в смысле статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Вест-Сервис» к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ООО «Вест-Сервис» в пределах санкции части 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 данного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 18.12.2023 №5-936/2023, решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 19.02.2024 №12-80/2024, состоявшиеся в отношении ООО «Вест-Сервис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «Вест-Сервис» ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда                                   Е.Г. Мальцева

общей юрисдикции