Решение по делу № 33-9000/2014 от 04.09.2014

Судья Вязовская М.Е.

Дело №33-9000

13 октября 2014 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В., судей Пьянкова Д.А. и Кузнецовой Г.Ю., при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 13 октября 2014 года дело по апелляционной жалобе ответчика Зубовой Е.Ю. на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 23 мая 2013 г., которым постановлено:

«Признать Зубову Е.Ю., Зубова Д.Е., Зубову М.А. прекратившими право пользования жилым помещением по адресу ****.

Выселить Зубову Е.Ю., Зубова Д.Е., Зубову М.А. из квартиры, расположенной по адресу ****.

Обязать Зубову Е.Ю. передать ОАО «АФЖС» ключи от двери жилого помещения расположенного по адресу ****.

В остальной части иска ОАО «АФЖС» к Зубовой Е.Ю. Стеблецову А.А., ООО «ЦСтМ-НикСон» о признании договора найма жилого помещения от 1.12.2011 г. недействительным ничтожным,

Применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании договора об оказании охранных услуг на объект, заключенный между Стеблецовым А.А. и ООО «ЦСтМ-НикСон» недействительным ничтожным, возложении обязанности на Стеблецова А.А. передать ключи от жилого помещения и его выселении, возложении обязанности на ООО «ЦСтМ-НикСон» не чинить препятствия в доступе в квартиру, расположенную по адресу **** отказать.

Отказать Зубовой Е.Ю. в удовлетворении исковых требований к ОАО «АИЖК», ОАО «АФЖС» о признании факта отсутствия направления заявления о согласии оставить за собой заложенное имущество - квартиру по адресу ****, о признании ипотеки прекратившейся 1.02.2012г., о признании решений, принятых в форме постановления СПИ о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество от 30.01.2012г. незаконными, о признании действия СПИ, оформленное актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 30.01.2012г. незаконным, о признании приобретения (оставления за собой) заложенного имущества - квартиры по адресу **** ничтожной сделкой, о признании договора купли-продажи от 16.08.2013г. ничтожной сделкой, о возврате имущества из незаконного владения и регистрации права собственности за Зубовой Е.Ю. на квартиру по адресу ****»

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя ответчика Зубовой Е.Ю., ответчика Стеблецова А.А., представителя истца ООО «АФЖС» Власовой Т.Л., заключение прокурора Левыкиной Л.Л., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в суд с иском к Зубовой Е. Ю., Стеблецову А. А., ООО «ЦСтМ-НикСон» о признании прекратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ****; о признании ничтожным и применении последствий ничтожности договора найма жилого помещения от 1 декабря 2011г.; о признании договора об оказании охранных услуг ничтожным, применении последствий недействительности ничтожности сделки; о выселении из жилого помещения по ул. ****; возложении обязанности не чинить препятствий в доступе в квартиру.

Определением Мотовилихинского районного суда от 7.11.2013г. произведена замена истца в порядке ст. 44 ГПК РФ с ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» на ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства».

ОАО «АФЖС» предъявило исковые заявления к Зубовой Е.Ю., действующей в своих интересах и интересах Зубова Д.Е., к Стеблецову А.А., Зубовой М.А., ООО «ЦСтМ-НикСон» в котором (в уточненных требованиях) просило: признать Зубову Е.Ю., Зубову М.А., Зубова Д.Е. прекратившими право пользования жилым помещением, а именно: квартирой, состоящей из 3-х комнат, общей площадью 73,0 кв. м, расположенной по адресу: ****; признать договор найма жилого помещения от 01 декабря 2011 года недействительным ничтожным и применить последствия недействительности ничтожности сделки; признать договор об оказании охранных услуг на объект между Стеблецовым А.А. и ООО «ЦСтМ-НикСон» недействительным ничтожным; выселить Зубову Е.Ю., Зубову М.А., Зубова Д.Е., Стеблецова А.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: ****; обязать Зубову Е.Ю., Стеблецова А.А. передать ОАО «АФЖС» ключи от двери жилого помещения, расположенного по адресу: ****; обязать ООО «ЦСтМ-НикСон» не чинить препятствий ОАО «АФЖС» в доступе в квартиру, расположенную по адресу: ****, взыскать с ответчиков в пользу истца государственную пошлину в размере *** рублей.

В обоснование исковых требований истцом указано на то, что 13 февраля 2007г. между ЗАО КБ «Европейский трастовый банк» и Зубовой Е.Ю., Спириным А.Н. был заключен кредитный договор №** согласно которому ЗАО КБ «Европейский трастовый банк» предоставил ипотечный жилищный кредит в размере *** рублей для целевого использования, а именно: для приобретения в собственность Зубовой Е.Ю., расположенной по адресу: ****. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека в силу закона. Права первоначального залогодержателя ЗАО КБ «Европейский трастовый банк» по кредитному договору, были удостоверены закладной, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю от 13 февраля 2007г. 20 марта 2007г. на основании договора купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) от 16 августа 2006г. права по закладной были переданы ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию». В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, истец обратился в Мотовилихинский районный суд г. Перми с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 февраля 2010 г. по делу № 2-1079/10, вступившим в законную силу 12 октября 2010г. исковые требования истца были удовлетворены. В рамках исполнительного производства, после повторно не состоявшихся публичных торгов по продаже квартиры, на основании ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель предложил ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» оставить за собой имущество должника. На основании Постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю М. от 30 января 2012г. о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, Акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 30 января 2012г., зарегистрировано право собственности ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» на Квартиру и выдано свидетельство о государственной регистрации права серия 59 БГ № ** от 26 июня 2012г.

В указанной квартире, согласно справке, выданной ООО УК «Расчетно-паспортная служба» никто не зарегистрирован. 01 декабря 2011 года между Зубовой Е.Ю. и Стеблецовым А.А. был заключен договор найма указанного жилого помещения.

Ссылаясь на положения ст. 168, п.2 ст.346 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.4.1.27 Кредитного договора № ** от 13 февраля 2007 г., истец считает, что договор найма следует признать недействительным ничтожным в связи с тем, что ответчик распорядилась имуществом без согласия залогодержателя.

После подписания договора найма между Стеблецовым А.А. и ООО «ЦСтМ-НикСон» заключен договор об оказании охранных услуг на объект, расположенный по адресу: ****. Истец полагает, что в соответствии с п. 1. ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации данная сделка является ничтожной.

Ответчиком Зубовой Е.Ю. предъявлено встречное исковое заявление к ОАО «АИЖК», ОАО «АФЖС» в котором она просила: признать факт отсутствия направления ОАО «АИЖК» заявления в письменной форме о согласии оставить за собой заложенное имущество квартиру по адресу **** судебному приставу-исполнителю К., в чьем производстве находилось исполнительное производство № ** до 01.02.2012г.; признать ипотеку на квартиру по адресу **** прекратившейся 01 февраля 2012г. в силу закона; признать решение, принятое в форме постановления, СПИ М., о передаче нереализованного имущества должника квартиры по адресу **** взыскателю от 30 января 2012г. по исполнительному производству № ** - незаконным; признать решение, принятое в форме постановления, СПИ М., о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество (имущественные права) должника квартиры по адресу ** от 30 января 2012г. по исполнительному производству № ** -незаконным; признать действие, оформленное актом, СПИ М. по передаче нереализованного имущества должника квартиры по адресу **** взыскателю в счет погашения долга от 30 января 2012г. по исполнительному производству № ** незаконным; признать приобретение (оставление за собой) заложенного имущества квартиры по адресу **** по цене *** рублей и зачета в счет покупной цены исковых требований на эту сумму, обеспеченных ипотекой имущества квартиры по адресу **** -ничтожной сделкой; признать приобретение ОАО «АФЖС» квартиры по адресу **** договору купли-продажи от 16 августа 2013г. - ничтожной сделкой; возвратить имущество из незаконного владения правом собственности ОАО «АФЖС» трехкомнатную квартиру по адресу г. Пермь, ул. ****, общей площадью 73, 00 кв.м. кадастровый (или условный) номер: ** путем регистрации за Зубовой Е.Ю. права собственности на трехкомнатную квартиру по адресу ****, общей площадью 73, 0 кв.м. кадастровый (или условный) номер: **.

В обоснование встречных исковых требований ответчиком указано на то, что 13 февраля 2007г. между Зубовой Е.Ю., Спириным А.Н. и ЗАО КБ «Европейский трастовый банк» был заключен кредитный договор № ** согласно которому ЗАО КБ «Европейский трастовый банк» предоставил ипотечный жилищный кредит в размере *** рублей для целевого использования, а именно: для приобретения в собственность Зубовой Е.Ю. квартиры, расположенной по адресу: ****. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору была установлена ипотека в силу закона. 20 марта 2007г. на основании договора купли-продажи закладных 01 16.08.2006г. права по закладной были переданы ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию». В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору ОАО «АИЖК» обратилось в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по указанному адресу. 26 февраля 2010г. Мотовилихинский районный суд г. Перми исковые требования ОАО «АИЖК» удовлетворил и решил обратить взыскание на принадлежащую на праве собственности Зубовой Е.Ю. трехкомнатную квартиру по адресу ****, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов. 30 декабря 2011г. в рамках исполнительного производства №** организатор торгов ООО «Консалтинговая группа «***» признал повторные торги по указанной квартире несостоявшимися.

По материалам дела до 29 февраля 2012г. исполнительное производство № **, возбужденное 04 мая 2011г. на основании исполнительного листа № ** от 26 февраля 2010г., выданного Мотовилихинским районным судом г. Перми, находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю К. Заявления в письменной форме от ОАО «АИЖК» о согласии оставить предмет ипотеки за собой в месячный срок после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися судебному приставу-исполнителю К. не поступало, в связи с чем полагает, что ипотека, согласно ч. 4, 5 ст. 58 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", прекратилась в силу закона и ОАО «АИЖК» утратило свое право на приобретение (оставление за собой) заложенного имущества.

08 октября 2013 г. она получила исковой материал по настоящему гражданскому делу в приложениях к которому имелась копия свидетельства о государственной регистрации права на квартиру за ОАО «АИЖК» на основании: постановления судебного пристава исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 30 января 2012г., постановления судебного пристава исполнителя о проведении государственной регистрации взыскателя права собственности на имущество (имущественные права) должника от 30 января 2012г., акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 30 января 2012г.

Указывает, что в материалах исполнительного производства №** отсутствует заявление (в письменной форме) ОАО «АИЖК» об оставлении предмета ипотеки за собой, постановление и акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, а так же листы исполнительного производства 68, 69, 70, а так же исполнительное производство не сшиты, хотя находится в архиве.

Полагает, что Постановления и акт от 30 января 2012г., на основании которых было зарегистрировано право собственности за ОАО «АИЖК» являются подложными.

Ссылаясь на положения п. 2 ст. 154, ст. 156, ст. 167 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что односторонняя сделка по приобретению (оставлению за собой) ОАО «АИЖК» заложенного имущества указанной квартиры путем выражения воли в виде согласия в письменной форме организатору торгов и судебному приставу исполнителю в установленный законом срок не соответствует требованиям закона, не влечет юридических последствий, так как указанное согласие судебному приставу исполнителю в месячный срок после признания повторных торгов несостоявшимися не направлялось.

В результате этой незаконной сделки право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ОАО «АИЖК». Считает, что необходимо было применение последствий недействительности сделки в форме двойной реституции на квартиру по адресу г. Пермь, ул. ****.

Ссылаясь на положения ст. 166, ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П указывает, что поскольку право собственности на указанную квартиру по договору купли-продажи от 16 августа 2013 г. перешло от ОАО «АИЖК» к ОАО «АФЖС», указанное имущество подлежит истребованию у последнего, так как было приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, помимо воли ответчика по ничтожной сделке.

Ссылаясь на положения ч. 14, 15 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 3.3.3.7 Инструкции по делопроизводству в ФССП, Приказ ФССП России от 10 декабря 2010 N 682 полагает, что был совершен подлог документов, поскольку оспариваемые процессуальные документы были вынесены 04 апреля 2012г. Данные в базе АИС ФССП о постановлении судебного пристава исполнителя о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество (имущественные права) должника от 30 января 2012г. отсутствуют, однако у данного постановления (как и у вышеуказанных) имеется уникальный идентификатор документа (штрих-код), присвоенный АИС ФССП РФ **. Из анализа приведённых выше штрих-кодов постановлений, созданных СПИ М., вытекает, что постановление судебного пристава исполнителя о проведении государственной регистрация на взыскателя права собственности на имущество (имущественные права) должника от 30 января 2012г. с порядковым номером штрих-кода ** могло быть создано только после 16:11 04 апреля 2012г. Исправление даты вынесения на 30 января 2012г. привело к существенному нарушению её прав и законных интересов. Полагает, что процессуальные документы с подписью старшего пристава Т. подложны, поскольку подпись СП Т. подделана. Оспариваемое постановление не утверждено старшим судебным приставом-исполнителем. Копии оспариваемых документов сторонам не направлялись.

С указанными копиями постановлений и акта от 30 января 2012г. ответчик ознакомилась только 01 марта 2014г.

Ссылаясь на положения ч1 ст.446 ГПК РФ указывает, что в квартире по указанному адресу она проживает с Зубовой М.А., Зубовым Д.Е., для них данное жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания, полагает, взыскание по исполнительному документу не могло быть обращено на это имущество после 01 февраля 2012г.

Ссылаясь на п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" полагает, право собственности на её квартиру перешло ОАО «АИЖК» по ничтожной сделке с нарушениями действующего законодательства и оно не имело права отчуждать указанное имущество ОАО «АФЖС».

В нарушение п.п. 4.4.6, 4.4.8, 12.2.1, 12.2.2 Инструкции по делопроизводству в ФССП, Приказ ФССП России от 10.12.2010 N682, п.п. 3.1.11.2 инструкции пользователя подсистемы ПК ОСП АИС ФССП согласие взыскателя не было приобщено к материалам исполнительного производства и не зарегистрировано в базе АИС ФССП.

Действие, оформленное актом передачи имущества взыскателю от 30 января 2012г., созданного СПИ М. 04 апреля 2012г. в 15:52 совершено с нарушениями закона поскольку в указанном акте отсутствуют сведения о понятых, а так же время начала проведения действия и его окончания. Копии сторонам исполнительного производства не направлялись.

Указанное, по мнению ответчика, свидетельствует о вынесении незаконных актов, нарушающих ее права и законные интересы.

В судебном заседании суда первой инстанции представители ОАО «АФЖС» на удовлетворении заявленных требований настаивали, встречные требования не признали.

Представитель ответчика Зубовой Е.Ю., и ответчик Стеблецов А.А. поддержал встречные исковые требования, в иске ОАО «АФЖС» просил отказать.

Представитель ответчика по встречному истку ОАО «АИЖК» просил удовлетворить иск ОАО «АФЖС», встречный иск Зубовой Е.Ю. не признал.

Прокурор в своем заключении полагал, что исковые требования ОАО «АФЖС» обоснованными, встречные требования Зубовой Е.Ю. - не подлежащими удовлетворению.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, были извещены.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе ответчик Зубова Е.Ю. полагает решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении встречных требований как незаконное и необоснованное. Полагает, что вывод суда о своевременном направлении ОАО «АИЖК» согласия об оставлении предмета ипотеки за собой в соответствии со ст. 5 8 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не соответствует обстоятельствам дела, поскольку по мнению ответчика ОАО «АИЖК» не было надлежащим образом доказано направление такого согласия, что по его мнению должно подтверждаться почтовой квитанцией с описью, входящей отметкой ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми с датой до 31 января 2012 г. Ссылается на показания судебного пристава-исполнителя К., в чьем производстве находилось исполнительное производство и не подтвердившего факт получения такого согласия, не выносившего процессуальные документы.

Полагает, что суд не дал надлежащей оценки показаниями свидетеля В. о том, что вручение и оформление оспариваемых постановлений имело место после того, как К. перестал работать в ОСП по Мотовилихинскому району - то есть после февраля 2014 г. Полагает, что СПИ М. не имела возможности выносить данные постановления до 29 февраля 2012 г. когда исполнительное производство было передано ей по акту приема-передачи.

Указывает на то, что имеющиеся в деле постановления и акт от 30 января 2012 г. были изготовлены в апреле 2012 г. с целью исправления орфографических ошибок имеют запись об их получении представителем ОАО «АИЖК» 30 января 2012 г., что свидетельствует о подлоге. Уничтоженные судебным приставом-исполнителем первоначальные документы ответчику представлены не были в связи с чем полагает, что была лишена права обжалования данных решений.

В нарушение требований ст.249 ГПК РФ, п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. №2 суд не привлек СПИ М. в качестве стороны по делу, не возложил на нее обязанность по представлению доказательств обоснованности вынесенных актов.

Ссылаясь на положений ст.58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», подлог документов, отсутствие своевременного направления согласия залогодержателя на оставление предмета залога за собой, полагает, что ОАО «АИЖК» не имело оснований для приобретения квартиры истца на основании односторонней сделки, и, как следствие, совершения договора купли-продажи с ОАО «АФЖС», которая является ничтожной. Ссылаясь на положения ст.302 ГК РФ, Постановление Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. №6-П, считает подлежащими удовлетворению требования о возврате имущества из чужого незаконного владения.

Ссылаясь на положения ч.1 ст.446 ГПК РФ, отсутствие иного пригодного для проживания жилья у ответчика и членов ее семьи, полагает, что судом не могло быть обращено взыскание на указанную квартиру.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор Мотовилихинского района г.Перми, ссылаясь на установленные судом обстоятельства дела, положения ст.209, ч.2 ст.292, ст.304 ГК РФ, ч.1 ст.30, ст.35 ЖК РФ, ч.1 ст.78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» полагает обоснованными заявленные истцом исковые требования о выселении ответчиков, решение суда - не подлежащим отмене или изменению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика Зубовой Е.Ю., ответчик Стеблецов А.А. на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы настаивал.

Представитель истца ОАО «АФЖС» просила решение суда оставить без изменений.

Прокурор в своем заключении полагал, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Иные участвующие в деле лица не явились стороны, извещенные о месте и времени проведения судебного заседания.

Судебная коллегия, заслушав мнение представителей сторон, заключение прокурора, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В силу частям 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ст. 5 6 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств... .суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствии со ст.56, 67 ГПК РФ 13 февраля 2007г. между ЗАО КБ «Европейский трастовый банк» и Зубовой Е.Ю., Спириным А.Н. был заключен кредитный договор №** согласно которому ЗАО КБ «Европейский трастовый банк» предоставил ипотечный жилищный кредит в размере *** рублей для приобретения в собственность Зубовой Е.Ю., расположенной по адресу: ****. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека в силу закона. Права первоначального залогодержателя ЗАО КБ «Европейский трастовый банк» по кредитному договору, были удостоверены закладной.Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 февраля 2010 г. по делу № 2-1079/10, вступившим в законную силу 12 октября 2010г. исковые требования ОАО «АИЖК» были удовлетворены, обращено взыскание на принадлежащую на праве собственности Зубовой Е.Ю. трехкомнатную квартиру по адресу ****, определен способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств на основании исполнительного листа 02 июня 2010 года возбуждено исполнительное производства в отношении должника Зубовой Е. Ю., предмет исполнения: взыскание солидарно *** рублей, обратить взыскание на квартиру по ул. ****.

В связи с передачей 10 февраля 2011г. исполнительного производства в ОСП по Мотовилихинскому району 05 мая 2011 года СПИ ОСП по Мотовилихинскому району Б. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №**, предмет исполнения: взыскание солидарно *** рублей, обратить взыскание на квартиру по ул. ****. 12.05.2011г. исполнительное производство передано для исполнения судебному приставу-исполнителю К.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 августа 2011г. о передаче имущества на реализацию квартира по адресу: г.Пермь, ул.**** была выставлена на торги.

Торги, назначенные на 28 ноября 2011 года признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах. Уведомление об этом было направлено 28 ноября 2011г. СПИ ОСП по Мотовилихинскому району К. с предложением вынести постановление о снижении цены на 15%.

Постановлением СПИ К. от 29 ноября 2011 года цена квартиры, переданной на реализацию по адресу: г.Пермь, ул. **** снижена с *** рублей до *** рублей.

30 декабря 2011г. в рамках исполнительного производства №** организатор торгов ООО «Консалтинговая группа «***» признал повторные торги по указанной квартире несостоявшимися.

30 декабря 2011г. от ОАО «АИЖК» в лице В. в ООО «Консалтинговая группа «***» предъявлено согласие об оставлении имущества должника.

30 января 2012 г. судебным приставом-исполнителем М. в адрес ОАО «АИЖК» было направлено предложение в адрес взыскателя об оставлении нереализованного имущества за собой. Данное предложение получено представителем взыскателя 30 января 2012 года.

Ответ ОАО «АИЖК» на предложение оставить за собой имущество должника получен СПИ отдела ССП Мотовилихинского района г.Перми Е.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 30 января 2012 г., постановления судебного пристава - исполнителя о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество должника от 30 января 2012 г., акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 30 января 2012 г., квартира по адресу: **** была зарегистрирована по праву собственности за ОАО «АИЖК», согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26 июня 2012 года.

По договору купли - продажи объектов недвижимости от 16 августа 2013 года квартира по адресу: **** перешла в собственность ОАО «АФЖС», согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17 сентября 2013 года.

08 октября 2013 г. ответчик Зубова Е.Ю. получила исковой материал по настоящему гражданскому делу содержащий в приложениях копии свидетельства о государственной регистрации права на квартиру за ОАО «АИЖК», постановления судебного пристава исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 30 января 2012г., постановления судебного пристава исполнителя о проведении государственной регистрации взыскателя права собственности на имущество (имущественные права) должника от 30 января 2012г., акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 30 января 2012г.

С требованиями об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 30 января 2012г., постановления судебного пристава исполнителя о проведении государственной регистрации взыскателя права собственности на имущество (имущественные права) должника от 30 января 2012г., акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 30 января 2012г. ответчик Зубова Е.Ю. обратилась в суд 11 марта 2014 г.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела в соответствии с положениями процессуального закона, руководствуясь нормами ст. 209, ст. 237, ч.2 ст.292, ст.304 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, ч.1 ст.78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» исходил из того обстоятельства, что жилое помещение, в котором проживают ответчики является собственностью истца, которое они занимают без законных оснований, чем ограничивают права собственника. При разрешении встречных исковых требований суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что ОАО «АИЖК» в соответствии требованиями ч.4, 5 ст.58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в установленный срок направило в адрес организатора торгов и судебного пристава согласие об оставлении имущества за собой, а также пропуска ответчиком срока обжалования решений судебного пристава-исполнителя, предусмотренного ст.441 ГПК РФ, ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судебная коллегия, проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии со ст. 237 ПС РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ч.1 ст.35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ст. 78 Федерального закона от 24.12.2002 N 179-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В данном случае положения ст. 78 ФЗ "Об ипотеке" направлены в первую очередь на защиту прав и законных интересов новых собственников заложенного жилого помещения, приобретших право собственности в связи с обращением взыскания на заложенное жилое помещение.

В соответствии со ст. 58 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

Согласно пункту 6 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 58 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что переход права собственности на спорное имущество произведен законно и обоснованно, поскольку в силу абз. 2 п. 5 ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для государственной регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки. При этом, действия ОАО «АИЖК» по уведомлению судебного пристава-исполнителя и организатора торгов совершены с соблюдением требований, установленных действующим законодательством Российской Федерации. В силу требований ст. 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, ответчик не имеет никаких законных оснований для проживания в квартире, принадлежащей истцу на праве собственности, а потому подлежит выселению и снятию с регистрационного учета.

Таким образом, Постановленное решение суда, по мнению судебной коллегии, является обоснованным, поскольку новый собственник помещения вправе потребовать признания ранее проживавших в помещении лиц прекратившими право пользования жилым помещением. С момента передачи квартиры новому собственнику право пользования жилым помещением залогодателя и иных лиц, проживающих с ним, прекращается и указанные лица подлежат выселению.

Отказывая во встречном иске, суд исходил из того, что взыскателем в течение установленного законом месячного срока с момента получения предложения судебного пристава-исполнителя реализовано свое право об оставлении за собой спорного имущества. Государственная регистрация права собственности была проведена на основании представленных документов в соответствии с действующим законодательством. Оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не воспользовался правом оставить предмет ипотеки за собой, поскольку в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов не состоявшимися не направил организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление в письменной форме об оставлении предмета ипотеки за собой. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ОАО «АИЖК» в течение 30 дней после объявления повторных торгов не состоявшимися воспользовался своим правом оставить указанную квартиру за собой.

Указанные доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, относительно них суд высказал свои суждения, которые должным образом мотивированы.

Материалами дела подтверждается тот факт, что после признания повторных торгов несостоявшимися в адрес организатора торгов от представителя взыскателя ОАО «АИЖК» 30 декабря 2011 г. поступило заявление, которым взыскатель выразил согласие на оставление за собой указанной квартиры. Аналогичное заявление содержится в ответе взыскателя ОАО «АИЖК» на предложение об оставлении предмета залога за собой от 30 января 2012 г. На указанный документах ОАО «АИЖК» имеются записи об их получении сотрудниками соответственно организатора торгов ООО «Консалтинговая группа «***» и ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми. Данные согласие об оставлении имущества и ответ на предложение оставить имущество должника со стороны отправителя ОАО «АИЖК» датированы, соответственно, 30 декабря 2011 г. и 30 января 2012 г.

Исходя из положений абз.2 ч.5 ст.58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» наличие такого согласия, адресованного организатору торгов и судебному приставу-исполнителю, является достаточным основанием для регистрации перехода права собственности и, соответственно прекращения права собственности ответчика.

С учетом того обстоятельства, что судебный пристав-исполнитель К., в чьем производстве находилось указанное исполнительное производство, на дату 30 января 2012 г. находился в учебном отпуске, вручение согласия на оставление имущества за собой другому сотруднику ОСП по Мотовилихинскому району свидетельствует о надлежащем способе передачи указанного документа.

Отсутствие указанных заявлений ОАО «АИЖК» в материалах исполнительного производства, а также отсутствие отметок о регистрации в входящей корреспонденции ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми, как обоснованно указал суд не являются основанием полагать, что данные документы являются недостоверными, поскольку закон не связывает возникновение права взыскателя на приобретение предмета залога с их приобщением таких документов в исполнительное производство ни с их регистрацией, равно как и не требует направления такого согласия при помощи почтовой связи.

На основании ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Согласно ч. 2 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Соответствующее заявление рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежит удовлетворению при наличии совокупности двух необходимых условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя.

Из положений ч. 2 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 24 Постановления от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Таким образом, закон устанавливает ограничения в части сроков подачи жалобы на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие). Срок подачи жалобы составляет десять дней, при этом названный срок является пресекательным, по истечении которого соответствующего права уже не существует, и который не может быть увеличен и прерван, однако может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин.

Располагая совокупностью изложенных обстоятельств, суд первой инстанции в точном соответствии с предметом заявленных требований и применительно к вышеназванным нормам законодательства, устанавливающим сроки для обращения в суд, пришел к обоснованному и однозначно правильному выводу о пропуске заявителем установленного десятидневного срока для обращения в суд с подобным заявлением, поскольку из материалов дела следует, что ответчик Зубова Е.Ю. ознакомилась с ними не позднее 8 октября 2013 г., однако обратилась с заявленными требованиями лишь 11 марта 2014 г. Следовательно, при разрешении заявленного требования судом было постановлено правильное по существу решение, которое соответствует материальному и процессуальному законодательству.

При этом, доводы апелляционной жалобы, повторяя обоснование заявленных требований, так же как и суждения о несостоятельности выводов суда и их несоответствии фактическим обстоятельствам дела, объективно ничем не подтверждены. Доводы заявления и апелляционной жалобы, учитывая надлежащее и полностью нашедшее свое подтверждение и отражение в обжалуемом решении суда обоснование факта пропуска заявителем установленного десятидневного срока для обращения в суд, никак не опровергают и не влияют на правильность вывода, сделанного судом первой инстанции.

Из материалов дела не следует, что ответчиком заявлялось о восстановлении срока обжалования и были представлены достаточные и достоверные доказательства наличия уважительных причин для его пропуска.

То обстоятельство, что первоначальные образцы оспариваемых постановлений и акта от 30 января 2012 г., содержащих описки, отсутствуют не свидетельствуют о необходимости какого-либо иного порядка исчисления срока обжалования, нежели тот, что установлен законом.

Отсутствие постановления об исправлении описок или явных арифметических ошибок, вынесенного в соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», является нарушением требований закона, однако не свидетельствует о незаконности ранее вынесенных и оспариваемых ответчиком постановлений от 30 января 2014 г.

При изложенных обстоятельствах в связи с установлением факта пропуска срока обжалования, у суда первой инстанции отсутствовали основания для разрешения доводов ответчика по существу Отсутствуют такие основания и у суда апелляционной инстанции.

То обстоятельство, что на оспариваемых ответчиком постановлениях и акте от 30 января 2014 г., повторно изготовленных судебным приставом-исполнителем в апреле 2012 г., представителем ОАО «АИЖК» была сделана надпись об их получении 30 января 2014 г. по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о подлоге, поскольку первоначальный вариант указанных постановлений был получен представителем взыскателя также 30 января 2014 г.

Судебная коллегия отмечает, что положения статьи 128 Закона об исполнительном производстве и статьи 441 ГПК РФ по своему смыслу предполагают привлечение в качестве стороны по делу судебного пристава-исполнителя, принявшего оспариваемые решения.

Вместе с тем, правильное по существу решение суда не может быть отменено только по формальным соображениям (ч.6 ст.330 ГПК РФ).

То обстоятельство, что к участию в судебном заседании в качестве стороны по делу не была привлечена судебный пристав-исполнитель М., с учетом того, что данное лицо было допрошено в судебном заседании в качестве свидетеля, не заявляла об изменении своего процессуального статуса и дала исчерпывающие показания по существу дела, судом были изучены материалы исполнительного производства и дополнительно представленные сторонами доказательства, не свидетельствует о наличии существенного нарушения судом требований процессуального закона, поскольку это обстоятельство не повлияло на полноту и всесторонность постановленного судом решения.

Апелляционная жалоба не содержит убедительных доводов того, что привлечение судебного пристава-исполнителя М. в качестве лица, участвующего в деле каким-либо образом повлияло на реализацию процессуальных права ответчика Зубовой Е.Б.

Материалы дела не свидетельствуют о том, что судом бремя доказывания законности и обоснованности указанных решений и действий судебного пристава-исполнителя М. в нарушение ч.1 ст.249 ГПК РФ были возложены на ответчика Зубову Е.Ю.

Самим судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми М. настоящее решение суда по мотиву непривлечения ее к участию в деле в качестве стороны, нарушения ее процессуальных прав, не оспаривается.

Доводы жалобы о том, что суд, принимая решение, не учел, что члены ее семьи лишаются единственного жилья не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку указанные доводы не являются юридически значимыми для разрешения настоящего спора.

Положения ст.446 ГПК РФ запрещают обращение взыскания жилое помещение являющееся единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

С учетом того, что спорное жилое помещение являлось предметом залога, а судом первой инстанции обоснованно не установлено нарушений требований Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пропуска срока, предусмотренного ч.4, 5 ст.58 данного закона в действиях залогодателя ОАО «АИЖК» по оставлению предмета ипотеки за собой, ссылка ответчика на положения ст.446 ГПК РФ не может быть принята судебной коллегией как основание к отмене постановленного судом решения.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичны доводам, положенным во встречном исковом заявлении, не влекут отмену решения суда, поскольку уже были предметом судебной проверки, им дана полная, всесторонняя и объективная оценка с подробной мотивировкой их отклонения и правовым обоснованием, с которыми судебная коллегия соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Зубовой Е.Ю. на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 23 мая 2014 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: