Решение по делу № 22-3192/2023 от 04.05.2023

Судья Белёв И.П.

Дело № 22-3192/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 6 июня 2023 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Бурляковой С.В.,

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

осужденного Онянова П.М.,

защитника Демисиновой Г.Я.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Онянова П.М. и адвоката Демисиновой Г.Я. в защиту осужденного на приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 27 марта 2023 года, которым

Онянов Павел Михайлович, родившийся дата в ****, судимый:

16 марта 2016 года мировым судьей судебного участка № 3 Чернушинского судебного района Пермского края по двум преступлениям, предусмотренным ст.264.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

22 июля 2016 года мировым судьей судебного участка № 2 Чернушинского судебного района Пермского края по трем преступлениям, предусмотренным ст. 264.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, освобожденный 18 июля 2017 года по отбытии срока наказания;

14 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Чернушинского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденный 2 ноября 2018 года по отбытии срока наказания;

6 ноября 2019 года Чернушинским районным судом Пермского края по ст. 264.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев, освобожденный 7 июля 2020 года по постановлению Чердынского районного суда Пермского края от 26 июня 2020 года условно-досрочно на 1 месяц 25 дней;

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору Чернушинского районного суда Пермского края от 6 ноября 2019 года к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года 1 месяц с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Бурляковой С.В., изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб и возражения, выступление осужденного Онянова П.М. и защитника Демисиновой Г.Я., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об изменении приговора суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Онянов П.М. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 2 января 2023 года в г. Чернушка Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Онянов П.М. не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления и квалификацию содеянного, считает приговор суда несправедливым ввиду суровости назначенного ему наказания. Указывает, что при рассмотрении уголовного дела отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, учтены смягчающие вину обстоятельства, такие как явка с повинной, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, жены в состоянии беременности, которая не имеет возможности трудоустроиться, поскольку находится в отпуске по уходу за ребенком, а самый младший из детей находится в возрасте 8 месяцев. Просит также учесть, что он является единственным трудоспособным членом в семье, официально трудоустроен, имеет положительные характеристики с места работы и места жительства, оказывал финансовую помощь благотворительному фонду, прошел лечение от алкогольной зависимости. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применив положения ст. 64 УК РФ, назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Демисинова Г.Я. в защиту осужденного Онянова П.М., не соглашаясь с приговором суда в части назначенного Онянову П.М. наказания, считает его чрезмерно суровым. Полагает, что судом не принято в качестве иного смягчающего вину обстоятельства «явка с повинной», которая была написана Оняновым П.М. 20 января 2023 года, при этом уголовное дело возбуждено 5 января 2023 года. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины в совершении преступления может быть учтено в качестве иного смягчающего обстоятельства или при наличии тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. По ее мнению, «явка с повинной» свидетельствует об активном способствовании Онянова П.М. раскрытию и расследованию преступления. При назначении Онянову П.М. наказания, судом признано смягчающим вину обстоятельством состояние его здоровья, при этом никаких проблем со здоровьем ее подзащитный не имеет, в том числе хронических заболеваний и инвалидности. Данный факт свидетельствует о физической возможности отбывания наказания в виде исправительных работ и возможности оплатить штраф. Указывает, что ее подзащитный имеет официальное место работы и стабильный доход, в связи с этим просил назначить наказание не связанное с лишением свободы. Просит учесть, что Онянов П.М. оказал финансовую помощь благотворительному фонду, внеся 5000 рублей, прошел курс лечение от алкогольной зависимости, что свидетельствует о его исправлении. Обращает внимание, что Онянов П.М. по месту жительства и работы характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, жену в состоянии беременности, которая находится в отпуске по уходу за ребенком и не имеет возможности трудоустроиться. Единственным доходом семьи является пособие на детей. Онянов П.М. же является единственным кормильцем в семье и наказание в виде реального лишения свободы поставит его семью в крайне затруднительное положение. Полагает, что смягчающие вину обстоятельства в своей совокупности уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, свидетельствуют о возможности исправления Онянова П.М. без изоляции от общества. Не оспаривая квалификацию действий Онянова П.М., полагает, что при назначении наказания судом был нарушен принцип гуманности и справедливости, назначенное наказание не соответствует тяжести совершенного преступления и личности ее подзащитного. Судом не приведены мотивы, которые бы свидетельствовали об отсутствии возможности исправление Онянова П.М. без реального отбывания наказания. Просит приговор суда изменить, назначить Онянову П.М. более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы, снизить размер дополнительного наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы исполняющий обязанности прокурора Чернушинского района Пермского края Штенцов Э.П. считает приговор законным и обоснованным, просит судебное решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При ознакомлении с материалами уголовного дела осужденный Онянов П.М. в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Удостоверившись, что характер и последствия заявленного ходатайства Онянову П.М. понятны, предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а также государственный обвинитель не возражал о рассмотрении дела в особом порядке, суд постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, требования главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, при рассмотрении уголовного дела соблюдены.

Проверив обоснованность предъявленного Онянову П.М. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона при назначении Онянову П.М. наказания судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

Судом первой инстанции приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности Онянова П.М., который по месту жительства участковым инспектором характеризуется удовлетворительно, по месту жительства соседями и работы – положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд не только признал, но и должным образом учел в соответствии п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у осужденного, ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, осуществление Оняновым П.М. действий по перечислению денежных средств на счет благотворительного Фонда помощи пострадавшим в ДТП, беременность супруги и прохождение Оняновым П.М. противоалкогольного лечения.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Не находит суд апелляционной инстанции оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной, поскольку преступление совершено Оняновым П.М. в условиях очевидности для правоохранительных органов, а данный документ суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ обоснованно учел как признание вины.

Оснований для признания смягчающим наказание осужденного обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, на которое защитник ссылается в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку признание осужденным своей вины в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения после задержания сотрудниками ДПС такого смягчающего обстоятельства не образует. Не образуют указанное смягчающее обстоятельство и действия осужденного, выразившиеся в даче признательных показаний по делу, при этом осужденный сотрудникам полиции не сообщил сведения, ранее им не известные.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, суд не усмотрел оснований для назначения Онянову П.М. иного, не связанного с лишением свободы, вида наказания, мотивировав надлежащим образом свои выводы в приговоре и в соответствии с требованиями уголовного закона, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вид и размер основного и дополнительного наказания судом надлежаще мотивированы, назначенное Онянову П.М. наказание является соразмерным и справедливым, соответствует положениям ст. 6, 43, 60 УК РФ и вопреки доводам жалоб не может быть признано чрезмерно суровым.

Указание в приговоре на такое смягчающее наказание обстоятельство, как состояние здоровья осужденного, не свидетельствует о незаконности назначенного наказания и не является основанием для изменения вида наказания либо снижения его размера.

Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции правомерно не усмотрел по причине отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств содеянного, личности осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для замены лишения свободы наказанием в виде принудительных работ согласно ст. 53.1 УК РФ.

Пределы назначения наказания, установленные ч. 5 ст. 62 УК РФ, судом соблюдены.

Окончательное наказание осужденному назначено правильно с учетом положений ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному верно, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ставить под сомнение законность и обоснованность приговора, и являться основанием для его отмены, по делу не допущено.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд, в описательно - мотивировочной части при описании преступного деяния допустил ошибку, указав неверно дату совершения преступления 02.01.23023, тогда как, согласно материалам дела, преступления совершено 2 января 2023 года, что подлежит уточнению.

Указанное нарушение не является основанием к отмене приговора, поскольку не свидетельствует о его незаконности, может быть устранено путем изменения его описательно-мотивировочной части, что не влечет ухудшение положения Онянова П.М.

В остальной части обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым. Иных оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 27 марта 2023 года в отношении Онянова Павла Михайловича изменить:

считать в описательно-мотивировочной части приговора дату совершения преступления 2 января 2023 года, вместо ошибочно указанной 02.01.23023 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Онянова П.М. и защитника Демисиновой Г.Я. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись