Решение по делу № 12-266/2024 от 18.03.2024

№

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Подольского городского суда <адрес> Алмаева Д.С., при секретаре Стогове А.С., с участием законного представителя – генерального директора АО «Ансет-ТМ» Ермилова Е.А., в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу генерального директора АО «Ансет-ТМ» Ермилова Е.А. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ТАИ о привлечении к административной ответственности АО «Ансет-ТМ» по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ и на решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по МО МВА от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением должностного лица АО «Ансет-ТМ» было признан совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

За данное нарушение АО «Ансет-ТМ» как владельцу транспортного средства назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по МО МВА от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Генеральный директор АО «Ансет-ТМ» обжаловал данное постановление, сославшись на то, что АО «Ансет-ТМ» является собственником нескольких транспортных средств в том числе указанного в постановлении. АО «Ансет-ТМ» привлекается к ответственности как собственник транспортных средств, при этом не является субъектом совершившим правонарушение. Повторность по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ может быть применена к одному и тому же субъекту превысившему скорость, при этом должно быть установлено, что один и тот же субъект находится за рулем автомобиля. Видеосредствами было установлено только событие правонарушения в виде превышения скорости. Событие повторности не может быть установлено приложенными к постановлению фото и видео материалами к постановлению. Ссылка в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ на иное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ не может являться доказательством повторности так как составлено 3-х месяцев назад в отношении неизвестно какого автомобиля, не известно с каким водителем за рулем. Вынося постановление инспектора по ИАЗ ТАИ вышел за пределы своих полномочий, проявил не компетентность и не соответствие своей квалификации и занимаемой должности. Грубо нарушил положения законодательства, не обоснованно с нарушением положений ч.1 ст.2.6.1 КоАП привлек к ответственности собственника транспортного средства АО «Ансет-ТМ». Фотоматериалы подтверждают только факт нарушения скорости наемным водителем, арендатором или иным лицом, управлявшим автомобилем собственником которого является АО «Ансет-ТМ» и действительно на АО «Ансет-ТМ» может быть привлечен к административной ответственности в порядке ч.1 ст.2.6.1 КоАП за нарушение ответственности за которое предусмотрено ч.3 ст.12.9 КоАП РФ При этом факт повторности, состав правонарушения и виновность АО «Ансет-ТМ» как собственника отсутствует, кроме того она установлена ненадлежащим образом. АО «Ансет-ТМ» не может быть привлечен к ответственности за то, что он предоставил в 2023 году автомобиль одному лицу, а в 2023 году другому лицу и так далее и не может нести повторную не субъективную ответственность за действия лиц управлявшим автомобилем тем более нести за это повышенную ответственность. Просит дело об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании генеральный директор АО «Ансет-ТМ» Ермилов Е.А. поддержал доводы своей жалобы в полном объеме.

Рассмотрев жалобу, выслушав заявителя и изучив истребованные судом материалы, прихожу к следующему.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14:37:46 по адресу: а/<адрес>, в Москву, <адрес>, водитель, управляя транспортным средством ПОРШЕ CAYENNE, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 133 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 42 км/ч (учитывая погрешность измерения. Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлось «АО АНСЕТ-ТМ».

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото и киносъемки, видеозаписи: Азимут 4, заводской номер №, свид. о поверке №№, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает. Данный факт не оспаривается и заявителем.

Оспаривая постановление, заявитель сослался на то, что АО «Ансет-ТМ» не может нести административную ответственность как собственник транспортного средства, так как АО «Ансет-ТМ» не является субъектом совершившим правонарушение.

В соответствии с частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при повторном совершении административного правонарушения превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Должностным лицом действия АО «Ансет-ТМ» квалифицированы по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, указывая, что Общество в соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ранее привлекалось к административной ответственности по ст.12.9 ч.3 КоАП РФ

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из постановления признак повторности данного правонарушения и квалифицирует действия АО «Ансет-ТМ» по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4.3 КоАП РФ повторность наступает со дня вступления постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня исполнения данного постановления, что предусмотрено ст. 4.6 КоАП РФ.

Однако в представленных оригиналах материалов сведений о том, когда постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ вступило в законную силу, обжаловалось ли оно или нет, суду не представлено. Копии указанного постановления с отметкой о дате вступления в силу не имеется.

Поэтому в силу презумпции невиновности при рассмотрении дела должностным лицом не были установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, что исключает ответственность за повторное правонарушение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья -

Р Е Ш И Л :

Жалобу законного представителя АО «Ансет-ТМ» ЕЕА -удовлетворить частично.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ТАИ о привлечении к административной ответственности АО «Ансет-ТМ» по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по МО МВА от ДД.ММ.ГГГГ, - изменить.

Квалифицировать действия АО «Ансет-ТМ» по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 1 000 (тысяча) рублей.

<данные изъяты>

<данные изъяты>