Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-1473/2022 от 26.01.2022

№ 16-1473/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Санкт-Петербург           12 мая 2022 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу Артеева Александра Прокопьевича на вступившие в законную силу постановление заместителя главного государственного инспектора Республики Коми по использованию и охране земель, заместителя руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми от 20.12.2019 №, решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11.03.2020 №, решение судьи Верховного Суда Республики Коми от 02.09.2020 №, состоявшиеся в отношении Артеева Александра Прокопьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Республики Коми по использованию и охране земель, заместителя руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми от 20.12.2019 №, оставленным без изменения решением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11.03.2020 №, решением судьи Верховного Суда Республики Коми от 02.09.2020 №, Артеев А.П. привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5846,94 рублей.

        В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Артеев А.П. выражает несогласие с приведенными актами, ставит вопрос об их отмене, ссылаясь на наличие оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

        Статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, что влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

При этом самовольным занятием земель признается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

         Как следует из статей 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV данного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости». Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV данного Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном названным Федеральным законом.

         Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения Артеева А.П. к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о том, что по обращению ФИО3 в ходе проведения внеплановой проверки должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми установлено, что Артеев А.П. использует земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов, площадью 200 кв м с кадастровым номером 11:05:0106056:152, расположенный по адресу: г. Сыктывкар, ул. Береговая, без правоустанавливающих документов. Ранее данный земельный участок был предоставлен ему в аренду сроком на 4 года 11 месяцев для размещения гостевой автостоянки, договор аренды расторгнут 23.04.2018, право аренды прекращено 10.09.2018. При проведении проверки установлено, что участок со стороны ул. Береговая имеет ограждение, доступ на него другим лицам ограничен. На земельном участке расположена одноэтажная постройка, стоянка гостевых автомобилей не производится.

Изложенное свидетельствует о том, что Артеев А.П. самовольно занял и использует земельный участок площадью 200 кв.м с кадастровым номером 11:05:0106056:152, расположенный по адресу: г. Сыктывкар, ул. Береговая, не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанные земельные участки.

Отказывая в удовлетворении жалобы Артеева А.П. на постановление должностного лица судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 8.1, 130, 131, 164, 433, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что воля арендодателя МО ГО «Сыктывкар» была направлена на прекращение аренды спорного земельного участка по истечении установленного договором срока аренды, в связи с чем договор аренды земельного участка прекращен.

Таким образом, использование заявителем спорного земельного участка в отсутствие на то законных оснований свидетельствует о совершении им административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика права на владение и пользование спорным земельным участком по иным правовым основаниям, не представлено, факт самовольного занятия земельного участка установлен административным органом и судебным инстанциями и подтвержден материалами дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее самовольное занятие части земельных участков, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В постановлении заместителя главного государственного инспектора Республики Коми по использованию и охране земель, заместителя руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми от 20.12.2019 № по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе отражены событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные при рассмотрении дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление дело проверено в полном объеме в соответствии со статьями 26.1, 29.10, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в оспариваемых актах дана объективная правовая оценка всем доказательствам и приведены мотивы, по которым должностное лицо и судебные инстанции пришли к выводу о законности и обоснованности привлечения Артеева А.П. к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено Артееву А.П. в пределах санкции статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 3.1, 3.5, 4.1 названного Кодекса. В жалобе и обжалуемых актах не содержится данных, свидетельствующих о несправедливости данного наказания в силу его чрезмерной суровости.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

В рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, не установлено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление заместителя главного государственного инспектора Республики Коми по использованию и охране земель, заместителя руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми от 20.12.2019 №, решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11.03.2020 №, решение судьи Верховного Суда Республики Коми от 02.09.2020 №, состоявшиеся в отношении Артеева Александра Прокопьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Артеева Александра Прокопьевича - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда                                                 Е.Г. Мальцева

общей юрисдикции