Решение по делу № 2-2756/2018 от 06.04.2018

№ 2-2756/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2018 года г. Барнаул

Центральный районный суд .... края в составе:

председательствующего Корольковой И.А.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корсун .... к ООО УК «Базис», Чокан ...., Ложковой .... о признании незаконным решения общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

Корсун М.Г. обратилась с требованиями с учетом уточнения к ООО УК «Базис», Чокан В.С., Ложковой О.В. об оспаривании решения общего собрания собственников многоквартирного дома.

В обоснование требований указала на то, что является собственником жилого помещения - квартиры в многоквартирном жилом доме расположенном по адресу ..... Истцу стало известно, что по инициативе Ложковой О.В. в доме проведено общее собрание собственников помещений, на котором было принято решение об установке входной металлической двери с домофоном, а так же утверждена стоимость работ и материалов. С решениями общего собрания не согласна, так как они приняты с существенным нарушением норм жилищного законодательства и затрагивают имущественные права истца. Истцу и другим собственникам дома сообщения о проведении собрания не направлялись. В местах общего пользования информация о проведении собрания не размещалась. При проведении оспариваемого собрания отсутствовал кворум, что является безусловным основанием для признания недействительным оспариваемого собрания. Согласно протокола на собрании присутствовали жители только подъезда №.

На основании изложенного, истец, с учетом уточнения, просила признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном .... в .....

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены ООО «ТехноТрио», Колеватова Л.С.

В судебном заседании представитель истца на уточненных требованиях настаивал, пояснил, что решение общего собрания является недействительным, поскольку жители не были извещены о проведении собрания, так же не было кворума. В решении указано об участии в собрании жителей только 4 подъезда, что противоречит положениям ЖК РФ. Снят с рассмотрения вопрос о взыскании судебных расходов, просит его разрешить после вступления решения суда в законную силу путем вынесения самостоятельного определения, поскольку в судебное заседание не представлены доказательства несения оплаты в полном объеме.

Представитель ответчика ООО УК «Базис» (ранее ООО «ЖЭК») в судебном заседании с требованиями не согласился, пояснил, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком, поскольку решение не принимали, документы на установку двери не оформляли, имущественного интереса к спору не имеют. Заявлено о пропуске срока исковой давности, поскольку решение об установке двери было принято в 2008 году, а в 2017 году решался вопрос по стоимости. Истец должна подчиняться решению общего собрания, было установлено общедомовое имущество.

Ответчик Ложкова О.В. в судебном заседании указала, что являлась организатором собрания, на ряду с другими жильцами подъезда, при этом собственности в .... в .... у нее нет. Она проживает в квартире отца – Чокана В.С. По фактическим обстоятельствам проведения собрания даны следующие пояснения. Она проживает в квартире Чокана В.С., который является ее отцом. Во время проведения собрания не работала, поскольку находилась в отпуске по уходу за ребенком. К ней с просьбой обратиться в управляющую компанию для решения вопроса об установке подъездной двери обратились жители четвертого подъезда. Она пошла на прием к руководителю ООО «ЖЭК», изложила просьбу жильцов четвертого подъезда, на что ей были даны устные разъяснения о порядке решения данного вопроса, выдали форму протокола, пояснили, что необходимо провести общее собрание и собрать подписи жильцов, указать инициатором собрания собственника жилого помещения (Чокана В.С.). После проведения общего собрания протокол был составлен и передан управляющей компании, представителем была порекомендована компания по установке двери, выдано коммерческое предложение. В последующем была установлена дверь компанией ООО «ТехноТрио». В оплату жителям подъезда по квитанциям включена стоимость услуг по установке двери и оплате услуг домофона.

Третье лицо Колеватова Л.С. против иска возражала, в письменных возражениях указала, что все жители были извещены о проведении собрания, все были согласны на замену двери.

Истец Корсун М.Г. в судебное заседание не явилась, извещена о дне, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, имеющейся в материалах гражданского дела. Согласно поданного заявления просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Чокан В.С. извещен о судебном разбирательстве. что подтверждено телефонограммой, также указанное обстоятельство подтверждено Ложковой О.В. (которая является его дочерью).

От третьего лица ООО «ТехноТрио» судебные извещения возвращены с отметкой «истек срок хранения». Данное лицо извещено о возбужденном споре, поскольку их представитель участвовал в судебном заседании, давал пояснения по существу спора и правоотношениям, по запросу суда представил необходимую документацию. В судебном заседании было указано, что далее не намерены участвовать при рассмотрении гражданского дела, заинтересованности в деле не имеют. Все вопросы по оказанию услуг жильцы дома могут решить непосредственно обратившись к ним.

В силу ч.1, ч. 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии с положениями Приказа ФГУП «Почта России» от 17 мая 2012 года N 114-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» (п.п. 20.12, 20.15, 20.17) регистрируемое почтовое отправление разряда «Судебное» хранится в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в ОПС. При неявке адресатов за РПО разряда «Судебное» в течение 3-х рабочих дней) после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником. Неврученные адресатам почтовые отправления разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Согласно п. 34 Приказа Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

С 9 апреля 2018 года в названные Правила внесены изменения.

В п. 15 Правил внесен абзац второй, согласно которому особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда «судебное» устанавливаются данными Правилами. Пункт 34 изложен в новой редакции, исключены положения о необходимости вторичного извещения при неявке адресата за почтовым отправлением.

Возвращение в суд не полученного адресатом после его извещения заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценен в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 167 ГПК РФ.

Заказная корреспонденция, направленная в адрес третьего лица возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Из материалов дела усматривается, что работниками почты предпринимались неоднократные попытки для вручения корреспонденции третьему лицу ООО «ТехноТрио», о чем свидетельствуют отметки на конверте.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что, неоднократно не явившись в почтовое отделение, третье лицо тем самым выразило свою волю на отказ от получения судебной повестки, и в силу ст. 117 ГПК РФ считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним их основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Поскольку судом были приняты все необходимые и достаточные меры для извещения не явившихся лиц о возбужденном споре, суд счел возможным на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело при имеющейся явке. Заявлений об отложении разбирательства в адрес суда не поступало.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

На основании пунктов 1, 3 и 4 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников гражданско-правового сообщества. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: 1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

Статья 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусматривает, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В силу ст. 44.1 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования.

На основании ст. 45 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

На основании п. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.�3� �G0AB8 �2� настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В силу ст. 48 Жилищного кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Судом установлено, что истец Корсун М.Г. является собственником ...., расположенной в ...., что следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в материалы дела.

Управляющей компанией жилого дома по адресу ...., ДД.ММ.ГГГГ год являлось ООО «ЖЭК».

Наименование ООО «ЖЭК» изменено на ООО УК «Базис», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание в форме очного голосования собственников помещений многоквартирного дома по адресу ...., подъезд №.

Повестка дня определена: 1. выборы председателя и секретаря общего собрания собственников помещений, 2. избрание счетной комиссии, 3. об утверждении повестки внеочередного общего собрания собственников помещений подъезда № дома, 4. об установке входной металлической двери, 5. об утверждении стоимости установки входной двери с домофоном, 6. о способе оплаты установки входной металлической двери с домофоном, 7. утверждение места хранения оригиналов документов: протокол, реестр, 8. способ оповещения собственников о принятых на внеочередном общем собрании решениях.

На дату проведения собрания установлено, что в доме по .... в подъезде № собственники владеют 640,7 кв.м. всех жилых и помещений в подъезде дома, что составляет 100 %.

Инициатором собрания указан Чокан В.С., председателем избрана Колеватова Т.С., секретарем Ложкова О.В.

По четвертому, пятому, шестому вопросам принято положительное решение об установке новой металлической двери, стоимость определена в размере 49 210 руб. (по 3 453,55 руб. с квартиры).

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно распределения бремени доказывания по данной категории дела обязанность по представлению доказательств правомочности общего собрания собственников помещений, лежит на ответчиках.

Права истца оспариваемым решением, безусловно, затрагиваются, поскольку при законности его проведения в силу норм жилищного законодательства оно является обязательным для всех собственников помещений в доме относительно вмененных дополнительных имущественных обязанностей.

Согласно представленной суду квитанции на оплату коммунальных услуг и платы за жилье на имя истца по ее квартире установлена обязанность для Корсун М.Г. произвести оплату ООО «ТехноТрио» за установку двери и услуги за домофон.

Истец указывает, что на собрании отсутствовал кворум, присутствовали только жители подъезда №.

В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, решения, принятые общим собранием собственников многоквартирного дома, могут быть признаны недействительными только в случае, если были допущены существенные нарушения порядка его проведения.

К существенным нарушениям, которые могут служить основаниями для удовлетворения иска собственника о признании решения общего собрания недействительным, следует отнести, в частности, принятие решения при отсутствии кворума.

Согласно ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Как следует из представленных документов, решение об установке подъездной двери было принято в присутствии жителей только подъезда № (15 человек), т.е. в отсутствие кворума (менее пятидесяти процентов голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме).

Свидетели ФИО5 и ФИО6 подтвердили, что в собрании принимали участие жители только 4 подъезда жилого дома. Данное обстоятельства ответчиками не оспаривается.

Согласно представленного управляющей компанией списка собственников жилого дома, в .... квартир и 4 нежилых помещения.

Таким образом, общее собрание было не правомочно принимать решение, поскольку собственники помещений обладали менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа, что является самостоятельным основанием для признания недействительным решения, принятого в форме очного голосования и оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Отсутствие кворума общего собрания, является существенным нарушением порядка принятия указанным собранием решения, а вынесенные на обсуждение общего собрания вопросы являются значимыми для истца.

Позиция ответчиков о том, что относительно общедомового имущества - двери, устанавливаемой в четвертом подъезде возможно принятие решения исключительно собственниками помещений этого подъезда, является неверным толкованием норм материального права.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Отнесение подъездной двери к общедомовому имуществу признается всеми участниками процесса. Понятие общедомового имущества не имеет двойного толкования. Его смысл в том, что данное имущество принадлежит собственникам помещений всего многоквартирного дома, расходы на его содержание, обслуживание и установку также несут все собственники помещений, если не имеется иного установленного ими порядка. Жилищный Кодекс РФ не содержит понятий о собственности жителей подъезда, этажа или иных структурно обособленных единицах жилого дома, а также возможности их организации с целью решения вопросов относительно общедомового имущества.

Законодательство РФ не содержит запрета на иные формы организации собственников (по подъездам, по этажам, по кварталам и пр.), для решения вопросов которые могут быть отнесены к их компетенции, вместе с тем имеется запрет на принятие ряда решений, в виде существования специальных норм об исключительной компетенции общего собрания многоквартирного дома.

К исключительной компетенции общедомового собрания относится решение вопросов по расходным обязательствам на содержание имущества жилого дома. Согласно ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания относится принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме и иные аналогичного свойства. Замена подъездной двери, в связи с невозможностью эксплуатации имеющейся, безусловно является вопросом содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома и по нему не могло быть принято решение жителями одного подъезда.

Доказательств того, что в последующем принято одобрительное решение собственниками помещений многоквартирного дома по оспариваемому вопросу в порядке ст. 47 ЖК РФ (ч.1) суду не представлено.

Иные доводы истца не подлежат оценке для решения вопроса об удовлетворении заявленных требований, в виду изложенных обстоятельств о ничтожности решений общего собрания.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела суд полагает необходимым отметить недостоверность протокола относительно данных об инициаторе собрания.

В ходе судебного разбирательства, судом анализированы пояснения участников процесса, свидетелей и собранные письменные доказательства и установлены следующие фактические обстоятельства по проведенному общему собранию.

Как следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ, инициатором собрания являлся Чокан В.С., председателем - Колеватова Т.С., секретарем - Ложкова О.В.

Ложкова О.В. в судебном заседании пояснила, что в жилом доме по .... она проживает в квартире, которая принадлежит ее отцу – Чокану В.С.

Инициатива по установке двери исходила от жителей четвертого подъезда, для чего ее попросили обратиться в ООО «ЖЭК» для решения данного вопроса. В управляющей компании ей был разъяснен порядок реализации данного вопроса и необходимость решения общего собрания для последующей оплаты стоимости двери и работ по ее установке. Выдан образец протокола, разъяснено о необходимости указания инициатора собрания - собственника жилого помещения.

Данная информация была доведена до жителей подъезда. Проведено собрание, составлен протокол и передан в управляющую компанию, которой был порекомендован исполнитель услуг ООО «ТехноТрио». В последующем ими была установлено подъездная дверь. ООО «ЖЭК» включило стоимость работ и двери в квитанции об оплате коммунальных услуг.

Чокан В.С. во время проведения собрания находился за пределами ...., в доме не проживает. Фактически отношения к проведению собрания не имеет. В нем не участвовал, документы не оформлял.

Представитель ответчика ООО «Базис» в судебном заседании указывал первоначально на установку двери ООО «Алтайтехнопарк». Представили документы - протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу ...., подъезд № от ДД.ММ.ГГГГ. Принималось решение об установке металлической двери, замка, блока вызова и др., акт приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ об установке подъездной двери с домофоном в 1 подъезде. Также представлены акты приема-передачи выполненных аналогичных работ по втором и третьем подъездах.

Представитель управляющей компании в последующем уточнил позицию, заявив об установке двери ООО «ТехноТрио» на основании решения общего собрания, заявил о непричастности к правоотношениям.

Представителем третьего лица ООО «ТехноТрио» в материалы гражданского дела представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЖЭК» и ООО «ТехноТрио» № на монтирование оборудования на объекте по .... в ..... Согласно сметы в стоимость оплаты входит установка и стоимость двери металлической и иного необходимого оборудования для установки домофона. Стоимость работ определена в размере 49 210 руб., что подтверждается сметой от ДД.ММ.ГГГГ.

Работы были выполнены и приняты ООО «ЖЭК», что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «ТехноТрио» было направлено письмо в ООО «Вычислительный центр ЖКХ» с просьбой произвести начисление за установку металлической двери и домофона по .... в ..... Тариф с квартиры указан 1 151,18 руб. с ноября 2017 года по январь 2018 года. Данное обращение согласовано и подписано со стороны ООО «ЖЭК». В последующем направлены документы по ежемесячной плате за обслуживание для жителей четвертого подъезда.

Согласно ответа на запрос ООО «Вычислительный центр ЖКХ» сообщает, что начисление платы по услуге «домофон» по адресу .... производилось на основании ведомости тарифов/цен от ООО «ЖЭК» в период с ноября 2017 года по январь 2018 года в размере 1 151,18 руб. с квартиры, и с мая 2018 года в размере 40 руб. с квартиры на основании совместного письма ООО «ТехноТрио» и ООО «ЖЭК».

По смыслу ст. 44 - 46 ЖК РФ при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащими ответчиками являются инициаторы проведения такого собрания, а в случае их неустановления собственники помещений в многоквартирном доме, принимавшие оспариваемое решение.

Таким образом, при рассмотрении гражданского дела было установлено, что в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ были изложены не достоверные сведения относительно инициатора проведения общего собрания – Чокана В.С., поскольку указанное лицо никакого отношения к организации собрания собственниками помещений в 4 подъезде и его проведению не имело.

Ложкова О.В. (фактически обратившаяся в УК от всех жильцов подъезда) не может являться в силу положений ЖК РФ инициатором проведения общего собрания, поскольку не является собственником помещения в многоквартирном доме.

Указанное, также свидетельствует о незаконности принятых на собрании решений в связи с существенным нарушением процедуры его проведения.

Оценивая довод представителя ООО «Базис» о пропуске истцом срока для защиты нарушенного права, суд не соглашается с ним.

На основании ч. 5 ст. 181.4, ст. 200, п. 2 ст. 197, ст. 205 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу, что Корсун М.Г. обратилась с настоящим иском в пределах предусмотренного ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ срока, поскольку решение принято ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Позиция представителя ООО «Базис» о том, что срок следует применять относительно решения общего собрания от 2007 года основана на неверном толковании положений закона относительно фактических обстоятельств спора.

Предметом спора не является протокол общего собрания собственников помещений 1 подъезда от 2007 года, представленный в материалы дела. В нем не принималось каких-либо решений относительно установки двери в 4 подъезде.

Доказательств того, что в многоквартирном жилом доме было принято решение об установке подъездных дверей всеми собственниками помещений, а не по подъездам не имеется. Ссылаясь на легитимность решения в 2007 году, представитель ООО «Базис» в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представил доказательств, что в голосовании участвовали жители 2-4 подъездов, имеется протокол лишь от первого.

Общедомовое оборудование в четвертом подъезде (домофонная дверь) была установлена на основании решения общего собрания от 2017 года, что последовательно подтверждено доказательствами, представленными в материалы гражданского дела стороной истца, ответчика и третьим лицом. Каких-либо данных, что при этом имела место реализация ранее принятых решений общего собрания, у суда не имеется.

Правового значения для существа рассматриваемого спора позиция ответчиков о том, что произведены работы по установке двери в интересах всех жителей подъезда, качество работ надлежащее и претензии по ним отсутствуют, не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку не является существенным обстоятельством, подлежащим установлению судом для оценки правомерности иска.

Аналогично судом оценивается заявление представителя ООО «Базис» о необходимости соблюдения концепции безопасности.

При установленных в суде обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению, суд признает недействительным (ничтожным) решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенных по адресу .... в ...., подъезд №.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Корсун .... удовлетворить в части.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенных по адресу .... в ...., подъезд №.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Королькова И.А.

....

....