Решение по делу № 33-3941/2015 от 26.06.2015

Судья Рослова О.В.     Дело № 33-3941

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2015 года                                  город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Филатовой В.Ю., Паршиной С.В.,

при секретаре Аникиной С.А.,

с участием прокурора Плетнева Б.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еналеевой Х.М. к открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о признании несчастного случая аварией, произошедшей на опасном производственном объекте, и аварии страховым случаем, взыскании страхового возмещения, судебных расходов по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 06 мая 2015 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения представителя открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» Петрянкина О.А., действующего на основании доверенности от <дата>, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей Еналеевой Х.М. – Жвания Э.З., действующего на основании доверенности от <дата>, и Артина В.А., действующего на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Плетнева Б.Б., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Еналеева Х.М. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту - ОАО «СОГАЗ») о признании несчастного случая аварией, произошедшей на опасном производственном объекте, и аварии страховым случаем, взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что с <дата> Еналеева Х.М. состояла в зарегистрированном браке с ФИО9, на иждивении которого находилась с <данные изъяты>.

Примерно в 03 час. 40 мин. <дата> на территории предприятия ОАО «Саратовстройстекло», расположенного по адресу: <адрес>, на установленном на складе готовой продукции цеха № производства <данные изъяты> мостовом электрическом кране № 36, являющимся опасным производственным объектом, произошла авария, повлекшая гибель ее супруга - ФИО9

Гражданская ответственность ОАО «Саратовстройстекло» как владельца опасного объекта - площадки кранов мостового типа, расположенного по адресу: <адрес>, на момент аварии была застрахована на основании заключенного с ОАО «СОГАЗ» договора страхования серия №.

Полагая, что смерть ее супруга произошла в результате несчастного случая, являющегося аварией на опасном производстве, в соответствии с положениями Федерального закона от 27 июля 2010 года № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасных производственных объектов», истец <дата> обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в ответе на которое от <дата> было сообщено о необходимости предоставления дополнительных документов.

<дата> Еналеева Х.М. обратилась в Нижневолжское управление федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору с запросом о выдаче акта технического расследования причин и обстоятельств аварии.

<дата> истцу был дан ответ, согласно которому при выяснении обстоятельств несчастного случая установлено, что смерть ФИО9 наступила в связи с поражением техническим током, который не может квалифицироваться как авария на опасном производственном объекте.

Страховое возмещение ответчиком до настоящего времени не выплачено, что, по мнению истца, влечет нарушение ее прав.

С учетом уточнений истец просила суд признать несчастный случай, произошедший <дата>, аварией, произошедшей на опасном производственном объекте; признать аварию на опасном производственном объекте, произошедшую <дата> примерно в <данные изъяты>. на территории предприятия ОАО «Саратовстройстекло», повлекшую гибель ФИО9, страховым случаем; взыскать с ответчика в пользу Еналеевой Х.М. страховое возмещение в размере 2000000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., неустойку, исчисленную с даты истечения срока предоставления ответа на заявление по день обращения в суд, в размере 11333 руб. 33 коп., неустойку с момента обращения в суд по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 руб.

До рассмотрения спора по существу в порядке ст. 39 ГПК РФ истец отказалась от исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 200000 руб., неустойки в сумме 11333 руб. на момент вынесения решения суда и по день исполнения обязательства.

Определением Фрунзенского районного суда города Саратова от 06 мая 2015 года принят отказ истца от исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 200000 руб., неустойки в сумме 11333 руб. на момент вынесения решения суда и по день исполнения обязательства, производство по делу в данной части прекращено.

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 06 мая 2015 года событие, имевшее место <дата> примерно в 03 час. 40 мин. на территории ОАО «Саратовстройстекло», повлекшее гибель ФИО9, признано аварией, произошедшей на опасном производственном объекте, и страховым случаем.

Взысканы с ОАО «СОГАЗ» в пользу Еналеевой Х.М. страховое возмещение в размере 2000000 руб., расходы по оплате услуг представителей в сумме 10000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 руб.; в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственная пошлина в размере 18200 руб.

В апелляционной жалобе ОАО «СОГАЗ» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно истолкован закон. Указывает, что проводившиеся потерпевшим ремонтные работы нельзя квалифицировать как технологический процесс и соответственно аварию на опасном производственном объекте, что свидетельствует о необоснованности выводов суда. По случаю смерти ФИО9 был составлен акт о несчастном случае на производстве, который не оспорен, что также не учтено судом. Токоведущие троллеи, от которых ФИО9 получил повреждение током, не подлежали страхованию как опасный производственный объект и не подпадали под страховое покрытие по договору страхования. Указанное происшествие нельзя квалифицировать как аварию/инцидент на опасном производственном объекте.

В возражениях на апелляционную жалобу с учетом дополнений Еналеева Х.М. просит решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 06 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям законности и обоснованности принятого судебного акта.

Истец Еналеева Х.М., третьи лица Кондаков В.Е., Игонин В.Л., Яшин Д.А., представители третьих лиц ОАО «Саратовстройстекло», общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Ремонтно-механическая база», Нижневолжского управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Государственной инспекции труда в Саратовской области в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили, в судебном заседании интересы истца представляли представители, действующие на основании доверенности и в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, от представителя Государственной инспекции труда в Саратовской области поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и исследует из материалов дела, с <дата> Еналеева Х.М. состояла в зарегистрированном браке с ФИО9

ФИО9 состоял в трудовых отношениях с ООО «Ремонтно-механическая база» в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования (дежурный).

В соответствии с п. 6.1 утвержденной директором ООО «Ремонтно-механическая база» <дата> рабочей инструкции электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования (дежурный) <данные изъяты> рабочим местом электромонтера является участок, на котором производятся работы по ремонту и обслуживанию электрооборудования.

На основании заключенного между ООО «Ремонтно-механическая база» (подрядчик) и ОАО «Саратовстройстекло» (заказчик) договора № от <дата> подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы, а именно: техническое обслуживание, текущий ремонт, средний ремонт технологического оборудования заказчика: цеха <данные изъяты>, производства <данные изъяты>, производства <данные изъяты>, производства <данные изъяты>, цеха <данные изъяты>, цеха <данные изъяты>, изготовление запасных частей и деталей, узлов, изготовление, сборку, монтаж нестандартного оборудования, ремонт механических частей технологического оборудования (пп. 1.1, 1.4 договора).

<дата> в <данные изъяты>. на территории предприятия ОАО «Саратовстройстекло», расположенного по адресу: <адрес>, на установленном на складе готовой продукции цеха № производства № мостовом электрическом кране № 36, произошло поражение электрическим током (техническим электричеством) супруга истца - ФИО9, в результате чего он скончался.

По данному факту был составлен акт о несчастном случае на производстве № от <дата>, утвержденный директором ООО «Ремонтно-механическая база» <дата> (т. 1 л.д. 23-25).

Согласно указанному акту причинами несчастного случая послужили: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в необеспечении контроля со стороны руководства предприятия за безопасными условиями труда и охраны труда на рабочем месте, отсутствие в наряде допуска на производство работ в полном объеме мер по созданию условий выполнения ремонтных работ, в частности мер по предупреждению поражения ремонтного персонала электрическим током, дата и время вывода крана в ремонт.

Лицами, допустившими нарушения требований охраны труда, согласно указанному акту о несчастном случае признаны: ООО «Ремонтно-механическая база» и директор ООО «Ремонтно-механическая база» Кондаков В.Е., а также работники организации: мастер (сменный) Игонин В.Л., старший мастер Яшин Д.А.

В обоснование исковых требований Еналеева Х.М. указала, что гибель ее супруга произошла в результате аварии, произошедшей на опасном производственном объекте.

Гражданская ответственность ОАО «Саратовстройстекло» как владельца опасного объекта - площадки кранов мостового типа, расположенной по адресу: <адрес>, регистрационный номер № застрахована на основании договора страхования, заключенного с ОАО «СОГАЗ», объектом которого являются имущественные интересы владельца объекта, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим в результате аварии на опасном объекте. Срок действия договора установлен сторонами с <дата> по <дата>, что подтверждается представленным в материалы дела страховым полисом серия №.

В соответствии с договором страхования страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда потерпевшим в период действия договора обязательного страхования, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшим.

В январе 2015 года Еналеева Х.М. обратилась в ОАО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи со смертью супруга, произошедшей на опасном производственном объекте ОАО «Саратовстройстекло».

<дата> истцу направлен ответ на заявление с указанием о том, что решение о выплате страхового возмещения принято не было, в соответствии с правилами ОС ОПО для решения вопроса о возмещении вреда жизни потерпевшего в результате данного происшествия, страхователь ОАО «Саратовстройстекло» обязан представить ответчику ряд документов, которые не были представлены, в связи с чем для целей принятия решении о дальнейшем урегулировании рассматриваемого события ответчиком направлен запрос на предоставление необходимых документов, с указанием, что после получения необходимого комплекта документов от страхователя ОАО «Саратовстройстекло» и по результатам их анализа истцу будет дополнительно сообщено о принятом по ее заявлению решении.

Вместе с тем страховое возмещение до настоящего момента не выплачено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 927, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 1, 2, 6 Федерального закона от 27 января 2010 года № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», ст. ст. 1, 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

При этом суд исходил из того, что в соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 27 января 2010 года № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» отказ или повреждение технических устройств, отклонение от режима технологического процесса включается в понятие аварии на опасном объекте, то есть толкование понятия аварии на опасном производственном объекте, приведенное в указанном Законе является более широким, чем приведено законодателем в Федеральном законе от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», в связи с чем пришел к выводу, что произошедшее событие является аварией на опасном объекте и, как следствие, страховым случаем.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права и иными способами, предусмотренными законом.

Согласно пп. 1, 2 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» под аварией понимается - разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

Отношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте регулируются Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (ч. 1 ст. 1).

В п. 2 ст. 2 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» дано понятие аварии на опасном объекте как повреждение или разрушение сооружений, технических устройств, применяемых на опасном объекте, взрыв, выброс опасных веществ, отказ или повреждение технических устройств, отклонение от режима технологического процесса, сброс воды из водохранилища, жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций, которые возникли при эксплуатации опасного объекта и повлекли причинение вреда потерпевшим.

В Государственном стандарте РФ ГОСТ Р 22.0.05-94 «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Техногенные чрезвычайные ситуации. Термины и определения», который принят постановлением Госстандарта РФ от 26 декабря 1994 года № 362, в п. 3.1.3 дано более общее определение аварии как опасное техногенное происшествие, создающее на объекте, определенной территории или акватории угрозу жизни и здоровью людей и приводящее к разрушению зданий, сооружений, оборудования и транспортных средств, нарушению производственного или транспортного процесса, а также к нанесению ущерба окружающей природной среде.

По смыслу приведенных выше положений закона для признания события аварией данное событие должно характеризоваться определенными признаками, приведенными выше.

При этом ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» предусматривает техническое расследование причин аварии по каждому факту возникновения аварии на опасном производственном объекте.

Указанной правовой нормой предусмотрен определенный порядок проведения технического расследования причин аварии, специальной комиссией, возглавляемой представителем федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориального органа, с участием иных, перечисленных в ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» представителей.

Вместе с тем доказательств соблюдения указанной процедуры соответствующими органами по техническому расследованию аварии и установлению ее причин, по результатам которой предусмотрено составление акта, в котором указываются причины и обстоятельства аварии, размер причиненного вреда, допущенные нарушения требований промышленной безопасности, лица, допустившие эти нарушения, а также меры, которые приняты для локализации и ликвидации последствий аварии, и содержатся предложения по предупреждению подобных аварий, истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Как следует из материалов дела, <дата> ФИО9 исполнял свои трудовые обязанности дежурного электромонтера, в связи с чем на основании наряда-допуска на производство работ в местах действия опасных или вредных факторов от <дата>, годового графика планово-предупредительного ремонта подъемно-транспортного оборудования цеха № на <дата> год, ремонтной ведомости на проведение малого ремонта мостового крана № в <дата> года и типового перечня работ, подлежащих выполнению ремонтным электротехническим персоналом во время проведения ремонтных работ на электрооборудовании производств и цехов ОАО «Саратовстройстекло» и ООО «РМБ», выполнял ремонтные работы по замене токосъемников на площадке мостового крана, расположенного по адресу: <адрес>, где произошло его поражение техническим электричеством.

По факту гибели ФИО9 было проведено расследование несчастного случая, в составе комиссии, по результатам которого установлены обстоятельства несчастного случая, причины, вызвавшие несчастный случай, дано заключение о лицах, ответственных за допущенные нарушения законодательства и иных нормативных правовых и локальных актов, явившиеся причинами несчастного случая, указано на необходимость проведения мероприятий по устранению причин несчастного случая и предупреждению повторного возникновения подобных происшествий, о чем составлен акт о несчастном случае на производстве № от <дата>.

В этой связи, исходя из анализа приведенных выше положений закона и представленных в материалы дела доказательств, в том числе материалов гражданского дела, рассмотренного Ленинским районным судом города Саратова <дата> и материала проверки № по факту обнаружения трупа ФИО9, судебная коллегия приходит к выводу о том, что событие, произошедшее примерно в 03 час. 40 мин. <дата>, в результате которого погиб ФИО9, является несчастным случаем на производстве и, с учетом понятий, изложенных в вышеприведенных законодательных актах, не обладает признаками аварии на опасном производственном объекте и, как следствие, не свидетельствует о наступлении страхового случая и возникновении у ОАО «СОГАЗ» ответственности по возмещению вреда. Доказательств обратного истцом не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Еналеевой Х.М. о признании несчастного случая аварией, произошедшей на опасном производственном объекте, и аварии страховым случаем, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 06 мая 2015 года отменить по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Еналеевой Х.М. к ОАО «СОГАЗ» о признании несчастного случая аварией, произошедшей на опасном производственном объекте, и аварии страховым случаем, взыскании страхового возмещения, судебных расходов отказать.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 06 мая 2015 года отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Еналеевой Х.М. к открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о признании несчастного случая аварией, произошедшей на опасном производственном объекте, и аварии страховым случаем, взыскании страхового возмещения, судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: