Решение по делу № 33-29022/2024 от 14.06.2024

Судья Борискина А.В.

Гр. дело №33-29022/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2024 года.

Московский городской суд

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.

при помощнике судьи Фурманове П.С.,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9964/2022 по частной жалобе ответчика Рубина Александра Анатольевича на определение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2023 года, которым постановлено:

Возвратить краткую апелляционную жалобу ответчика Рубина Александра Анатольевича на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2022 года по гражданскому делу №2-9964/2022 по исковому заявлению ООО «Маяк» к Рубину Александру Анатольевичу о вселении в жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании – лицу, ее подавшему,

установил:

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2022 года по гражданскому делу №2-9964/2022 по иску ООО «Маяк» к Рубину А.А. о вселении в жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании постановлено:

Исковые требования ООО «Маяк» к Рубину Александру Анатольевичу о вселении в жилое помещение, выселении, нечинении препятствий в пользовании удовлетворить частично.

Обязать Рубина Александра Анатольевича не чинить ООО «Маяк» препятствий в пользовании жилым строением с кадастровым номером 77:17:0000000:5285 общей площадью 297 кв.м., расположенным по адресу: г. Москва, пос. Филимонковское, территория СНТ «Строитель», вл. 69, стр. 1.

Выселить Рубина Александра Анатольевича из жилого строения с кадастровым номером 77:17:0000000:5285 общей площадью 297 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, пос. Филимонковское, территория СНТ «Строитель», вл. 69, стр. 1.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

08 декабря 2022 года посредством почтовой связи через отделение Почта России на указанное решение суда ответчиком Рубиным А.А. подана краткая апелляционная жалоба.

Определением судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2022 года апелляционная жалоба оставлена без движения, ответчику предоставлен срок для устранения недостатков до 31 мая 2023 года.

Определением судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2023 года апелляционная жалоба возвращена в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 14 декабря 2022 года.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ответчик Рубин А.А. подал частную жалобу на определение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2023 года, в которой ответчик ссылается на незаконность принятого судьей первой инстанции определения.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, судья исходил из того, что недостатки, указанные в определении от 14 декабря 2022 года, подателем жалобы в установленный судьей срок не исправлены.

Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется, так как из материалов дела усматривается, что недостатки поданной 08 декабря 2022 года апелляционной жалобы не устранены в установленный определением срок.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность не опровергнута.

Довод частной жалобы о том, что ответчиком указанные недостатки не могли быть исправлены при причине неполучения копии определения судьи от 14 декабря 2022 года, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный, поскольку противоречит материалам дела. Как усматривается из материалов дела, копия определения судьи от 14 декабря 2022 года была направлена в адрес ответчика посредством почтовой связи (л.д.135), при этом неявка за судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия в связи с неполучением судебных уведомлений в силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ должно нести само лицо.

Доводы частной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции, не влекут отмену определения, поскольку не опровергают выводы суда.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит, что возврат апелляционной жалобы не противоречит положениям ст. 324 Гражданского процессуального кодекса РФ и установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Определение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Рубина Александра Анатольевича – без удовлетворения.

Судья: