Решение по делу № 33-2215/2019 от 29.10.2019

Судья Иванова Л.А. (№2-234/2019; 12RS0009-01-2019-000363-27)

                                 дело № 33-2215/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                      3 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Лоскутовой Н.Г. и Ваулина А.А.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФрО. О. НикО.ча –
Лёвина А.В. на решение Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 23 августа 2019 года, которым с учетом определения Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 19 сентября 2019 года об исправлении описки постановлено:

исковые требования ФрО. О. НикО.ча удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФрО. О. НикО.ча сумму страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости в размере 2917 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 10000 руб., финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении в сумме 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере
1000 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 4000 руб., расходы по оплате услуг независимой оценки в сумме 8000 руб., расходы на почтовые услуги в сумме 156 руб. 54 коп., расходы по оплате услуг нотариуса по заверению копий в размере 120 руб., а всего 39193 руб. 54 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «Моркинский муниципальный район» в лице Межрайонной ИФНС России №2 в Республике Марий Эл государственную пошлину в размере 1128 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФрО. О.Н. обратился в суд к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия») с исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 33113 руб. 02 коп., утрату товарной стоимости в сумме 5417 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 8000 руб., неустойку за период с 15 сентября 2017 года по 18 апреля 2019 года в размере 294 857 руб. 50 коп., финансовую санкцию за ненаправление мотивированного отказа за период с 15 сентября 2017 года по 18 апреля 2019 года в сумме 116200 руб., штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения в размере 25375 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 4000 руб., расходы на почтовые услуги в сумме 156 руб. 54 коп., расходы по оплате услуг нотариуса по заверению копий в размере 120 руб. Исковые требования в части взыскания невыплаченного страхового возмещения по восстановительному ремонту в размере 27900 руб. и утраты товарной стоимости в сумме 5417 руб. просил считать исполненными.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что
ФрО. О.Н. является собственником автомобиля Лада Г. С. <...>, государственный регистрационный знак <...>. 18 августа 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля ВАЗ <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Шикарева А.В., принадлежащего ему же на праве собственности. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Шикарев А.В., гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования транспортных средств. Истец обратился к ответчику в порядке прямого возмещения ущерба 21 августа 2017 года с заявлением о выплате страхового возмещения и оплате услуг аварийного комиссара путем направления пакета документов по почте, полученного ответчиком
25 августа 2017 года. Поскольку страховое возмещение ответчиком
не произведено, истец организовал независимую оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости. Претензия, направленная ответчику 1 апреля 2019 года, осталась без удовлетворения.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Определением Моркинского районного суда Республики Марий Эл от
19 сентября 2019 года об исправлении описки внесены исправления в решение Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 23 августа 2019 года в части размера взысканной в пользу ФрО. О.Н. суммы страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости, вместо «4430 руб. 02 коп.» исправлено на «2917 руб.»

В апелляционной жалобе представитель ФрО. О.Н. – Лёвин А.В. просит решение суда изменить в части размера взысканного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, штрафа, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Судом первой инстанции неверно установлены фактические обстоятельства дела. При определении размера восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости, определенных заключением судебной экспертизы, суд указал неверный размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, установленного судебным экспертом, что привело к занижению размера невыплаченной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с 5913 руб. 02 коп. до 2917 руб. Часть выплаченного ответчиком размера утраты товарной стоимости необоснованно засчитана в счет выплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Поскольку часть страхового возмещения выплачена истцу после обращения в суд с исковым заявлением, суду следовало признать иск обоснованным и взыскать с ответчика страховое возмещение в полном объеме в размере 33113 руб. 02 коп., утрату товарной стоимости в размере
5417 руб. указав, что требования в части взыскания невыплаченного страхового возмещения по восстановительному ремонту в размере 27900 руб. и утраты товарной стоимости в размере 5417 руб. считать исполненными. Таким образом, штраф должен составлять 19265 руб. 01 коп. (38530 руб.
02 коп. * 50%). Суд необоснованно занизил размер неустойки, финансовой санкции и штрафа, в отсутствие доказательств их явной несоразмерности. Кроме того, со стороны ответчика ходатайства о занижении размера финансовой санкции и штрафа в возражениях ответчика не заявлено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец
ФрО. О.Н. и его представитель Лёвин А.В., третьи лица: ПАО СК «Росгосстрах» и Шишкарев А.В. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Хорошавиной О.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля
2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение
20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФрО. О.Н. является собственником автомобиля Лада Г. С. <...>, государственный регистрационный знак <...>. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серии ЕЕЕ <№>, со сроком действия договора с 16 сентября 2016 года по 15 сентября 2017 года.

В период действия договора страхования 18 августа 2017 года в <...> час. <...> мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца под его управлением и автомобилем
ВАЗ <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Шикарева А.В., принадлежащего последнему на праве собственности. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Шикарев А.В., гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

21 августа 2017 года ФрО. О.Н. обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате по прямому возмещению убытков, приложив к заявлению необходимые документы. В заявлении истец указал о выдаче ему суммы страховой выплаты наличными из кассы страховщика.

За пересылку заявления о страховой выплате с документами истец понес почтовые расходы на сумму 156 руб. 54 коп.

Указанное заявление с приложенными документами получено ответчиком 25 августа 2017 года.

Письмами от 25 августа 2017 года и 6 декабря 2017 года ответчик просил истца предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

В установленный законом срок ответчик страховое возмещение истцу не выплатил.

Согласно отчету ООО «Оценочная палата Республики Марий Эл»
№ 2-7-19 от 29 марта 2019 года, куда обратился истец, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Г. С. 219059, государственный регистрационный знак <...>, с учетом износа на заменяемые части составила 37200 руб., стоимость величины утраты товарной стоимости указанного автомобиля – 9550 руб. За услуги оценщика оплачено 8000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 401 от 1 апреля 2019 года.

1 апреля 2019 года истец направил досудебную претензию, полученную ответчиком 8 апреля 2019 года, в которой просил выплатить наличными из кассы страховое возмещение, расходы на оценку, услуги аварийного комиссара, почтовые расходы, неустойку, финансовую санкцию и компенсацию морального вреда.

Ответом от 12 апреля 2019 года № 13894 СПАО «РЕСО-Гарантия» сообщило представителю ФрО. О.Н. Лёвину А.В. о принятии решения о выплате страхового возмещения на сумму 27900 руб. и получении данной суммы в кассе филиала. Письмо получено Лёвиным А.В. 19 апреля 2019 года.

6 мая 2019 года СПАО «РЕСО-Гарантия» получило письмо представителя истца Лёвина А.В. от 22 апреля 2019 года, в котором он просил уточнить страховой случай по которому принято решение о выплате страхового возмещения, поскольку в письме не были указаны личностные данные собственника автомобиля, а также марка автомобиля. Сведения просил сообщить посредством электронной почты.

Ответом от 14 мая 2019 года № 17948/133, полученным Лёвиным А.В. 22 мая 2019 года, ответчик сообщил представителю истца Лёвину А.В. о принятии решения о выплате страхового возмещения в отношении его доверителя Фролова О.Н. на сумму 34100 руб. и получении данной суммы в кассе филиала либо путем перечисления на банковские счета.

28 мая 2019 года ответчик произвел страховую выплату на общую сумму 34100 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами №164 и № 165.

18 августа 2017 года истец заключил договор об оказании услуг аварийного комиссара, по которому оказаны услуги: выезд на место дорожно-транспортного происшествия, фотофиксация места ДТП, содействие в составлении извещения о дорожно-транспортном происшествии и консультация участников дорожно-транспортного происшествия. За оказанные услуги оплачено 4000 руб., что подтверждаются квитанцией от
18 августа 2017 года.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 15 сентября 2017 года по 18 апреля 2019 года в сумме 294857 руб. 50 коп., финансовой санкции за период с 15 сентября 2017 года по 18 апреля 2019 года в сумме 116200 руб. и штраф в размере 25375 руб..

В ходе судебного разбирательства по инициативе ответчика по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы №72/19 от 9 августа 2019 года, проведенной ООО «Главное Экспертное Бюро», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Г. С. <...>, государственный регистрационный знак <...>,
от полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 августа 2017 года, с учетом износа на заменяемые части составила 31600 руб., без учета износа 33100 руб., стоимость величины утраты товарной стоимости указанного автомобиля составила 5417 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) представленные по делу доказательства, установив нарушение ответчиком срока осуществления страхового возмещения в полном объеме, учитывая факт произведенной доплаты в период рассмотрения дела в суде, суд пришел к выводу о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФрО. О.Н. страхового возмещения, расходов на оценку, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, судебных расходов, а также неустойки, финансовой санкции и штрафа с применением положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Доводы жалобы о том, что при определении размера восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости, определенных заключением судебной экспертизы, суд указал неверный размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, установленного судебным экспертом, что привело к занижению размера невыплаченной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

В выводах заключения судебной автотовароведческой экспертизы ООО «Главное Экспертное Бюро» 9 августа 2019 года №72/19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на заменяемые части определена в размере 31600 руб., без учета износа – 33100 руб., размер утраты товарной стоимости указанного автомобиля составил 5417 руб. В общей сумме размер причиненного ФрО. О.Н. повреждением автомобиля ущерба составил 37017 руб. (л.д. 185).

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

На основании изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о признании за истцом права на страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа его автомобиля и утраты товарной стоимости, определенной судебным экспертом.

Доводы жалобы о том, что часть выплаченного ответчиком размера утраты товарной стоимости необоснованно засчитана в счет выплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не могут повлечь отмены или изменения оспариваемого решения.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Выплата ответчиком компенсации в счет утраты товарной стоимости в большем размере, чем она определена экспертом, в рассматриваемом деле
не имеет значения, поскольку в общей сумме с размером выплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства они образуют сумму реального ущерба, причиненного имуществу истца, подлежащего выплате страховщиком в пользу потерпевшего в виде страховой выплаты, и не превышает общую сумму, определенную в выводах заключения судебной экспертизы.

Из дела следует, что выплата части страхового возмещения, произведена ответчиком после подачи ФрО. О.Н. искового заявления, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения резолютивной части решения суда первой инстанции, с указанием, что с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости в общем размере 37017 руб., при этом требования в части взыскания невыплаченного страхового возмещения по восстановительному ремонту и утраты товарной стоимости в общем размере 34100 руб., следует считать исполненными.

С учетом изложенных обстоятельств, решение суда подлежит изменению в вышеуказанной части.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года
№ 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 71 постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, финансовой санкции и штрафа с применением положений статьи 333 ГК РФ (л.д. 207 оборотная сторона).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно положениям статей 330, 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Суд первой инстанции, основываясь на положениях статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание отзыв СПАО «РЕСО-Гарантия», учел фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, компенсационную природу неустойки, принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о том, что подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил размер неустойки до 10000 руб., штраф до 1000 руб., финансовой санкции до 10000 руб.

Исходя из вышеуказанного, судебная коллегия находит взысканные судом по настоящему делу неустойку, штраф и финансовую санкцию в общем размере 21000 руб. справедливыми и соразмерными последствиям нарушения обязательств СПАО «РЕСО-Гарантия». Оснований для их дальнейшего увеличения, в том числе в связи с изменением резолютивной части решения, не имеется.

Таким образом, судебная коллегия считает, что в остальной части обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Моркинского районного суда Республики Марий Эл от
23 августа 2019 года изменить в части.

Взыскать с публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФрО. О. НикО.ча сумму страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости в размере 37017 руб., требования в части взыскания невыплаченного страхового возмещения по восстановительному ремонту и утраты товарной стоимости в общем размере 34100 руб., считать исполненными.

В остальной части решение Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 23 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФрО. О. НикО.ча– Лёвина А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                     О.В. Волкова

Судьи                                Н.Г. Лоскутова

                                    А.А. Ваулин