Решение по делу № 2-9657/2015 от 30.10.2015

Дело №2-9657/2015 Именем Российской Федерации Решение

«08» декабря 2015 года                                                                  город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н.,

при секретаре Вдовичевой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермиловского С. А. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в сумме 800 000 рублей. Обосновывает тем, что в период действия заключенного между сторонами договора добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства, произошел страховой случай. Ответчик в выплате страхового возмещения фактически отказал, что считает не законным.

Представитель истца Семенов С.В. по доверенности, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Саченков П.В. по доверенности, с иском не согласился в полном объеме, полагая, что отказ в выплате страхового возмещения является правомерным, поскольку страхователем для произведения страховой выплаты не были представлены все необходимые документы. Истец необоснованно просит выплатить в его пользу страховое возмещение, поскольку выгодоприобретатерем по договору страхования по риску «Хищение» является Банк. В случае удовлетворения иска просил применить положения ст.333 ГК Российской Федерации и снизить размер взыскиваемого истцом штрафа.

Третье лицо АО «Меткомбанк» в судебное заседание не явилось, представили письменный отзыв, в случае удовлетворения иска просили перечислить страховое возмещение в счет погашения кредитной задолженности истца.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1 ст. 929 ГК РФ).

Судом установлено, что 08 июня 2015 года между истцом (страхователь), ответчиком (страховщик), заключен договор имущественного страхования транспортного средства «ToyotaCamry» г/н №, в форме страхового полиса № на период по ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании Правил страхования ответчика по риску «АВТОКАСКО». Страховая сумма застрахованного автомобиля определена в размере 800 000 рублей. Страховая премия в размере 30 880 рублей уплачена истцом страховщику при подписании договора. Выгодоприобретателем по договору установлен ОАО «Меткомбанк».

Согласно пунктам 1, 2, 4 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя. Согласно подписи истца в полисе, Правила страхования им получены.

В период действия Договора с 18 часов 00 мин. ДД.ММ.ГГГГг. по 12 часов 00 мин. ДД.ММ.ГГГГг. неустановленное следствием лицо, находясь напротив <адрес> тайно похитило застрахованное транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СУ УМВД России по <адрес> вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по факту хищения автомобиля истца по основанию п. «в» ч. 3 ст.158 УПК РФ.

В рамках уголовного дела истец признан потерпевшим.

Согласно пунктам 1, 2, 4 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя. Согласно подписи истца в полисе, Правила страхования им получены.

В связи с указанными событиями истец обратился к страховщику с заявлением о страховом событии, оставленное ответчиком без удовлетворения.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ, следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, на которое ссылается ответчик. По делу имеется постановление компетентного органа, подтверждающего наступление страхового случая по договору - хищение транспортного средства. Доказательств умысла страхователя в наступлении страхового случая по делу не установлено.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы. Данная норма закона является императивной и не может быть отменена условиями договора страхования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании в его пользу страховой выплаты в размере 800 000 рублей с перечислением указанной суммы выгодоприобретателю.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 года №263-О, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, принимая во внимание соотношение размера штрафа и суммы страхового возмещения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также доводы ответчика о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера штрафа, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 250 000 рублей, не усматривая оснований для его взыскания в б

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-O указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, наличие возражений ответчика, считает, что расходы на представителя в размере 10 500 рублей, являются разумными.

В силу ст.98,103 ГПК РФ с ответчика подлежит ко взысканию госпошлина.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Пермиловского С. А. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Пермиловского С. А. страховое возмещение в сумме 800 000 (восемьсот тысяч) рублей 00 копеек с перечислением указанной суммы на следующие банковские реквизиты:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Пермиловского С. А. 250 000 рублей штрафа, 10 500 рублей расходов по оплате представителя, всего ко взысканию 260 500 рублей.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 11 200 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Судья                                                                                                     О.Н.Буторин

Решение в окончательной форме изготовлено 14 декабря 2015 года:

Судья                    О.Н. Буторин