Решение по делу № 33-2352/2018 от 14.03.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2018 года                            г.Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи        Ивановой И.Е.,

судей                        Данилова А.В., Решетниковой О.В.,

при секретаре                Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Межрайонной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах (ФИО) к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт», обществу с ограниченной ответственностью «Концессионная коммунальная компания» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Концессионная коммунальная компания» на решение Когалымского городского суда от 15 ноября 2017 года, которым постановлено:

«Иск Межрайонной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах (ФИО) к ООО «Комфорт», ООО «Концессионная коммунальная компания» о возмещении ущерба причиненного заливом жилого помещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Концессионная коммунальная компания» в пользу (ФИО) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 222598 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 56899,5 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 рублей, почтовые расходы
381 рубль.

Взыскать с ООО «Концессионная коммунальная компания» в пользу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф в размере 56899,5 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Комфорт» отказать.

Взыскать с ООО «Концессионная коммунальная компания» в доход бюджета муниципального образования города окружного значения Когалым ХМАО-Югры госпошлину в размере 5725,98 рублей».

Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В., объяснения представителя ООО «Концессионная коммунальная компания» Лисевича А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Межрайонная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд», действуя в интересах истца, обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Просила взыскать с ООО «Комфорт» в счёт возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежные средства в пользу в размере 222598 рублей, расходы на проведение работ по независимой оценке квартиры в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 381 руб., компенсацию за причиненный моральный вред в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, 50% процентов от которого в пользу Межрайоной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд».

Требования мотивированы тем, что 14 ноября 2016 года произошло затопление (адрес)
(адрес), собственником которой является истец. Залив указанной квартиры горячей водой произошел в связи с разрывом радиатора в одной из комнат, в связи с чем, образовалась течь горячей воды.

Согласно информации ООО «Комфорт» на претензию истца, залив квартиры произошел в связи с тем, что 14.11.2016 в (адрес) сложилась аварийная ситуация при теплоснабжении, вследствие чего произошло массовое затопление квартир, причина затопления не установлена. Водой были пропитаны полы во всей квартире истца, испорчена мебель, (ФИО) была вынуждена переехать к родственникам, где и проживает до настоящего времени, сделать ремонт не может из-за отсутствия денежных средств.

Управляющей компанией составлен акт обследования квартиры и дефектная ведомость. Истец провела независимую оценку и согласно выводам эксперта ООО «Росинвестконсалтинг», стоимость возмещения причиненного ущерба составила 222 598 рублей. Осмотр поврежденного имущества оценщиком произведен в присутствии ООО «КонцессКом» и ООО «Комфорт».

Истцом 14.02.2017 в ООО «Комфорт» направлена претензия, с требованием выплатить денежные средства в счёт возмещения стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры. На сегодняшний день ущерб истцу не возмещен.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Концессионная Коммунальная Компания» (ООО «КонцессКом»).

В судебном заседании истец на иске настаивала по изложенным в иске основаниям.

Представитель истцов Уварова С.И. поддержала требования истца.

Представитель ответчика ООО «Комфорт» Смирнова А.А. иск
не признала.

Представитель ответчика ООО «КонцессКом» Лисевич А.В. в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «КонцессКом» просит решение суда отменить.

Указывает, что в решении не указано, в чем заключается вина ответчика, и какие его противоправные действия явились причиной возникновения вреда у истца.

Ни в акте № 1 ИТЭ расследования причин аварийной ситуации при теплоснабжении г. Когалыма, ни в заключении комиссии экспертов (номер), составленного после проведения экспертизы по установлению причин аварийной ситуации при теплоснабжении г. Когалыма в рамках уголовного дела, не указаны какие-либо сведения об обстоятельствах, которые характеризовали бы действия (бездействие), работников ООО «КонцессКом», как противоправные либо способствующие наступлению аварийной ситуации на городской котельной.

Отмечает, что по утверждениям второго ответчика, причиной повреждения отопительного прибора, а, следовательно, и залива квартиры истца, послужило высокое давление в сети, возникшее вследствие гидроудара, который в свою очередь образовался из-за остановки сетевых насосов городской котельной г. Когалыма, единственное обоснование наличия противоправный действий со стороны соответчика, является допущение гидравлического удара, а, следовательно, нарушение требований законодательства РФ к качеству теплоносителя, что вызвало в последующем разрушение чугунной секции отопительного прибора.

Подтверждение такой позиции содержится в заключении экспертизы
№ 17-05-74 от 30.05.2017 года ООО «Бюро экспертиз товаров и услуг».

Однако судом не учтен ряд обстоятельств, в силу которых, такое заключение не может быть допустимым и достаточным доказательством по настоящему делу.

В нарушение определения суда, экспертиза (осмотр квартиры) проведена без участия сторон судебного процесса, что является прямым нарушением процессуальных прав лиц участвующих в деле.

Из протокола судебного заседания от 12.10.2017, при допросе эксперта установлено, что фактически экспертом, осмотр (исследование) системы теплоснабжения жилого дома не производился. Вывод об эксплуатации системы теплоснабжения, в частности АИТП, данного жилого дома, на высоком техническом уровне, основан исключительно на представленных ответчиком (ООО «Комфорт») фотографиях, лицом, заинтересованным в исходе дела, а убежденность эксперта в том, что представленные снимки действительно являются снимками системы (части системы) теплоснабжения исследуемого дома, основана на заинтересованности указанного ответчика в исходе дела.

Указанные обстоятельства противоречат положениям Закона о государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации.

Кроме того, материалами дела и протоколом судебного заседания подтверждается, что фактически отопительный прибор М140-АО, разрушенный в жилой (адрес), расположенной по адресу: г. Когалым, улица Дружбы Народов, дом 22а, экспертом не исследовался.

Не соответствует действительности и материалам дела утверждение эксперта о гидравлическом ударе, произошедшем вследствие остановки сетевых насосов на городской котельной.

В акте № 1 ИТЭ расследования причин аварийной ситуации при теплоснабжении города Когалыма подробно описаны все параметры теплоносителя, как в момент остановки сетевых насосов, так и в последующем, никаких резких всплесков давления теплоносителя, в том числе кратковременных, приборами не зафиксировано. Как, в частности, резкий всплеск давления или гидравлический удар не установлен и самим экспертом при проведении данной экспертизы.

Утверждение о произошедшем гидравлическом ударе основано на домыслах эксперта и на необоснованных утверждениях ответчика ООО «Комфорт».

В нарушение установленных законом требований (ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ), в исследовательской части экспертизы, предшествующей выводам, отсутствует методика оценки технического состояния, равно как она отсутствует и в используемой литературе.

Имеющаяся в экспертном заключении «Схема тепловых сетей города Когалыма», в материалах дела отсутствует, откуда у эксперта данный документ и насколько он тождественный с фактической схемой тепловых сетей судом не установлено, а согласно статьи 16 Закона о судебно-экспертной деятельности эксперт, в числе прочего, не вправе самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы.

Судом не учтено то обстоятельство, что исполнитель коммунальных услуг, в данном случае ответчик ООО «Комфорт», несет ответственность не только за качество предоставляемого ресурса, но и за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для предоставления коммунальных услуг, независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет, в силу пункта. 153 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и освобождается от ответственности за причинение вреда, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил потребления коммунальных услуг, в связи с чем бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

Считает, что требования Правил эксплуатации, эксплуатация системы центрального отопления жилых домов ответчиком ООО «Комфорт» явно
не выполнены, доказательств обратного не представлено.

В письменных возражениях ООО «Комфорт» и Межрайонная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» выражают несогласие с доводами апелляционной жалобы, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Межрайонной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», истец (ФИО), представитель ответчика ООО «Комфорт» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав объяснения представителя ответчика ООО «Концессионная коммунальная компания» Лисевича А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Взаимоотношения энергоснабжающей организации и потребителя по предоставлению и потреблению тепловой энергии, расчету за тепловую энергию и теплоноситель, количеству и качеству тепловой энергии определяются договором на отпуск и потребление тепловой энергии в соответствии со ст.ст.539-548 части II Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом по смыслу ст.542 Гражданского кодекса Российской федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором    энергоснабжения.

В соответствии сч.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ), управление многоквартирным домом обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 10 и п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 Правил).

Из статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила договоров энергоснабжения (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации). Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Вопросы качества теплоснабжения регулируются пунктами 2, 13, 24 статьи 2, подпунктом 2, 4 пункта 8 статьи 15, подпунктом 2 пункта 7 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), согласно которым параметры качества теплоснабжения и ответственность за их несоблюдение устанавливаются сторонами в договоре теплоснабжения, качественные характеристики подлежат коммерческому учету в точке учета.

Предоставление коммунальных услуг в жилые дома в приоритетном порядке регулируется нормами жилищного законодательства (пункт 10 части 1 статьи 4, пункты 2, 8 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

В соответствии с ч. 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором
не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В части 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения меры гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда нужно подтвердить совокупность следующих условий: противоправность действий лица, на которое предложено возложить ответственность; его вину; размер вреда (убытков); наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившим вредом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственником (адрес)
(адрес) является (ФИО) (т.1 л.д. 11,15).

Управление многоквартирным домом 22 «а» по (адрес)
(адрес) осуществляется ООО «Комфорт».

Услуги по теплоснабжению многоквартирного дома предоставляются ООО «КонцессКом».

14 ноября 2016 года произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу, в результате порыва радиатора отопления (л.д.18, 27, 28, 29).

ООО «Комфорт» составлен акт обследования квартиры, дефектная ведомость, локальный сметный расчет, в которых указаны повреждения (л.д.18, 19-26).

Согласно отчёту ООО «Росинвестконсалтинг» от 03.02.2017 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта (адрес)Апо (адрес), стоимость ущерба без учета износа составила 376031 руб., с учетом износа 222598 руб. (т.1 л.д. 34-84).

14 февраля 2017 года истец обратилась к ООО «Комфорт» с претензией, в которой просила выплатить ей сумму причиненного ущерба в размере 222598 руб. (т.1 л.д.85-86).

В ответ на претензию ООО «Комфорт» указало, что 14 ноября 2016 в
г. Когалыме сложилась аварийная ситуация при теплоснабжении, вследствие чего произошло массовое затопление квартир. Предприятием, предназначенным для производства тепловой энергии и горячей воды и их поставке потребителям в г. Когалыме, является ООО «КонцессКом».
В результате аварийной остановки котлов произошло вскипание воды в котлоагрегатах. Полагают, что ответственность за последствия залива жилого помещения лежит на ООО «КонцессКом» (т.1 л.д.87-88).

14 ноября 2016 года на основании приказа ООО «КонцессКом» создана комиссия по расследованию случая отказа электрооборудования на котельной КВГМ -50 (т.1 л.д. 123).

Согласно акту №1 ИТЭ расследования причин аварийной ситуации при теплоснабжении г. Когалыма остановка котельной КВГМ-50 РТС -2, произошедшей 14 ноября 2016 года, основной причиной аварийной остановки сетевых насосов и как следствие возникновения вскипания сетевой воды в котлоагрегатах из-за отсутствия циркуляции с дальнейшим развитием неблагоприятной ситуации и отопительных системах многоэтажном городском жилом фонде, связанной с частичным разрушением отопительных приборов, послужило отключение коммутационного аппарата 10 кВ в ячейке №9 РУ-10 кВ котельной КВГМ-50 по максимальной токовой, защите МТЗ (перегруз). В результате чего произошла аварийная остановка котлов КА №12,3, что привело к вскипанию воды в котлоагрегатах.

В производственных инструкциях персонала ООО «КонцессКом» отсутствует порядок пуска электродвигателей группы насосов (СН-3. СН-5. СН-4, СН-6) с возможностью подключения СН-4, СН-6 через ПЧ на 1 секцию шин РУ-0,69 кв КВГМ-50, периодически не пересмотрены предельно-допустимые нагрузки питающих элементов электрической сети по условиям настройки релейной защиты и с уметом возможных эксплуатационник режимов.

В проекте «Модернизация системы управления сетевыми насосами городской котельной. (Шифр проекта 23592859.425200.081 ТП. 2010год)
не описано включение группы сетевых насосов в различных режимах. Эксплуатация системы отопления жилых домов с радиаторами с истекшим сроком эксплуатации. Не обеспечена защита, предотвращающая возникновения от гидравлических ударов, при аварийном прекращении электроснабжения сетевых и перекачивающих насосов (т.1 л.д.110-121).

Согласно паспорту готовности объекта жилищно - коммунального назначения к работе в зимних условиях от 24.08.2016, комиссия из представителей ООО «Комфорт», ООО «КонцессКом», ООО «Горводоканал», ООО «Теплосервис», ООО «Энергия», ООО «Сантехсервис» пришла к выводу, что объект, расположенный по адресу:
(адрес), к эксплуатации в зимних условиях подготовлен (т.1 л.д. 126-127).

Из сообщения МКУ «Управления жилищно-коммунального хозяйства», следует, что в 48 жилых помещениях г. Когалыма выполнялись неотложные аварийно-восстановительные работы систем отопления, из материалов, приобретенных за счет средств бюджета города Когалыма (т.1 л.д.15-16).

28 ноября 2016 года ОМВД России по г. Когалыму возбуждено уголовное дело по ст.168 УК РФ в отношении неустановленного лица (т.2 л.д.28-29).

Определением суда от 18 апреля 2017 года по данному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения причин залива квартиры истца 14 ноября 2016 года и наличии причинно-следственной связи между аварийной ситуацией в ООО «КонцессКом» 14 ноября 2016 года и порывом радиатора в квартире истца ( т.1 л.д.151-153).

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Бюро экспертиз товаров и услуг», причиной залива (адрес), расположенной по адресу: г. Когалым, ул. Дружбы Народов, дом 22А, произошедшего 14.11.2016 года, является разрушение чугунной секции отопительного прибора М140-АО (фотография (номер),8,9).

Отопительный прибор М140-АО, подключенный к П - образному стояку системы отопления жилого дома, по адресу: ул. Дружбы Народов, дом 22А в г.Когалыме, имеет разрушение секции, не связанное с внутренней коррозией чугунной стенки радиатора. Разрушение отопительного прибора произошло не из-за предельного срока службы или из-за «ветхости» стенки чугунной секции. Разрушение стенки отопительного прибора связано с гидравлическим режимом работы наружной тепловой сети, к которой подключен жилой дом.

Эксплуатация инженерных систем жилого дома ООО «Комфорт» по адресу: улица Дружбы Народов дом №22 А г.Когалым, находится на высоком техническом уровне. Гидравлический удар в системе отопления, с разрушением отопительного прибора в жилой (адрес), по адресу: улица Дружбы Народов дом №22А, г Когалым, не связан с эксплуатацией современного блочного ИТП жилого дома и системы отопления.

П- образные стояки системы отопления жилого дома, по адресу (адрес), в (адрес), не имеют запорную арматуру при подключении чугунных отопительных приборов типа Ml 40-АО. В стояках смонтированы только регулировочные трехходовые краны, согласно проекта 3201-01 ОВ, разработанный институтом проектирования городского строительства - Каунасский филиалом в 1983 году. При ремонте стояков системы отопления после гидравлического удара установлена запорная арматура на отопительных приборах в других жилых квартирах после (дата).

Гидравлический удар в системе отопления, с разрушением отопительного прибора в жилой (адрес), по адресу: улица Дружбы Народов дом №22А, г Когалым, не связан с эксплуатацией современного блочного ИТП жилого дома ООО «Комфорт», а связан с аварийной остановкой группы сетевых циркуляционных насосов (номер),4,5 на водогрейной котельной эксплуатируемая организацией ООО «КонцессКом» в (адрес). Разрыв чугунной секции отопительного прибора связан с возникновением аномально-высокого давления в тепловых сетях (адрес), вследствие гидравлического удара (т.1 л.д. 161-218).

22 мая 2017 года ответчиком ООО «КонцессКом» получена претензия истца, в которой (ФИО) просила выплатить ей в счет стоимости ущерба 222 598 рублей.

Ответа на данную претензию не поступило.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, суд взыскал с ООО «КонцессКом» в пользу (ФИО) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 222598 рублей, компенсацию морального вреда в размере
5 000 рублей, штраф в размере 56899,5 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 рублей, почтовые расходы 381 руб., с ООО «Концессионная коммунальная компания» в пользу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» взыскал штраф в размере 56899,5 рублей. В удовлетворении исковых требований к ООО «Комфорт» отказал.

Суд первой инстанции на основе верного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, достоверно установил, что причиной затопления квартиры истца явилось ненадлежащее техническое состояние инженерных систем горячего водоснабжения и отсутствие должного контроля за техническим состоянием систем горячего водоснабжения, которое при надлежащем исполнении ответчиком ООО «Концессионная коммунальная компания» своих обязанностей могло быть своевременно обнаружено и устранено, правомерно возложил на ООО «КонцессКом» обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, морального вреда и понесенных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, считает его правильным, соответствующим требованием закона и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости такого доказательства как заключение экспертизы № 17-05-74 от 30.05.2017 года ООО «Бюро экспертиз товаров и услуг» судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Выводы эксперта, изложенные в заключении от 24 июля 2017 года № 17-06-84, являются научно - обоснованными, аргументированными и достоверными. Исследование проведено полно, объективно, достаточно ясно; квалификация и уровень знаний эксперта сомнений у суда не вызывают. Выводы эксперта подтверждены соответствующими приложениями к заключению. У суда отсутствовали основания сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком выводы эксперта
не опровергнуты.

Выводы эксперта, изложенные в вышеназванном заключении, согласуются в совокупности с другими доказательствами по делу (ст. 67 ГПК РФ).

Все доводы апелляционной жалобы сводятся к критике экспертного заключения ООО «Бюро экспертиз товаров и услуг», между тем, полномочиями, дающими такое право представитель ответчика ООО «КонцессКом» не обладает, экспертом не является, заключение эксперта о причинах затопления квартиры истца и причинения ущерба (ФИО) с иными выводами в суд ответчиком не представлено.

Судом обоснованно не принята в качестве доказательства рецензия АНО «Главная лаборатория судебных экспертиз и исследований», поскольку в силу процессуального законодательства рецензия не относится к числу допустимых доказательств.

Размер материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов, штрафа ответчиком не оспариваются.

При рассмотрении настоящего спора судом не нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, созданы условия для всестороннего и полного исследования всех представленных в материалы дела доказательств, установлены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы в остальной части не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указания на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Когалымского городского суда от 15 ноября 2017 года
оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Концессионная коммунальная компания» -без удовлетворения.

Председательствующий	Иванова И.Е.
Судьи	Данилов А.В. Решетникова О.В.