Решение по делу № 33-16760/2015 от 13.10.2015

Судья Майорова И. В. дело № 33-16760/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18.11.2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е. Р., судей Подкорытовой Н. П. и Протасовой М. М. при секретаре Потапове Н. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрельникова О. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «УралСтрой» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07.08.2015.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что заключил с ответчиком договор № участия в долевом строительстве квартиры, по условиям которого ответчик должен после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта – ...-этажного ...-х секционного жилого дома по адресу: ... в срок не позднее ( / / ) передать истцу квартиру в указанном доме, а истец должен уплатить обусловленную договором цену. Свои обязательства истец исполнил, уплатив ... руб. ... коп. Однако установленный договором срок передачи объекта долевого строительства ответчиком нарушен, квартира передана истцу только ( / / ). На основании изложенного, просил взыскать с ответчика неустойку в размере ... руб. ... коп.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за просрочку передачи квартиры в размере ... руб. ... коп., в остальной части в удовлетворении иска отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... руб. ... коп.

С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе указывает, что размер неустойки судом снижен безосновательно, о снижении размера неустойки ответчик не просил, соответствующих доказательств не представлял.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 этой статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Установив на основании представленных в материалы дела доказательств, что обязательства из заключенного между сторонами договора № участия в долевом строительстве истцом выполнены полностью, тогда как ответчиком предусмотренный договором долевого участия в строительстве срок передачи объекта долевого строительства нарушен, в установленный срок квартира в собственность истца не передана, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Расчет размера неустойки исходя из периода допущенной ответчиком просрочки в сумме ... руб. ... коп., произведенный истцом, судом признан верным, вместе с тем размер неустойки судом снижен до ... руб. ... коп., на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия полагает их обоснованными, с выводами суда о снижении неустойки согласиться не может, поскольку они приведены без учета характера правоотношений сторон, одной из которых является потребитель, а другой – хозяйствующий субъект.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на период разрешения спора судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Кроме того, поскольку стороной договора, нарушенного ответчиком, являлся истец как потребитель, снижение судом предусмотренной законом неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являлось допустимым по заявлению ответчика, при наличии исключительных обстоятельств и с обязательным указанием мотивов, по которым суд счел возможным уменьшить размер неустойки.

Из материалов дела видно и правильно отмечено истцом в апелляционной жалобе, что ответчик о снижении неустойки суд не просил, представитель ответчика в судебном заседании с иском согласился, никаких доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения неустойки, суду не представлял, а суд таковые не исследовал (л. д. ...). В решении суда никаких мотивов, обосновывающих вывод суда о снижении неустойки, не приведено вовсе.

При таких обстоятельствах и поскольку в части снижения неустойки решение суда постановлено при неправильном применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы суда в этой части не соответствуют материалам дела, судебная коллегия на основании ч. ч. 1 и 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу об изменении решения суда с увеличением присужденной в пользу истца денежной суммы до ... руб. ... коп.

На основании ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит увеличению размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, до ... руб. ... коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07.08.2015 изменить, увеличив размер взысканной с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «УралСтрой» в пользу Стрельникова О. Н. неустойки до ... руб. ... коп., взысканной с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «УралСтрой» в доход местного бюджета государственной пошлины до ... руб. ... коп.

Председательствующий Е. Р. Калимуллина

Судьи Н. П. Подкорытова

М. М. Протасова