Решение по делу № 2-1590/2017 от 24.01.2017

Дело 2-1590/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2017 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Адамановой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Афанасьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришина ФИО7 к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

Установил:

Истец Гришин ФИО8. обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 25 августа 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», г р з № под управлением Гришина ФИО9., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобилям «<данные изъяты>» г р з. №, под управлением Маринец ФИО10., принадлежащего ей на праве собственности.

Указанное ДТП произошло по вине Маринец ФИО11. гражданская ответственность которой была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ЕЕЕ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ЕЕЕ №.

С целью возмещения причиненного ущерба истец обратился по правилам прямого возмещения убытков в ОАО «АльфаСтрахование». Ответчик обязательство исполнил частично, произвел выплату страхового возмещения в размере 57 600 рублей 00 копеек.

Истец обратился в ИП Прокудин ФИО12. для проведения независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта в результате ДТП. Согласно представленному заключению, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет сумму в размере 102 103 рублей 91 копеек, утрата товарной стоимости (далее по тексту УТС) в размере 7 201 рубль 30 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, предоставив экспертное заключение. Таким образом, с учетом лимита страховых выплат по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, с ответчика подлежит возмещению ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 44 503 рубля 91 копейка и УТС в сумме 7 201 рубль 30 копеек.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование»: 44 503 рубля 91 копейка – в счет возмещения страхового возмещения; 20 000 рублей 00 копеек – компенсацию морального вреда, поскольку требования истца в добровольном порядке исполнены не были; штраф в размере 50 % в пользу потребителя от суммы недоплаченного страхового возмещения; расходы за проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей 00 копеек; неустойку в размере 49 976 рублей 52 копейки; почтовые расходы 488 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг по оформлению доверенности на представителя 1 500 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца Юткин ФИО13., действующий на основании доверенности (копия в деле), заявленные требования поддержал с учетом уточнений, в связи с произведенной доплатой требований в части У№ рубль 00 копеек от ДД.ММ.ГГГГ, а так же уменьшил требования в части неустойки, поддержал предоставленный расчет. Просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца: 44 503 рубля 91 копейка – в счет возмещения страхового возмещения; 20 000 рублей 00 копеек – компенсацию морального вреда, поскольку требования истца в добровольном порядке в установленный срок не исполнены, штраф в размере 50 % в пользу потребителя от суммы недоплаченного страхового возмещения; расходы за проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей 00 копеек; неустойку в размере 49 976 рублей 52 копейки; почтовые расходы 488 рублей 00 копеек; расходы на оформленную по данному делу доверенность на представителя в сумме 1 500 рублей 00 копеек.

Представитель ответчика – ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст. 936 Гражданского кодекса РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ) на владельца транспортного средства возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», г р з №, под управлением Гришина ФИО15., принадлежащего ему на праве собственности и автомобилям «<данные изъяты>» г р з №, под управлением Маринец ФИО14 принадлежащего ей на праве собственности.

Указанное ДТП произошло по вине Маринец ФИО16. гражданская ответственность которой была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО №.

С целью возмещения причиненного ущерба, истец обратился по правилам прямого возмещения убытков в ОАО «АльфаСтрахование». Ответчик обязательство исполнил частично, произвел выплату страхового возмещения в размере 57 600 рублей 00 копеек.

Истец обратился в ИП Прокудин ФИО17. для проведения независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта в результате ДТП. Согласно представленному заключению, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составляет 102 103 рубля 91 копеек и УТС в размере 7 201 рубль 30 копеек.

12 января 2017 года истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, предоставив экспертное заключение. Таким образом, с учетом лимита страховых выплат по договору ОСАГО 400 000 рублей, с ответчика подлежит возмещению ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 44 503 рубля 91 копейка и У№ рубль 30 копеек.

Досудебная претензия истца от 12 января 2017 года, о возмещении ущерба в добровольном порядке не удовлетворена.

24 января 2017 года ответчик произвел доплату УТС в сумме 7 201 рубль 00 копеек.

Сведений о причинении ущерба в меньшем размере, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, с учетом лимита страховых выплат по договору ОСАГО 400 000 рублей, с ответчика подлежит возмещению ущерб в сумме 44 503 рубля 91 копейка (102 103,91 – 57 600 = 44 503,91).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Проверяя доводы истца о возмещении морального вреда, суд приходит к следующему.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание текущую позицию Верховного суда по отношениям, связанным с взысканием страхового возмещения, обращаясь к ответчику с требованиями о выплате страхового возмещения, истец действовал как потребитель.

В соответствии с п.2 ст.1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом изложенного, поскольку судом установлено нарушение страховой компанией прав истца как потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме, суд находит требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 8 000 рублей соразмерным допущенному ответчиком нарушению и подлежащим удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. действующей с 01.09.2014г.) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку судом установлено, что страховщик ОАО «АльфаСтрахование» не выплатил своевременно необходимую сумму страхового возмещения, то с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Истец принимает дату начала исчисления 08.11.2016г. Указанная правовая позиция нашла свое отражение в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2.

С учетом изложенного, с ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, период с 08.11.2016 по 17.02.2017.

Размер неустойки составляет за каждый день просрочки 51 705,21 / 100% = 517 рублей 21 копейка. Период просрочки с 08.11.2016 по дату 23.01.2017 равен 76 дней. Неустойка за данный период равна 517,05 * 76 дней = 39 295 рублей 80 копеек, период с 24.01.2017 по 17.02.2017 равен 24 дням. 44 503,91 / 100% = 445 рублей 03 копейки. Неустойка за данный период равна 445,03 * 24 дня = 10 680 рублей 72 копейки.

В сумме истцом заявлено требования по взысканию неустойки в размере 49 976 рублей 52 копейки (39 295,80 + 10 680,72 = 49 976,52).

Суд полагает размер неустойки соразмерным допущенному ответчиком нарушению и подлежащим взысканию в полном объеме. В п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. указано, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Неустойка полностью соразмерна последствиям нарушенного обязательства, поскольку рассчитана от суммы невыполненного денежного обязательства. Каких-либо исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки суд не усматривает.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истцом требование о взыскании штрафа в пользу потребителя заявлено. Ответчику со стороны истца претензия с требованием о выплате страхового возмещения предоставлялась. Ответчик не удовлетворил требования истца добровольно в досудебном порядке по выплате страхового возмещения.

Суд приходит к выводу, что сумма штрафа является соразмерной последствиям нарушения ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» своих обязательств, учитывая все существенные обстоятельства дела и разницы суммы изначально выплаченного страхового возмещения Истцу. Ответчику со стороны истца претензия с требованием о выплате страхового возмещения предоставлялась. С учетом присужденных к взысканию сумм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 22 251 рубль 95 копеек (т.е. 50% * (44 503,91)).

Оснований для снижения штрафа в пользу потребителя суд не усматривает. Каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы помешать ответчику добровольно исполнить требования потребителя по выплате страхового возмещения, суд не усматривает. Размер штрафа суд находит соразмерным допущенному ответчиком нарушению и не подлежащим уменьшению.

Истец понес нотариальные расходы в сумме 1 500 рублей 00 копеек. Указанные расходы суд относит к судебным, в связи с тем, что доверенность выдана с целью исполнения конкретного обязательства по взысканию страхового возмещения, считает, что указанные расходы подлежат к взысканию с ответчика.

Согласно ст.94, 98, 101 ГПК РФ суд также присуждает возместить истцу понесенные по делу судебные расходы, а именно, почтовые расходы в размере 488 рубля 00 копеек, расходы по оплате экспертизы ИП Прокудин ФИО18. в размере 15 000 рублей. Расходы по оплате экспертизы судом признаны судебными издержками, в том числе и в связи с тем, что в соответствии с абз.5 ст.132 ГПК РФ истец должен представить в суд документы в подтверждение обстоятельств, на которых основывались его требования уже при подаче искового заявления. Указанное заключение судом отнесено к судебным издержкам по правилам ст.94 ГПК РФ.

Кроме того, в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ОАО «АльфаСтрахование» в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 3 043 рубля 41 копейка.

Одновременно, согласно ст. 100 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности в размере 25 000 рублей, поскольку указанные расходы подтверждены документально.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Решил:

Иск Гришина ФИО19 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Гришина ФИО20: страховое возмещение в сумме 44 503 рубля 91 копейку, неустойку в сумме 49 976 рублей 52 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 8 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы 488 рубля 00 копеек, расходы на составление доверенности представителя в сумме 1 500 рублей 00 копеек, расходы по проведению экспертизы в сумме 15 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 22 251 рубль 95 копеек, а всего 166 720 (сто шестьдесят шесть тысяч семьсот двадцать) рублей 38 копеек.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход государства государственную пошлину в сумме 3 043, 41(три тысячи сорок три рубля сорок одну копейку) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                     Э.В. Адаманова