Решение по делу № 22-1606/2021 от 22.09.2021

Судья (...) № 22-593/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 13 мая 2021 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бочарова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседании помощником судьи Залевской Н.В.,

с участием прокурора Торопова С.А.,

осужденного Бандукова Е.С. в режиме видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Черкасовой К.В.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Бандукова Е.С. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 января 2020 года, которым

Бандуков Е. С., родившийся (...), ранее судимый:

1)     5 октября 2011 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ (с учётом изменений, внесённых постановлением Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 декабря 2014 года и постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 марта 2019 года) к 2 годам лишения свободы, в соответствии с п.«в» ч.7 ст.79 и ст.70 УК РФ по совокупности с приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 октября 2009 года к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, освобождённый 28 декабря 2014 года по отбытии наказания;

2)     19 мая 2016 года мировым судьёй судебного участка № 8 г.Петрозаводска (с учётом изменений, внесённых постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 сентября 2017 года) за каждое из трёх преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы;

3)     16 мая 2017 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия за каждое из трёх преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ с наказанием по приговору от 19 мая 2016 года к 2 годам лишения свободы; освобождённый 27 марта 2018 года по отбытии срока наказания,

осуждённого:

1)     5 июня 2019 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Карелия от 9 сентября 2019 года) по ч.1 ст.325 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст. 167 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, по ст.158.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, за каждое из пяти преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

2)     2 сентября 2019 года мировым судьей судебного участка № 8 г.Петрозаводска (с учетом апелляционного постановления Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 октября 2019 года) за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 2 года 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по ст.158.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 8 от 2 сентября 2019 года к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Бандукову Е.С. исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу с зачетом времени содержания Бандукова Е.С. под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № 8 г.Петрозаводска от 2 сентября 2019 года в период со 2 октября 2018 года по 26 октября 2018 года, с 6 января 2019 года по 5 февраля 2019 года, с 27 апреля 2019 года по 24 октября 2019 года и с 21 января 2020 года до вступления настоящего приговора в законную силу; а также наказания, отбытого по приговору мирового судьи судебного участка № 8 г.Петрозаводска от 2 сентября 2019 года в период с 25 октября 2019 года по 20 января 2020 года.

Мера пресечения в отношении Бандукова Е.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Взыскано с Бандукова Е. С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в пользу ООО «(...)» 1345 рублей, в пользу ООО «(...)» 2883 рубля 70 копеек.

Приговором решены вопросы о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Заслушав доклад председательствующего Бочарова С.Н. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и возражений, выступление осуждённого Бандукова Е.С. с использованием системы видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Черкасовой К.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Торопова С.А. о законности и справедливости приговора, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Бандуков Е.С. признан виновным в мелком хищении имущества ООО «(...)» на общую сумму 1 345 рублей, совершенном 8 февраля 2019 года лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение; в покушении на тайное хищение женской куртки стоимостью 5 500 рублей, принадлежащей ИП «Л..», совершенном 5 марта 2019 года; в покушении на мелкое хищение имущества ООО «(...)» на сумму 299 рублей 88 копеек, совершенном 13 марта 2019 года лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение; в тайном хищении имущества ООО «(...)» на общую сумму 2883 рубля 70 копеек, совершенном 3 апреля 2019 года.

Преступления совершены в г.Петрозаводске Республике Карелия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Бандуков Е.С. выражает несогласие с приговором суда. Пишет, что при назначении наказания на основании ч.5 ст.69 УК РФ судом не зачтен в окончательный срок наказания отбытый срок по приговору мирового судьи судебного участка № 8 г.Петрозаводска от 2 сентября 2019 года период с 24 октября 2019 года по 21 января 2020 года, а зачтено лишь времени его содержания под стражей по указанному приговору. Считает, что судом не дана надлежащая оценка смягчающим наказание обстоятельствам, что повлекло назначение максимального наказания. Просит изменить приговор и смягчить наказание.

В кассационной жалобе были приведены доводы о нарушении права на защиту, которые осужденным в судебном заседании судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда не были поддержаны и приведены доводы о несогласии с приговором в связи с его суровостью.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Вешняков А.М. просит апелляционную жалобу осуждённого оставить без удовлетворения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Вешнякова А.М. отозвано до начала заседания суда апелляционной инстанции.

В суде апелляционной инстанции осужденный Бандуков Е.С., защитник-адвокат (...)., апелляционную жалобу поддержали в полном объеме по изложенным в ней доводам.

Прокурор(...) возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Бандукова Е.С. в преступлениях, за совершение которых он осужден по ст. 158.1, ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч.3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ, подтверждены совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, объективно изложены и оценены в приговоре в соответствии со ст. 88 УПК РФ, согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом допустимыми, достоверными и положены в основу обвинительного приговора. Выводы суда в этой части не оспариваются осужденным.

Вина Бандукова Е.С. подтверждается:

- по эпизоду хищению имущества ООО «(...)» 08 февраля 2019 года: явкой с повинной осужденного, его признательными показаниями, показаниями представителя потерпевшего Ш., из которых следует, что камерой видеонаблюдения торгового зала зафиксировано хищение трёх тюбиков шампуня, на видеозаписи Бандуковым Е.С., который ему известен по предыдущим хищениям в магазине; показаниями свидетеля Л. – участкового уполномоченного полиции, который при просмотре видеозаписи торгового зала, узнал Бандукова, протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью участием Бандукова, который познал себя на записи и подтвердил свои действия, связанные хищением; справкой о стоимости похищенного;

- по эпизоду хищения имущества ИП «Л..» 05 марта 2019 года: заявлением и признательными показаниями осужденного; показаниями свидетеля В. о том, в торговом павильоне услышала шум, затем увидела упавший манекен, на котором отсутствует куртка, выбежала на улицу, где в мусорном контейнере обнаружила похищенную куртку. Через некоторое время охранники торгового центра задержали мужчину, который долго крутился до этого у павильона; показаниями свидетеля Я.., согласно которым видел задержанного молодого человека, представившегося Бандуковым Е.С., который согласно данным с видеокамер похитил куртку; показаниями свидетеля Ж., который установливал личность похитителя куртки. Им оказался Бандуков; справкой о стоимости похищенного;

- по эпизоду хищения имущества ООО «(...)» 13 марта 2019 года: заявлением и признательными показаниями осужденного; показаниями представителя потерпевшего Ш.., согласно которым камерой видеонаблюдения, помещенной в торговом зале, зафиксирован факт хищения трёх банок с алкогольными коктейлями ранее ему известным Бандуковым и он лично из одежды Бандукова извлек похищенное; показаниями свидетеля З., которая лично видела факт хищения Бандуковым энергетика в банках; протоколом осмотра диска с видеозаписью с участием Бандукова, справкой о стоимости похищенного;

- по эпизоду хищения имущества ООО «(...)» 03 апреля 2019 года: заявлением и признательными показаниями обсужденного; показаниями представителя потерпевшего М. которая посмотром записи с камер видеонаблюдения установила совершение кражи трех кукол «(...)» молодым человеком (...) внешности, похожего на Бандукова; справкой о стоимости похищенного; протоколом осмотра диска с видеозаписью с участием свидетеля М.., который опознал на записи Бандукова.

Данные обстоятельства являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом на основе исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которые подтверждают описание в приговоре обстоятельств совершениях Бандуковым инкриминированных ему преступлений.

В силу требований ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания Бандукову требования закона судом соблюдены.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал: признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, состоявшееся возмещение ущерба потерпевшему в результате изъятия похищенного; в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений.

Кроме того, судом учтены характеризующие данные осужденного, согласно которым Бандуков ранее судим за имущественные преступления, подвергнутым административному наказанию, наблюдается у врача-нарколога по поводу синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ, официально не трудоустроен, по месту регистрации и жительства характеризуется отрицательно.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертной комиссии от 20 сентября 2016 года Бандуков хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, обнаруживает эмоционально-неустойчивое расстройство личности и признаки синдрома зависимости от употребления психоактивных веществ. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Учитывая, в том числе, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, и обоснованно не усмотрел оснований для применения к нему положений ст.64, ст.73, ч.3 ст.68 УК РФ.

Назначенное наказание как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, вопреки доводам осужденного, является справедливым, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении двух лет со дня совершения преступления небольшой тяжести.

Согласно ч. 8 ст. 302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания. По смыслу закона такое же решение принимается и в том случае, если срок давности истекает после постановления приговора, но до его вступления в законную силу.

Как установлено судом, хищение имущества ООО «(...)» было совершено 08 февраля 2019 года, покушение на хищение имущества ИП «Л..» было совершено 05 марта 2019 года, покушение на хищение имущества ООО «(...)» было совершено 13 марта 2019 года, хищение имущества ООО «(...)» было совершено 03 апреля 2019 года. Таким образом, срок давности уголовного преследования Бандукова за данные преступления, являющиеся преступлениями небольшой тяжести, составляет 2 года и истек до рассмотрения уголовного дела в апелляционной инстанции, то есть до вступления приговора в законную силу.

Поскольку срок давности уголовного преследования Бандукова истек после постановления приговора, но до вступления его в законную силу, он подлежит освобождению от наказания, а не от уголовной ответственности, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Оснований для признания права осужденного на реабилитацию в связи с освобождением от наказания, не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 января 2020 года в отношении Бандукова Е. С. изменить.

Освободить Бандукова Е.С. от назначенного по ст.ст. 158.1; ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 158; ч. 3 ст. 30 ст. 158.1; ч. 1 ст. 158 УК РФ наказания как за каждое преступление, так и наказания, назначенного по совокупности преступлений (ч.2 ст. 69 УК РФ) на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Исключить из резолютивной части приговора применение ч.5 ст. 69 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Бандукова Е.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Н.Бочаров