Решение по делу № 22К-151/2024 (22К-10637/2023;) от 12.12.2023

Судья Хамкина Т.В. <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Антонова А.В.,

с участием прокурора Бельдий Е.И.,

при помощнике судьи Костиной М.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката Шляхова Олега Петровича в интересах Сиваш 1 на постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым его жалоба в порядке ст.125 УПК РФ возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы.

Заслушав доклад судьи Антонова А.В.,

мнение прокурора Бельдий Е.И. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель адвокат Шляхов О.П. в интересах Сиваш В.Е. обратился в Одинцовский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие органа дознания – Голицинского ОП в лице начальника Коваля О.П. и оперуполномоченного уголовного розыска Спициной А.Б., которое выразилось в не проведении проверки по заявлению Сиваш В.Е. о возбуждении уголовного дела.

Постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты> жалоба адвоката Шляхов О.П. возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Шляхов О.П., не согласившись с принятым судом решением, указывает, что его жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, соответствует требованиям закона, поскольку свидетельствует о бездействии должностных лиц Голицинского ОП, которое выразилось в не проведении проверки по заявлению Сиваш В.Е. о возбуждении уголовного дела. Просит постановление отменить, удовлетворить его требования, содержащиеся в жалобе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Между тем, обжалованное постановление суда этим требованиям закона не отвечает.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ на суд возложена обязанность рассмотрения жалоб на постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как усматривается из материала, представленного суду апелляционной инстанции, заявитель обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой обжаловал действия начальника органа дознания Голицинского ОП и оперуполномоченного уголовного розыска Спициной А.Б. в не проведении проверки по заявлению о преступлении от <данные изъяты>, при этом заявитель сослался на материал <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», - при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.

В связи с чем, доводы суда о том, что из жалобы невозможно определить, что именно является предметом обжалования и по каким основаниям обжалуется соответствующее процессуальное решение, что копии указанных процессуальных документов к жалобе не приложены, в том числе никаких сведений о вынесенных постановлениях не имеется, никаких доводов заявителем не приведено, что заявитель не указал, каким образом нарушаются его конституционные права и затрудняется доступ к правосудию, - противоречат доводам жалобы заявителя.

Таким образом, принимая решение о возвращении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд надлежащим образом не мотивировал свое постановление, что повлияло на законность и обоснованность выводов суда.

При таких обстоятельствах, постановление суда не может быть признано отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона и подлежит отмене.

Поскольку при возвращении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции. В связи с чем материал по жалобе заявителя подлежит направлению в тот же суд на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо, проверив все доводы, изложенные заявителем в жалобе, принять по ней обоснованное и мотивированное решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, апелляционную жалобу заявителя адвоката Шляхова Олега Петровича в интересах Сиваш 1 – удовлетворить частично.

Материал по жалобе направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам ст.401.3 УПК РФ.

Председательствующий: