Решение по делу № 2-2341/2019 от 01.04.2019

Копия

Дело № 2-2341/19

24RS0017-01-2019-001300-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2019 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Смирновой И.С.,

при секретаре Дегтярёвой И.С.,

с участием представителя истца ООО «СвязьСтрой» – Тупикина С.М. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года,

ответчика Руденко А.Б.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СвязьСтрой» к Руденко Андрею Борисовичу о взыскании ущерба с работника,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СвязьСтрой» обратилось в суд с иском к Руденко А.Б. о взыскании с ответчика в свою пользу задолженности в сумме 324 550 рублей, из которых 264 110 рублей – денежные средства, выданные в подотчет, 31 511,20 рублей – денежные средства, перечисленные в виде аванса, пени в размере 28 928,84 рублей, возврат госпошлины в размере 6 445 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Руденко А.Б. был принят на работу в ООО «СвязьСтрой» на должность инженера технического отдела для работы в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут по инициативе работника. Для выполнения служебных обязанностей, предусмотренные должностной инструкцией, Руденко А.Б. выдавались в подотчет денежные средства. Всего под отчет Руденко А.Б. были выданы денежные средства на общую сумму 264 110 рублей, за которые ответчику необходимо было предоставить отчет об использовании денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В установленные сроки отчет об использовании денежных средств Руденко А.Б. не предоставил. При просрочке исполнения обязательств со стороны работника, работодатель имеет право на получение пеней в размере 1/300 от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы долга 264 110 рублей. По расчету истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец предъявляет к ответчику пени в сумме 28 928,84 рубля.

Кроме того, Руденко А.Б. был перечислен аванс по неотработанной заработной платы в размере 1 000 рублей -ДД.ММ.ГГГГ, 25 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 10 478 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, а также выплачена компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в счет ранее перечисленного 21.032018г. аванса в сумме 4 966,80 рублей. Сумма невозвращенного аванса составила 31 511,20 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «СвязьСтрой»- Тупикин С.М., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия три года, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Так же ходатайствовал о восстановлении срока давности, так как после увольнения ответчика, работодатель надеялся на то, что ответчик предоставит авансовый отчет.

Ответчик Руденко А.Б. исковые требования не признал, указав на то, что истцом пропущен срок давности для обращения в суд за разрешением трудового спора. Авансовый отчет необходимо было представить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем работодатель знал и указал в приказах. При этом исковое заявление было подано в суд только ДД.ММ.ГГГГ, за пределами годичного срока давности. Увольнение произошло ДД.ММ.ГГГГ, однако, до обращения в суд никаких финансовых претензий со стороны ООО «СвязьСтрой» в адрес ответчика не поступало. При этом Руденко А.Б. указывает, с приказами о получении под отчет наличных денежных средств его не знакомили, На предприятии булл установлен иной порядок сначала он тратил свои личные деньги на приобретение канцелярии, расходных материалов, аренду транспортного средства, потом предоставлял чеки, квитанции, в среднем не более 10 000 рублей, который работодатель оплачивал. А заявления на выдачу денег под отчет, по приказу не писал никогда. Денежные средства, которые перечислил ему работодатель, в том числе с личных счетов директора, бухгалтера, Калугиных это была заработная плата.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Калугин С.Ю., Калугина О.И. в суд не явились, о времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом, причине неявки не сообщили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

При разрешении спора судом установлено, что настоящий спор вытекает из трудовых отношений между сторонами, поскольку в период спорных производимых истцом денежных переводов в пользу ответчика стороны состояли в трудовых отношениях.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника".

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 188 Трудового кодекса Российской Федерации при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Правила статьи 250 ТК РФ о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, применяются судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда.

В соответствии со статьей 5 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.

Как следует из положений статьи 11 ТК РФ трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на определенных лиц, если это установлено федеральным законом.

1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 137 Трудового кодекса РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены частью 3 ст. 1109 ГК РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

В силу ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Установленный законом годичный срок для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, исчисляется со дня обнаружения работодателем такого ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СвязьСтрой» и Руденко А.Б. заключен трудовой договор №, в соответствии с которым Руденко А.Б. принят на должность инженера технического отдела ООО «СвязьСтрой» к работе в <адрес>.

На основании приказа № о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ Руденко А.Б. принят на основное место работы ООО «СвязьСтрой» с тарифной ставкой (окладом) 10 692,31 рублей.

Между сторонами заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что каких-либо указаний о необходимости использования в интересах работодателя личного имущества, в силу которых у работодателя возникает обязанность по выплате компенсации применительно к ст. 188 ТК РФ, работодатель истцу не давал, условия заключенного между сторонами трудового договора не предусматривают возможности каких-либо компенсационных выплат работнику за произведенные им расходы в интересах работодателя, за исключением направления в командировку с компенсацией командировочных расходов.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между ООО «СвязьСтрой» и Руденко А.Б. прекращены, в соответствии с п.3 ст. 77 ТК РФ (по личному заявлению истца).

Согласно должностной инструкции инженера ПТО ООО «СвязьСтрой», в его функциональные обязанности входит: осуществление контроля сроков и качества работ, их соответствие утвержденной ПСД, рабочими чертежами, строительными нормами и стандартами, инспекционный контроль по качеству работ и их соответствию, участвует в оперативном контроле за ходом производства.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ инженеру ПТО Руденко А.Б. выданы под отчет наличные денежные средства в размере 27 907 рублей на представительские расходы и хозяйственные нужды, за выдачу денежных средств предоставить авансовый отчет до ДД.ММ.ГГГГ. Предоставление денежных средств подтверждается чеком по операции № ПАО «ФИО1» (л.д. 25).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ инженеру ПТО Руденко А.Б. выданы подотчет денежные средства в размере 27 907 рублей, авансовый отчет необходимо предоставить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Предоставление денежных средств подтверждается чеком по операции № ПАО «ФИО1» (л.д. 27).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ инженеру ПТО Руденко А.Б. выданы подотчет денежные средства в размере 27 907 рублей, авансовый отчет необходимо предоставить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Предоставление денежных средств подтверждается чеком по операции № ПАО «ФИО1» (л.д. 29).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ инженеру ПТО Руденко А.Б. выданы подотчет денежные средства в размере 35 000 рублей, авансовый отчет необходимо предоставить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Предоставление денежных средств подтверждается чеком по операции № ПАО «ФИО1» (л.д. 31).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ инженеру ПТО Руденко А.Б. выданы подотчет денежные средства в размере 29 907 рублей, авансовый отчет необходимо предоставить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Предоставление денежных средств подтверждается выпиской перевода с карты № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ инженеру ПТО Руденко А.Б. выданы подотчет денежные средства в размере 26 907 рублей, авансовый отчет необходимо предоставить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Предоставление денежных средств подтверждается чеком по операции № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ФИО1» (л.д. 35).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ инженеру ПТО Руденко А.Б. выданы подотчет денежные средства на общую сумму 56 859 рублей, авансовый отчет необходимо предоставить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Предоставление денежных средств подтверждается: чеком по операции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27 927 рублей (л.д. 37), чеком по операции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей (л.д. 38), чеком по операции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 932 рубля (л.д. 39) ПАО «ФИО1».

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ инженеру ПТО Руденко А.Б. выданы подотчет денежные средства на общую сумму 33 716 рублей, авансовый отчет необходимо предоставить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Предоставление денежных средств подтверждается: выпиской с карты № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27 907 рублей (л.д.41), чеком по операции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 809 рублей.

Всего под отчет инженеру ПТО Руденко А.Б. за период с июля по ДД.ММ.ГГГГ года были выданы денежные средства в размере 264 110 рублей, за которые необходимо было предоставить отчет об использовании в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в приказах.

В соответствии с п. 6.3 Указания Банка России от 11 марта 2014 года N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" выдача наличных денег работнику под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, может осуществляться: либо по письменному заявлению подотчетного лица, содержащему проставленные руководителем юридического лица сумму и срок, на который выдаются наличные деньги, подпись и дату, либо по распорядительному документу юридического лица.

Распорядительный документ оформляется на каждую выдачу наличных денег с указанием фамилии, имени и отчества (при наличии) подотчетного лица, суммы наличных денег и срока, на который они выдаются, и должен содержать подпись руководителя, дату и регистрационный номер документа.

Подотчетное лицо должно отчитаться о полученных им денежных средствах в течение трех рабочих дней по окончании срока, на который выданы деньги под отчет, или со дня выхода на работу (например, после возвращения из командировки) (пп. 6.3 п. 6 Указания ЦБ РФ N 3210-У).

В указанных выше приказах о выдаче денежных средств инженеру ПТО Руденко А.Б. указана дата предоставления авансового отчета за выданные денежные средства, определенной работодателем- до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в указанный срок авансовые отчёты не были предоставлены, требований о предоставлении отчета Руденко А.Б. работодателем не заявлялось.

Ответчиком Руденко А.Б. заявлено ходатайство о пропуске срока давности, так как требования истца вытекают из трудовых отношений срок давности составляет один год с ДД.ММ.ГГГГ При увольнении ДД.ММ.ГГГГ и в течении года со стороны работодателя финансовых претензий не применялось.

Представителем истца ООО «СвязьСтрой» - Тупикиным С.М. заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности, так как работодатель до дня увольнения (а именно до ДД.ММ.ГГГГ) надеялся, что ответчик предоставит отчет об использовании подотчетных денежных средств, поэтому исковое заявление было подано в суд только ДД.ММ.ГГГГ (почтовый штамп на конверте предъявления иска в суд по почте).

Истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Так как в приказе ООО «СвязьСтрой» не установлена дата, на который выданы наличные денежные средства, а имеется указание на дату предоставления авансового отчета до ДД.ММ.ГГГГ. При этом Исковое заявление в суд направлено по почте, дата сдачи документов в почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «СвязьСтрой» о взыскании с Руденко А.Б.денежных средств, выданных под отчет в размере 264 110 рублей, так как срок исковой давности необходимо исчислять с момента обнаружения работодателя ущерба, так как срок сдачи авансового отчета определен до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ необходимо исчислять годичный срок для обращения в суд, при этом исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ год (за пределами срока). Оснований для восстановления срока суд не установил уважительности причин истцом не представлено.

Так судом не установлено оснований для удовлетворения требований по основному обязательству, то не подлежат удовлетворению требования об ответственности за просрочку по обязательствам, то суд приходит к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований в части взыскании пени в сумме 28 928,84 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании денежных средств в размере 31 511,20 рублей, перечисленных ответчику в виде аванса, суд указывает на следующие обстоятельства.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на счет Руденко А.Б. была перечислена денежная сумма в размере 1 000 рублей с указанием платежа «аванс за ДД.ММ.ГГГГ года» (л.д. 43).

Переводом с карты Калугина С.Ю. на карту истца ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в размере 25 000 рублей (чек по операции №).

Переводом с карты банка Калугина С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в размере 10 478 рублей, всего сумма денежных средств выплаченный работнику в качестве аванса составляет 36 478 рублей. При этом при увольнении ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-лс 4 966 рублей были выплачены ДД.ММ.ГГГГ. Сумма не возвращенного аванса составляет 31 511 рублей.

Истцом пропущен срок давности обращения в суд на взыскание денежных перечислений, произведенных ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 478 рублей (так как исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ).

При этом суд указывает, что Калугин С.Ю. директор, действовал от имени и в интересах ООО «СвязьСтрой», получая денежные средства в свой подотчет перечислял их Руденко А.Б. Ответчик Руденко А.Б. каких либо иных отношений кроме трудовых с Калугиным С.Ю. отрицает. Довод третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Калугина С.Ю. о том, что денежные средства выплачивались из личных средств генерального директора Калугина С.Ю. не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Калугин С.Ю. не представил доказательства, подтверждающие наличие с Руденко С.Ю. каких либо личных денежных финансовых заемных отношений. Соответственно суд приходит к выводу, что указанные денежные средства исходят от работодателя ООО «СвязьСтрой».

В назначении платежа по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ указано «зачисление аванса за март 2018 года».

Из положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ следует, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Денежные средства по указанному платежному поручению №, о взыскании которых просит в иске истец, являются заработной платой ответчика, начислялись и выплачивались ему на основании трудового договора, доказательств недобросовестности ответчика или наличия счетной ошибки стороной истца, в силу ст. 56 ГПК не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «СвязьСтрой» к Руденко Андрею Борисовичу о взыскании задолженности работника в сумме 324 550 рублей, в том числе 264 110 рублей, выданные в подотчет, 31 511,20 рублей перечисленные в виде аванса, пени в сумме 28 928 рублей 84 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 6 445 рублей, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий И.С. Смирнова

Решение в окончательной форме изготовлено 27 ноября 2019 года.

Копия верна

Судья И.С. Смирнова