Решение по делу № 2-10047/2014 от 28.07.2014

Дело № 2-10047/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                       Кузьминой А.В.

при секретаре                                                 Денисовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончар В.А. к ООО «ответчик» об обязании устранить недостатки работ по договору подряда, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гончар В.А. обратилась в суд с иском к ООО «ответчик», просит обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки по договору подряда в каркасном доме «"наименование"», расположенному по адресу: АДРЕС, в разумный срок, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ООО «СК ответчик» был заключен договор подряда на строительство №, по условиям которого ООО «ответчик» взяло на себя обязательство по строительству каркасного дома «Киев» по адресу: АДРЕС. Истица свои обязательства по договору подряда на строительство выполнила в полном объеме, перечислив ответчику 515 000 руб. ООО «СК ответчик» свои обязанности по строительству каркасного дома «"наименование"» выполнило в полном объеме. Однако в ходе эксплуатации указанного дома истцом были обнаружен ряд недостатков, а именно: произошла деформация отделочного материала дома; лопнула рама окна; во время осадков через кровлю или стену попадает влага, в связи с чем стены дома и пол покрылись плесенью; перекосились ставни окон, в связи с чем окна в доме открываются на 45 градусов вместо положенных 90; перила лестницы на второй этаж не закреплены, шаг лестницы на второй этаж на втором уровне не соответствует размеру человеческих ног; вздулся отделочный материал на потолке террасы дома. На письменные претензии истца ответчик не отреагировал, в добровольном порядке обнаруженные дефекты не устранил. В связи с чем истица была вынуждена обратиться с заявленными требованиями в суд.

Истец Гончар В.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. представитель по доверенности Ильина И.Л. в судебное заседание явилась, на заявленных требованиях настаивала по обстоятельствам изложенным в исковом заявлении. Просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик представитель ООО «СК ответчик» по доверенности Ратников А.В. в судебное заседание явился, с заявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Третье лицо Ильина И.Л. в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований не возражала. Самостоятельных требований относительно предмета спора не заявляла.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

На основании ст.743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гончар В.А. и ООО «ответчик» заключен договор подряда на строительство №, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок провести работы по строительству каркасного жилого дома «"наименование"», по адресу: АДРЕС, а заказчик обязуется принять и оплатить фактически выполненные работы (л.д.14-16).

Согласно п.5.2 Договора подрядчик обязан построить дом и передать дом заказчику по акту выполненных работ в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГг.

В силу п.1.8 Договора при завершении каждого из этапов работ, стороны подписывают промежуточный акт приема-сдачи. Оплата этапов работы является подтверждением сдачи данного этапа работы по этим пунктам.

В соответствии с п.9.1 договора подрядчик гарантирует то, что объект строительства не потеряет, указанный в технической документации показателей, на протяжении всего установленного гарантийного срока.

В соответствии с п. 9.2 договора срок гарантии на объект строительства, устанавливается 24 месяца со дня подписания сторонами акта приема-передачи объекта.

Из представленной в материалы дела копии акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что Гончар В.А. приняла объект строительства, каркасный дом «Киев», оплата по договору подряда на строительство произведена в полном объеме, в связи с чем стороны претензий друг к другу не имеют (л.д. 17).

Согласно представленной в материалы дела копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. с. № усматривается, что собственником дома, назначение – не жилое, общей площадью 64 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС является Ильина ответчик.

В соответствии со ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. По смыслу указанной нормы, разумный срок должен быть справедливым, т.е. предоставить возможность потребителю реализовать свое право, а исполнителю – реализовать свою обязанность перед потребителем. Поэтому такой срок должен быть определен потребителем с таким расчетом, чтобы исполнитель имел реальную возможность выполнить работу (услугу).

Из представленных в материалы дела копий претензий истца, направленных в адрес ответчика от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 24,25) усматривается, что истица обращалась к ответчику с требованиями об устранении обнаруженных в ходе эксплуатации дома недостатков в разумный срок.

В соответствии с ч. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы или в ходе выполнения работ, либо если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы в течение сроков, установленным настоящим пунктом.

Однако из представленного в материалы дела акта приема-сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ., подписанного истицей Гончар В.А. и ответчиком ООО «ответчик» не усматривается наличие у заказчика Гончар В.А. претензий с указанием недостатков выполненной работы.

Доводы истца об отказе ответчика устранять обнаруженные в ходе эксплуатации дома недостатки суд полагает не обоснованными, поскольку в материалы дела в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств направления в установленном законом порядке письменных претензий об устранении недостатков в адрес ответчика. Имеющиеся в деле претензии были направлены ответчику непосредственно перед подачей иска в суд.

Кроме того, истец не является собственником дома, а потому не вправе заявлять требования об устранении недостатков в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности Ильиной ответчик.

Ильина И.Л. требований, относительно предмета спора сторон не заявляла.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Гончар В.А. не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

В связи с указанными обстоятельствами не подлежат удовлетворения требования о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов по оплате госпошлины и оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гончар В.А. к ООО «ответчик» об обязании устранить недостатки работ по договору подряда, компенсации морального вреда. Взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.