Решение по делу № 22-6134/2022 от 15.07.2022

Председательствующий Бардин А.Ю. № 22-6134/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 23 августа 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Цыбули Ю.Н.

судей Ефименко П.В., Кучеренко С.Н.

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Тутыниной М.В.

защитника адвоката Коллегии адвокатов Красноярского края «Доверие»

Мезенцева А.А.

при помощнике судьи Чешуеве М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой с дополнениями осужденного Киселевича А.В. на приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 03 июня 2022 года, которым

Киселевич А.В., <данные изъяты> судимый

- 03.10.2019. <адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ (с учётом апелляционного постановления от 06.12.2019.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год. Освобождён по отбытии срока 04.12.2020.

осуждён по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Время содержания Киселевича А.В. под стражей с 26.01.2021. до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания в порядке п. Б ч. 3-1 ст. 72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ефименко П.В. по содержанию обжалуемого судебного решения, доводам апелляционной жалобы, заслушав выступления защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Киселевич А.В. осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 25 декабря 2021 года в г. Ачинске, Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Киселевич А.В. с приговором не согласен. Указывает, что судом первой инстанции не учтены показания свидетеля Л. в ходе предварительного следствия, в которых указано, что К.К. солгали о том, что Киселевич пришёл без приглашения, т.к. его пригласили К.К. К.Д. сам спровоцировал конфликтную ситуацию. Полагает, что все следственные действия проходили в одностороннем порядке, следователем не учтён факт того, что на ноже отсутствовали отпечатки пальцев Киселевича, при этом Киселевич и К.Д. были увезены в больницу, а в квартире оставалась только К.. Киселевич указывает, что К. избавилась от отпечатков на ноже, которым также нанесла два удара Киселевичу в спину, что также указывает на сокрытие улик К. Указывает, что факт нанесения ударов ножом К. установлен материалами уголовного дела Киселевич находился в больнице, где ему оказана медицинская помощь и зашивались нанесённые ножом ранения.

В дополнениях осуждённый Киселевич А.В. указывает, что суд первой инстанции проводился в одностороннем порядке, с обвинительным уклоном. Судом не принято во внимание, что Киселевич был лишён возможности задавать вопросы эксперту, а те вопросы, которые заданы следователем не подтверждают его причастность к нанесению вреда К.Д.. Судом не приняты во внимание показания свидетеля Л. о том, что К.К. сами пригласили Киселевича, К.Д. спровоцировал конфликтную ситуацию на почве ревности. Также свидетель Л. указывает, что К.К. находились в сильной степени алкогольного опьянения, т.к. распивали алкоголь целый день. В экспертных заключениях отсутствуют выводы о наличии отпечатков пальцев на ноже. Киселевич и К.Д. находились в медицинском учреждении, где им зашивали ножевые ранения. Однако через два дня по непонятным причинам Киселевич был арестован. Осуждённый полает, что супруги К.К. его оговаривают. Полагает, что когда находился больнице, свидетель К.К. стёрла отпечатки пальцев со всех ножей, с целью избежать уголовной ответственности. Указывает, что вынужден был признать свою вину, т.к. за ним необходимо было признавать право на реабилитацию, в связи с непричастностью к совершению преступления.

Просит учесть, что является инвалидом, был участником боевых действий в Чечне, имеет контузию, оказывает помощь ребёнку, снизить размер назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник прокурора г. Ачинска Хлюпина В.В. полагает приговор законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, назначенное наказание соразмерным содеянному, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Киселевича А.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему К.Д. соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые полно изложены в приговоре и получили надлежащую оценку.

Выводы о виновности Киселевича А.В. в совершении преступления основаны на совокупности доказательств, к числу которых суд первой инстанции обоснованно отнёс:

- показания потерпевшего К.Д., из которых следует, что находясь на общей кухни секции квартир по <адрес>, совместно с К., Л., У. распивали спиртные напитки 25.12.2021. Через некоторое время У. ушла. По просьбе Л. пригласили Киселевича А.В. Около 20.00-21.00 час. между Киселевичем А.В. и К.Д. возникла словесная ссора. В ходе ссоры К. зашла в <адрес>, в кухне оставались: К.Д., Киселевич А.В. и Л. Ругаясь, они с Киселевичем А.В. встали из-за стола и в этот момент К.Д. почувствовал сильный удар в область живота снизу. В это время К.Д. и Киселевич А.В. стояли друг к другу лицом. К.Д. понял, что Киселевич А.В. его ударил. В этот момент К.Д. ударов Киселевичу А.В. не наносил, на Киселевича А.В. не замахивался. Киселевич А.В. о своих намерениях ударить ничего не говорил, К.Д. не угрожал. Замахов К.Д. не видел, видимо, потому что замах был снизу. В момент ссоры К.Д. смотрел Киселевичу А.В. в лицо. После удара К.Д., опустив взгляд вниз, увидел на своей футболке в нижней части кровь. К.Д. понял, что Киселевич А.В. ударил его ножом. На столе ножей не было, Киселевич А.В. со стола ничего не брал. Поэтому К.Д. считает, что Киселевич А.В. достал нож из кармана. После этого К.Д. схватил Киселевича А.В. за одежду на груди, Киселевич А.В. схватил его за одежду, и они начали бороться, мотать друг друга. Наносили ли они друг другу удары, не помнит. В ходе этой борьбы, он стал чувствовать себя плохо, видимо, из-за ранения и постепенно потерял сознание. К.Д. пришел в сознание в реанимации АМРБ, где от врачей узнал, что у него ножевое ранение живота с повреждением кишечника. Позднее со слов К.Д. узнал, что Киселевич А.В. нанёс ему удар ножом в живот, а К. видела этот момент.

- показания свидетеля К., оглашёнными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 25.12.2021. в течение дня К.К. совместно с Л., У. распивали спиртные напитки на общей кухне квартир. У. пробыла недолго, и ушла. После этого пришёл Киселевич А.В. Они вчетвером сидели, разговаривали, распивали спиртное. Сначала все было мирно, но через некоторое время между Киселевичем А.В. и К.Д. начала возникать ссора на почве ревности. В этот момент К. отлучилась в свою комнату, а когда вышла обратно, то увидела, что К.Д. стоит в кухне возле стола. А Киселевич А.В. в этот момент встал из-за стола, достал правой рукой из кармана джинсов складной нож, и, держа нож в правой руке, нанёс стоящему перед ним лицом К.Д. один удар ножом в нижнюю часть живота. Киселевич А.В. замахнулся снизу. Никаких слов угрозы от К.Д. и Киселевича А.В. К. не слышала. О намерениях ударить К.Д., Киселевич А.В. не предупреждал. Испугавшись К. забежала в свою комнату, желая позвонить в скорую помощь. Взяв телефон, К. хотела выйти, но дверь открыть не смогла. Киселевич А.В. и К.Д. дрались в общем коридоре секции, а дверь их квартиры открывается наружу, в сторону общего коридора. Когда коридор освободился, К. открыла дверь и увидела, что К.Д. и Киселевич А.В. уже на лестничной площадке в подъезде. К.Д. стоял на ногах, но уже оседал вниз, видимо от слабости, а Киселевич А.В. навалился на К.Д. сзади, запрыгнул сверху. Поняв, что раненый К.Д. сам с Киселевичем А.В. не справится, К., подойдя к Киселевичу А.В. сзади, нанесла последнему два удара по спине в область поясницы своим кухонным ножом с чёрной рукояткой, который взяла из комнаты своей квартиры на всякий случай. Киселевич А.В. отпустил К.Д., а К. вызвала скорую помощь. Приехавшие врачи забрали ее супруга и Киселевича А.В.

- показания свидетеля Л., оглашёнными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 25.12.2021. совместно с К.К., У. на общей кухне секции квартир на 3 этаже по <адрес> выпивали спиртное. Через некоторое время У. ушла. Около 15-00 час. пришёл Киселевич А.В., которому звонил К.Д. Вчетвером сидели в общей кухне секции за столом, пили разливное пиво. Сначала всё было спокойно. Позднее между К.Д. и Киселевичем А.В. возник разговор на почве ревности. Из высказываний К.Д., Л. поняла, что К.Д. недоволен тем, что пока он находился в местах лишения свободы, между К. и Киселевичем А.В. были близкие отношения. Киселевич А.В. стал все отрицать. Возникла словесная ссора, но Л. не слышала угроз и оскорблений. Просто Киселевич А.В. и К.Д. встали и сцепились руками за одежду. Но ударов никаких Л. не видела. В руках у мужчин никаких предметов не было. Поняв, что может возникнуть драка, решила уйти. К.Д. попытался ее остановить. Л. сказала, что присутствовать при ссорах не будет и ушла домой. Позднее от сотрудников полиции Л. узнала, что К.Д. порезали и увезли в больницу. Л. никаких ножей не видела, драки не видела.

- показания свидетеля У., оглашённые в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что У. 25 декабря 2021 года находилась совместно с соседями К.К. и Л. на общей кухне секции квартир по <адрес>, гдке распивали спиртные напитки. У. ушла в обеденное время. В момент нахождения У. каких-либо конфликтов не было, посторонние лица к ним не приходили. На следующий день от К., У. узнала, что после ее ухода в секции К.Д. подколол какой-то Киселевич, что была драка.

- протокол осмотра места происшествия от 26.12.2021, в ходе которого при осмотре секции квартир по адресу: <адрес>, обнаружен и изъят складной нож с металлической рукоятью и с пятнами бурого цвета

- протокол осмотра места происшествия от 25.12.2021, в ходе которого в приёмном отделении <адрес> изъяты вещи, принадлежащие потерпевшему К.Д.: футболка белого цвета с пятнами вещества бурого цвета; штаны спортивные тёмного цвета с повреждением и пятнами вещества бурого цвета; трусы мужские с пятнами вещества бурого цвета и механическим повреждением;

- заключение эксперта № от 16.02.2022 года, из выводов которого следует, что на футболке, на спортивных брюках, на клинке складного ножа обнаружены следы крови человека мужского генетического пола, которые произошли от К.Д. и не произошли от Киселевича А.В. На рукояти складного ножа представленного на экспертизу, обнаружены следы ядросодержащих клеток, которые произошли от Киселевича А.В. и не произошли от К.Д.;

- заключение трасологической экспертизы №183 от 20.02.2022, согласно которому на штанах и трусах потерпевшего К.Д. обнаружено по одному колото-резаному повреждению. Данные повреждения могли быть образованы как представленным на экспертизу ножом (складным), так и в равной мере и другим ножом, с аналогичной формой и размерными характеристиками клинка;

- заключение эксперта № 110 от 01.02.2022, согласно которому у К.Д. при обращении за медицинской помощью 25.12.2021 года имелась проникающая колото-резаная рана передней брюшной стенки, с ходом раневого канала спереди назад, слева направо, снизу вверх, с ранением париетальной брюшины, с ранением большого сальника и стенки сигмовидной кишки, которая отнесена к критерию вреда здоровью опасному для жизни человека, создающему непосредственно угрозу для жизни и по указанному признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Могла возникнуть от однократного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами;

- протоколы очных ставок между Киселевичем А.В. и К.Д., К., в ходе которых К.Д., К. подтвердили свои показания относительно получения К.Д. телесных повреждений в результате действий Киселевича А.В.;

- и иные доказательства, исследованные в судебном заседании с участием сторон, содержание которых приведено в описательно-мотивировочной части приговора

Приговор содержит сведения об отношении подсудимого к предъявленному обвинению, в том числе его показания в части того, что конфликт между К.Д. и Киселевичем А.В. возник на почве ревности, в ходе конфликта К.Д. и Киселевич схватили друг друга за одежду в районе грудной клетки, после чего завязалась борьба.

Указанные доказательства были проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценка доказательств подробно отражена в приговоре. Показания потерпевшего и свидетелей оценены судом, с приведением мотивов, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Их основное содержание раскрыто в приговоре с учётом результатов проведённого судебного следствия.

Суд первой инстанции проверил показания осужденного, в том числе и его версию произошедших событий и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на приведённые стороной защиты доводы и доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы. Данные обстоятельства свидетельствуют о полноте и всесторонности рассмотрения уголовного дела, в процессе которого учитывалась и позиция, занятая стороной защиты.

Вышеприведённые доказательства соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния.

Заключения проведённых по делу экспертиз соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Исследования проведены квалифицированными экспертами, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов мотивированы и научно обоснованы.

Все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты и изложенные в приговоре, суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, анализ и оценку доказательств подробно изложил в приговоре. В приговоре суд привёл убедительные мотивы, в силу которых он признал достоверными одни доказательства и отверг другие. Допустимость доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осуждённого, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Таким образом, совокупность исследованных судом первой инстанции и проанализированных в приговоре доказательств является достаточной для признания Киселевича А.В. виновным в совершении преступления, за которое он осуждён.

Характер действий осужденного Киселевича А.В. свидетельствует о прямом умысле на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего. Указанный вывод суда первой инстанции основан не только на показаниях потерпевшего, свидетелей, но и на согласующихся с ними других материалах уголовного дела, в том числе заключениях экспертов, установивших характер повреждения у потерпевшего К.Д. и механизм его образования.

Нанося К.Д. удар ножом в живот, Киселевич А.В. действовал умышленно. Умысел Киселевича А.В. на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, доказан характером его действий и рассматривать наступление тяжких последствий от действий Киселевича А.В. как случайный результат, выходящий за пределы его предвидения, оснований не имеется.

Согласно установленным судом фактическим обстоятельствам Киселевич А.В., в связи с возникшей личной неприязнью к К.Д., целенаправленно нанёс удар ножом в место расположение жизненно важных органов - живот, при этом опасности, непосредственно угрожающей личности и правам Киселевича А.В., в момент совершения преступления не имелось. В момент нанесения Киселевичем А.В. удара ножом потерпевший реальной угрозы для него, либо его близким, не представлял.

Доводы апелляционной жалобы, относительно оценки доказательств, утверждения о невиновности осужденного в совершении преступления, являются лишь собственным мнением осужденного, противоречащим, представленным доказательствам, и не могут рассматриваться как основание к отмене приговора, поскольку выводы суда первой инстанции не вызывают сомнений, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями закона. Суд первой инстанции тщательно проверил каждое доказательство, включая показания свидетелей К., Л., а также потерпевшего К.Д. Показания свидетелей и потерпевшего суд оценивал в совокупности с экспертными исследованиями, и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Поэтому доводы осужденного о недоказанности обвинения, необоснованности выводов суда и их несоответствии фактическим обстоятельствам дела не нашли своего подтверждения, а изложенные в апелляционной жалобе доводы о невиновности Киселевича А.В. являются надуманными, так как версия осужденного, выдвинутая им в свою защиту, судом была тщательно проверена и оценена должным образом.

Вопреки доводам жалобы, не устранённых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности Киселевича А.В., требующих их истолкования в пользу последнего, судебной коллегией не установлено.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что Киселевич А.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и правильно квалифицировал его действия по п. З ч. 2 ст. 111 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе нарушения права осуждённого на защиту, не допущено.

Судебная коллегия полагает, что доводы осужденного об обвинительном уклоне суда лишены оснований. Как следует из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. В судебном заседании было обеспечено равенство сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, представления и исследования доказательств. Все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены председательствующим в установленном законом порядке, необоснованного отклонения ходатайств судом не установлено. Объективных данных о предвзятости судьи при рассмотрении уголовного дела осуждённым суду апелляционной инстанции также не представлено.

Психическое состояние здоровья осужденного Киселевича А.В. проверено надлежащим образом, с учётом выводов судебной психолого-психиатрической экспертизы, его поведения в судебном заседании, судом обоснованно установлено, что преступление совершено Киселевичем А.В. во вменяемом состоянии.

При назначении Киселевичу А.В. наказания, суд, исходя из положений ст.ст. 6, 7, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности Киселевича А.В.

Судом обоснованно признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств: противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, инвалидность 3 группы, участие в боевых действиях.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом обоснованно не установлено.

С учётом конкретных фактических обстоятельств дела и личности осужденного, суд пришёл к верному выводу о том, что исправление Киселевича А.В. без его изоляции от общества невозможно, оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает. Мотивы, по которым суд пришёл к выводу о необходимости назначения данного наказания, в приговоре приведены, являются обоснованными.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного Киселевичем А.В., и дающих основания для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, судом, равно как и судебной коллегией, не установлено.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учёту в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного осуждённому наказания, судебная коллегия не усматривает, не приведены такие обстоятельства и в доводах апелляционной жалобы Киселевича А.В.

Основания для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть для изменения категории преступления на менее тяжкое, отсутствуют.

Судебная коллегия считает назначенное Киселевичу А.В. наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осуждённых и предупреждения совершения новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного наказания, его снижения.

Вид исправительного учреждения судом определён правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела в отношении Киселевича А.В., которые могли бы послужить основанием отмены или изменения приговора суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 03 июня 2022 года в отношении Киселевич А.В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Киселевича А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, осуждённым в тот же срок с момента вручении копии апелляционного определения. В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: