Решение по делу № 11-125/2016 от 07.10.2016

Мировой судья участка № 33                                                                        Дело № 11-125/16

Читинского района Щепетова С.В.

                  Апелляционное определение

    16 ноября 2016г. Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего Сандановой Д.Б. при секретаре Максимовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федосовой А.Ф. на решение мирового судьи участка №33 Читинского района от 30 июня 2016г., которым постановлено: удовлетворить исковые требования ООО «Коммунальник» к Боязитову Б.М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг

    Взыскать с Ьоязитова Б.М. в пользу ООО «Коммунальник» к задолженность по оплате отопления и горячего водоснабжения в размере 49939 руб. 92 коп. Взыскать с Ьоязитова Б.М. в местный бюджет государственную пошлину в размере 1698 руб. 20 коп.

    установил:

ООО «Коммунальник» обратилось к мировому судье с указанным иском, ссылаясь на следующее: истец является ресурсоснабжающей организацией и оказывает коммунальные услуги жителям, проживающим в пгт. Атамановка. Объектом услуг является квартира, расположенная по адресу: <адрес> Свои обязательства по оказанию услуг истец исполняет надлежащим образом в соответствии с условиями договора на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде и требованиями закона. Ответчик пользуется услугами, но своевременно не оплачивал оказываемые ему истцом услуги. Задолженность за период с 01.08.2013 г. по 31.08.2014 г. составила 49939 руб. 92 коп. Просит взыскать с ответчика указанную сумму.

    Решением мирового судьи судебного участка №33 Читинского района Забайкальского края от 30.06.2016 г. исковые требования удовлетворены. Взыскано с Ьоязитова Б.М. в пользу ООО «Коммунальник» задолженность по оплате отопления и горячего водоснабжения в размере 49939 руб. 92 коп., в местный бюджет государственная пошлина в размере 1418 руб. 34 коп.

    Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Боязитов Б.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить. Ссылается на следующее. Суду не представлено доказательств того, что коммунальные услуги за спорный период действительно оказывались, и соответственно не доказан факт потребления ответчиком услуг ООО «Коммунальник» Суд пришел к выводу о возможности проживания в квартире на основании Протокола заседания межведомственной комиссии по признанию пригодности (непригодности) проживания от 17.04.2013г., которым было установлено что на момент осмотра опасность обрушения конструкций пятого подъезда жилого дома отсутствует. Но вместе с тем суд не учел, что заключение о пригодности или непригодности проживания комиссия не дает.

    Более того, Читинским районным судом по делу по иску В. к администрации городского поселения «Атамановское» о признании незаконным решения межведомственной комиссии, признании бездействия администрации муниципального образования городского поселения «Атамановское» незаконным и обязании организовать проведение строительного технического обследования конструкций и квартир вынесено решение от 12.12.2013г. из которого следует, что по результатам обследования 17.04.2013г. комиссия не смогла прийти к выводу о степени пригодности проживания граждан в пострадавших квартирах. Суд первой инстанции не принял данное решение в качестве доказательства. Ответчик представляла также доказательства из которых следует, что ответчица проживала в спорный период в ином месте, следовательно коммунальные услуги не потребляла.

    ООО «Коммунальник» не уведомил ответчика о том, что с апреля 2013г. отпали основания для освобождения от оплаты и оплата с апреля 2013г. будет начисляться и соответственно с апреля 2013г. у ответчика возобновляется обязанность по оплате коммунальных услуг, что имеет существенное значение для дела.

    Судом нарушены процессуальные нормы, ответчик был лишен возможности представить суду дополнительные доказательства, ответчице не вручено исковое заявление, определение о принятии иска к производству и назначении судебного заседания.

Представитель истца Каримова А.М. в судебном заседании жалобу не признала.

Ответчик и его представитель Рудик Н.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, ответчика, его представителя Рудик Н.Н, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела и установлено мировым судьей, Боязитов Б.М. является собственником квартиры и проживает по адресу: <адрес>. Внеочередным общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от 27.07.2012 г. было принято решение о внесении оплаты за коммунальные услуги непосредственно в кассы ресурсоснабжающих организаций.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем..

В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

При вынесении решения мировой судья правильно пришел к выводу о том, что жилищно-коммунальные услуги ответчице в спорный период предоставляло ООО «Коммунальник», и поскольку ответчицей оплата за оказанные услуги не вносилась в период 01.08.2013 г. по 31.08.2014 г., истец вправе требовать с ответчика взыскания задолженности.

При этом доводы ответчика о том, что он не проживал в квартире, о том, что межведомственной комиссией не было принято решение о вселении мировым судьей обоснованно отвергнуты.

Согласно ч.11 ст.155 Жилищного Кодекса РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации..

Непроживание ответчика в квартире, в отношении которой истцом взыскивается задолженность за жилищно-коммунальные услуги, в силу части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не является основанием для освобождения ее от внесения платы за коммунальные услуги. В этом случае ответчик вправе был обратиться к истцу с заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги в связи с его непроживанием в порядке, установленном действующим законодательством. Из пояснений ответчика следует, что с таким заявлением он не обращался.

Вопреки доводам жалобы истцом до обращения в суд направлялась ответчику претензия с предложением об оплате задолженности в связи с возобновлением начисления платы за коммунальные услуги на основании Постановления №147 от 18.04.2013г. «Об отмене режима чрезвычайной ситуации на территории городского поселения «Атамановское».

Решение Читинского районного суда от 12.12.2013г., на которое ответчица ссылается в апелляционной жалобе, на выводы суда повлиять не может, поскольку его выводы существенного значения для рассматриваемого дела не имеют.

Доводы Боязитова Б.М. о том, что истцом не подтвержден факт оказания услуг опровергаются представленным отчетом за предоставленные услуги. Ответчиком каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих факт неоказания услуг или некачественности поставленных услуг по отоплению и горячему водоснабжению не представлено.

Нарушений процессуальных прав ответчика судом не установлено, копия искового заявления, повестка ответчицей получены согласно расписки о вручении почтового отправления (л.д. 13) 20.06.2016г. Ответчик лично участвовал в судебном заседании, давал объяснения, представлял доказательства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что мировой судья, всесторонне и объективно исследовав все фактические обстоятельства дела, дав надлежащую процессуальную оценку представленным доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованным выводам о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены или изменения решения мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения мирового судьи.

    Руководствуясь ст. ст. 327-335 ГПК РФ, суд

    Определил:

    Решение мирового судьи судебного участка №33 Читинского района от 30 июня 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Боязитова Б.М. без удовлетворения.

    Председательствующий: