Решение по делу № 2-374/2020 от 25.10.2019

Дело№ 2-374_2020

Мотивированное решение изготовлено 05.02.2020 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «29» января 2020 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при помощнике Попковой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саитовой Муглифы Хамитовны, Вострецова Сергея Ивановича к Великоредчаниной Наталии Борисовны, Кирьяновой Татьяны Борисовны, Малышеву Александру Викторовичу, Администрации г. Екатеринбурга о признании недействительным раздела земельного участка, признания недействительными результаты межевания земельных участков, установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Саитова М.Х., Вострецов С.И. предъявили Великоредчаниной Н.Б., Кирьяновой Т.Б., Малышеву А.В., Администрации г. Екатеринбурга иск о признании недействительным раздел земельного участка с кадастровым №, расположенного по <адрес> на два земельных участка с кадастровыми № и №; снятии с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым №, площадью 504 кв.м, и признании отсутствующим зарегистрированное право собственности Малышева А.В.на земельный участок с кадастровым № площадью 504 кв.м., расположенный по <адрес>; снятии с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым №, площадью 504 кв.м, и признать отсутствующим зарегистрированное право общей долевой собственности Кирьяновой Т.Б. доля 1/2 доли в праве собственности и Великоредчаниной Н.Б. 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0506014:27, площадью 504 кв.м., расположенный по адресу<адрес> восстановлении государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права общей долевой собственности за Великоредчаниной Н.Б. с долей 1/4, за Кирьяновой Т.Б. с долей 1/4, за Малышевым А.В. с долей 2/4 на земельный участок с кадастровым №, площадью 1000 кв.м, расположенного по <адрес>; признании недействительным рабочего чертежа земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного Главархитектурой Администрации г. Екатеринбурга отношении земельного участка по <адрес>; признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым №, площадью 1000 кв.м., расположенного по <адрес> и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 66:41:0506014:2, площадью 1 000 кв.м., расположенного по <адрес>; признании недействительным пункт 1 Распоряжения главы Екатеринбург № 1285-р от 02.05.2006 г.; признании недействительными результаты межевания земельного участка кадастровым № площадью 1 000 кв.м., расположенного по <адрес> исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым № площадью 1000 кв.м., расположенного по <адрес>; установлении границы земельного участка с кадастровым № площадью 1 000 кв.м., расположенного по <адрес> в следующих координатах характерных точек:

Обозначение	X	Y
н 1	№	№
н2	№	№
нЗ	№	№
н4	№	№
н5	№	№
нб	№	№
н7	№	№
н8	№	№
н9	№	№
н10	№	№
н 1	№	№.

В обоснование иска указано, что Сайтова М.Х., Вострецов С.И. являются собственниками земельного участка площадью 1 000 кв.м., с кадастровым № расположенного по <адрес> на основании Распоряжения главы Екатеринбурга № 1285-р от 02.05.2006 г.

Великоредчанина Н.Б., Кирьянова Т.Б. и Малышев А.В. являлись долевыми собственниками смежного земельного участка с кадастровым №, расположенного по <адрес> в порядке наследования после смерти наследодателя Малышевой А.И. и на основании Постановления главы города Екатеринбурга № 1237-3 от 23.11.2000 г.17.12.2013 г..

Данный земельный участок был снят с кадастрового учета, в связи с его разделом на два самостоятельных земельных участка:

-                      земельный участок с кадастровым № площадью 504 кв.м., принадлежащий Малышеву А.В. на праве единоличной собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №.

-                      земельный участок с кадастровым № площадью 504 кв.м., принадлежащий Кирьяновой Т.Б. 1/2 доли в праве собственности и Великоредчаниной Н.Б. – 1/2 доли в праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от №

Данные участки в настоящее время является смежным по отношению к земельному участку истцов.

Великоредчанина Н.Б., Кирьянова Т.Б. в 2017 году обратились в суд иском к Сайтовой М.Х., Вострецову С.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем освобождения незаконно занимаемую часть земельного участка и переноса забора по границе земельных участка с кадастровыми № и № Сайтова М.Х., Вострецов С.И. обратились с встречным иском о признании недействительными результатов кадастровых работ по установлению границ земельного участка с кадастровым № и установления новой смежной границы.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга по делу № отДД.ММ.ГГГГ первоначальный иск был удовлетворен, встречный иск оставлен без удовлетворения. Отказывая в удовлетворении встречного иска, как суд первой инстанции, так и суд апелляционной инстанции указал на ненадлежащий выбор истцами способа защиты прав. Сайтовой М.Х., Вострецовым С.И. оспаривались результаты межевания смежной границы и, при этом, не оспаривались муниципале акты об отводе земельных участков.

Сайтова М.Х., Вострецов С.И. считают необходимым привести границы в их историческое местоположение на основании следующего:

1)Забор между участками Сайтовой М.Х., Вострецова С.И. и Великоредчаниной Н.Б., Кирьяновой Т.Б. существовал на местности более 15 лет. Данный факт подтвердился при рассмотрении Чкаловский районным судом дела №. Сайтовой М.Х., Вострецовым С.И. были предоставлены следующие доказательства: топографическая съемка 1976 года; топографическая съемка 2006 года (при отводе земельного участка истцов); заключение кадастрового инженера Трухина С.А., согласно выводам, в результате исследования месторасположение земельных участков с кадастровыми № и № расположенных по адресам<адрес> было установлено полное соответствие забора проведенным ранее топосъемкам и несоответствие фактических границ участков по данным кадастрового плана территории; свидетельские показания Сайтова О.Н., который подтвердил местоположение забора, без его смещения, с 1986 года по 2017 год; свидетельские показания Федотовой В.Н., который сообщил, что забор установлен 50 лет назад и не менял своего местоположения; отсутствие споров о прохождении смежной границе. С момента установки забора до настоящего времени между владельцами земельных участков никогда не возникало спора о границах. Соседи всегда считали, что граница проходит по забору.

2)                  Отвод земельных участков Великоредчаниной Н.Б., Кирьяновой Т.Б. и Сайтовой М.Х., Вострецова С.И. осуществлен без учета фактического пользования и с нарушением законодательства.

Право собственности Великоредчаниной Н.Б., Кирьяновой Т.Б. и Малышева А.В. на земельный участок с кадастровым № (до раздела) возникло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ г. Наследодателю Малышевой А.И. земельный участок площадью 1000 кв.м. был предоставлен на основании Постановления главы города Екатеринбурга от 23.11.2000 г. № 1237-з в частную собственность бесплатно за счет земель фактического пользования и разрешить проектирование и строительство нового индивидуального жилого дома взамен ветхого по <адрес>

Главархитектурой было подготовлено архитектурно-планировочное задание на проектирование и строительство индивидуального жилого дома, а также рабочий чертеж границ земельного участка по <адрес> с указанием координат характерных точек земельного участка.

Рабочим чертежом, в соответствии с настоящим законодательством, фактически является схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории (ст. 11.10 ЗК РФ).

Специалистами Главархитектуры рабочий чертеж (схема) был подготовлен без выезда на местность, с игнорированием топографической съемки 1976 г. и с нарушением п. 1 Постановления № 1237-з (без учета фактического землепользования и с частичным захватом части чужого земельного участка).

Рабочий чертеж (схема) является составной частью межевого дела по установлению границ землепользования в натуре на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0506014:002 от 2001 года. Координаты в межевом плане полностью повторяют координаты, указанные в рабочем чертеже. Из этого можно предположить, что кадастровый инженер не выезжал на местность и не устанавливал границы в натуре.

В межевом плане отсутствует согласование границ с одним из истцов - Вострецовым С.И. 10 межевого дела от 2001 г.)

Сайтова М.Х., Вострецов С.И. считают, что рабочий чертеж границ земельного участка № г. в отношении земельного участка по <адрес>, подготовленный специалистами Главархитектуры 24.01.2001 г., порождает правовые последствия и подлежит признанию недействительным. Равно, как и результаты кадастровых работ по установлению границ земельного участка с кадастровым № проведенные на основании этого рабочего чертежа от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании Распоряжения главы Екатеринбурга от 02.05.2006 г. № 1285-р Сайтовой М.Х. и Вострецову С.И. был предоставлен земельный участок.

В отношении земельного участка Сайтовой М.Х., Вострецова С.И. был подготовлен проект границ земельного участка по <адрес> с указанием координат характерных точек.

Глава Екатеринбурга утвердил проект границ земельного участка площадью 1 000 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. (п. 1 Распоряжения № 1285-р)

В связи с тем, что отвод земельного участка Великоредчаниной Н.Б., Кирьяновой Т.Б. и Малышеву А.В. был произведен с нарушением законодательства, границы земельного участка Сайтовой М.Х. и Вострецова С.И. также были установлены неверно (план границ был подготовлен с учетом уже существующих границ участка ответчиков).

На основании вышеизложенного, Сайтова М.Х., Вострецов С.И. считают, что п. 1 Распоряжения главы Екатеринбурга от 02.05.2006 г. № 1285-р об утверждении границ подлежит признанию недействительным и как следствие результаты межевания земельного участка Сайтовой М.Х., Вострецова С.И..

Также истцы считают, что в соответствии со ст. 12 ГК РФ и п.п. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ, paздел земельного участка с кадастровым номером 66:41:0506014:2 на два самостоятельных земельных участков с кадастровыми № и № следует признать недействительным.

В целях устранения споров в прохождении смежной границы между земельными участками № и №, Сайтова М.Х., Вострецов С.И. считают возможным установить новые границы земельного участка с кадастровым номером 66:41:0506014:5 с учетом их исторически местоположения.

Кадастровым инженером Трухиным С.А. подготовлен межевой план по установлению новых границ земельного участка с кадастровым № площадью 1 000 кв.м, (площадь как в Распоряжении № 1285-р), расположенному по <адрес> учетом координат смежной границы участка Великоредчаниной Н.Б., Кирьяновой Т.Б. указанных в заключении по делу №.

Граница земельного участка в точках н1-н10-н9 граничит с землями государственная собственность на которую не разграничена, соответственно принадлежат Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области и истцы считают необходимым привлечь Министерство в качестве ответчика.

Истцы Саитова М.Х., Вострецов С.И. в суд не явились, надлежаще были извещены о времени и месте судебного разбирательства, в суд направили представителей.

Представитель истца Саитовой М.Х. – Носков В.С., истцов Саитовой М.Х., Вострецова С.И. – Черепанов И.В. иск поддержали по доводам и основаниям изложенным в нем. Отказались от требований к МУГИСО в полном объеме. В письменном дополнении по иску указано, что согласно п. 4 Письма Министерства экономического развития РФ от 8 октября 2013 г. № ОГ-Д23-5470 “О подготовке межевого плана и проведении процедуры согласования местоположения границ земельного участка”, в соответствии с пунктом 84.1 Требований в акт согласования границ земельного участка включаются сведения о заинтересованном лице, являющемся правообладателем земельного участка, местоположение границ которого уточнено в результате кадастровых работ.

Согласование местоположения границ земельных участков в соответствии с Законом о кадастре проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на правах, указанных в части 3 статьи 39 Закона о кадастре.

При этом, учитывая положения статьи 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», в случае если смежные земельные участки находятся в муниципальной собственности или в государственной собственности до ее разграничения и такие земельные участки не предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, а также гражданам или юридическим лицам (за исключением муниципальных учреждений, казенных предприятий) в постоянное (бессрочное) пользование либо в аренду на срок более чем пять лет, то согласование местоположения границ таких земельных участков осуществляется с органом местного самоуправления.

Если земельный участок граничит с землями, находящимися в государственной или муниципальной собственности (не с земельными участками), то согласование местоположения в отношении такой части границы с органом местного самоуправления согласно Закону о кадастре не проводится.

Формируемый земельный участок, согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером Трухиным С.А. имеет следующих смежных землепользователей: н7-н8-н9-н10 - земельный участок с кадастровым №, принадлежащий Кирьяновой Т.Б. и Великоредчаниной Н.Б.; н10-н1-н2-нЗ-н4-н5-н6-н7 - земли, неразграниченной государственной собственности.

Исковые требования Саитовой М.Х., Вострецова С.И. имеют негаторный характер, срок исковой давности не применяется в силу положений статьи 208 Гражданского кодекса РФ, поскольку требования фактически направлены на устранение нарушений прав собственника.

Определением суда от 29.01.2020 г. в протокольной форме, в порядке ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ судом принят отказ от заявленных требований к ответчику МУГИСО.

Представитель ответчика Администрация города Екатеринбурга Морозова А.В. иск не признала. В письменном отзыве на иск указано, что истцами заявлено требование о признании недействительными рабочего чертежа земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, пункта 1 Распоряжения Главы Екатеринбурга от 02.05.2006 № 1285-р.

В соответствии со статьями 254, 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого акта (ред. от 27.12.2005) гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об обжаловании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

На сегодняшний день порядок обжалования решений, действий (бездействий) органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего установлен в соответствии с главой 22 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС РФ), действующего с 15.09.2015. Срок для обращения с административным исковым заявлением об обжаловании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в соответствии со статьей 219 КАС РФ три месяца со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушений их прав, свобод и законных интересов.

Рабочий чертежа земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ устанавливает границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. Истцом Сайтовой М.Х. 15.03.2001 согласован и подписан акт установления и согласования границ данного земельного участка.

Пунктом 1 Распоряжения Главы Екатеринбурга от 02.05.2006 № 1285-р утвержден проект границ земельного участка площадью 1 000 кв.м., расположенного по адресу<адрес>. В материалы дела представлен акт согласования границ объекта землеустройства - земельного участка с кадастровым №, расположенного по <адрес> подписанный истцами Сайтовой М.Х. и Вострецовым С.И. 20.06.2006г.

Судебные решения по спору об установлении границ между истцами и ответчиками, в которых было указано на неверный способ защиты права, были вынесены в 2017.

Администрация города Екатеринбурга полагает, что требования истцов о признании недействительным рабочего чертежа земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, пункта 1 Распоряжения Главы Екатеринбурга от 02.05.2006 № 1285-р заявлены за пределами установленного законом срока на обращение в суд, что является самостоятельным основанием к отказу в их удовлетворении. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока истцами не заявлялось.

Ответчик Кирьянова Т.Б. иск не признала и суду пояснила, что получили земельный участок в порядке наследования в 2011г., что подтверждается свидетельством о праве на наследство. Границы их земельного участка был установлены в соответствии с действующим законодательством. Истцы в 2006 г. получили указание о переносе своих границ по распоряжению Администрации г. Екатеринбурга.

Ответчик Великоредчанина Н.Б. иск не признала и суду пояснила, что межевание их земельного участка производилось ДД.ММ.ГГГГ. кадастровым инженером ФИО21 <данные изъяты> Не согласны с тем, что истцы претендуют на территорию их земельного участка.

Ответчик МУГИСО в суд не явился, надлежаще был извещено о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном возражении на иск указано, что истцов имеется спор по границам участков с кадастровыми № и № Граница спорного участка в точках н1-н10-н9 граничит с землями, государственная собственность на которые не разграничена.

Министерство обладает полномочиями по распоряжению земельными участками, относящимися к государственной собственности Свердловской области, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования "город Екатеринбург" (п. 2 Положения о Министерстве по управлению государственным имуществом Свердловской области, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 26.07.2012 № 824ПП "Об утверждении Положения, структуры и предельного лимита штатной численности и фонда по должностным окладам в месяц МУГИСО”).

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N° 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном названным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 ст. 39 этого же закона, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или | уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

На основании ч. 3 ст. 39 Закона о кадастровой деятельности согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельнымиучастками на праве:

1)                  собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставленные гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2)                  пожизненного наследуемого владения;

3)                  постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4)                  аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Поскольку между точками н1-н10-н9 границы спорного участка граничат с землями (не земельными участками), государственная собственность на которые не разграничена, постольку согласования границ спорного участка с Министерством не требуется.

Третье лицо Управление Росреестра по Свердловской области в суд не явилось, надлежаще было извещено о времени и месте судебного заседания. Управление Росреестра по Свердловской области в суд не явилось, надлежаще было извещено о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом мнения стороны истца, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, является одним из способов защиты гражданских прав.

В ст. 70 ЗК РФ указано, что государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Частью 2 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 28.02.2018) "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков.

Судом установлено, что Сайтова М.Х., Вострецов С.И. являются собственниками (по 1/2 доли каждый) земельного участка площадью 1000+- 22 кв.м., с кадастровым № расположенного по <адрес>, на основании Распоряжения главы Екатеринбурга № 1285-р от 02.05.2006 г. о предоставлении неделимого земельного участка площадью 1000 кв.м. в долевую собственность бесплатно (пропорционально долям собственности на жилой дом) под существующий жилой дом, расположенный по <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Великоредчанина Н.Б., Кирьянова Т.Б. и Малышев А.В. являлись долевыми собственниками смежного земельного участка с кадастровым №:2, расположенного по <адрес>, в порядке наследования после смерти наследодателя Малышевой А.И., которой участок был предоставлен на основании Постановления главы города Екатеринбурга № 1237-3 от 23.11.2000 г. в частную собственность бесплатно за счет земель фактического пользования и разрешено проектирование и строительство нового индивидуального жилого дома взамен ветхого по <адрес>.

Земельный участок с кадастровым № был снят с кадастрового учета, в связи с соглашением долевых собственников - Великоредчаниной Н.Б., Кирьяновой Т.Б. и Малышева А.В. о разделе участка от ДД.ММ.ГГГГ на два самостоятельных земельных участка:

-                      земельный участок с кадастровым № площадью 504 кв.м., принадлежащий Малышеву А.В. на праве единоличной собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

-                      земельный участок с кадастровым №, площадью 504 кв.м., принадлежащий Кирьяновой Т.Б. в 1/2 доли в праве общей долевой собственности и Великоредчаниной Н.Б. в 1/2 доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Границы земельных участков, принадлежащих истцам и ответчикам, установлены в соответствии с действующим земельным законодательством.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Великоредчаниной Н.Б., Кирьяновой Т.Б. к Саитовой М.Х., Вострецову С.И. об устранении препятствия пользовании земельным участком с кадастровым №, путем освобождения незаконно занимаемой части земельного участка и переносе забора по границе земельных участков с кадастровыми № и № удовлетворены. Встречный иск Саитовой М.Х. о признании недействительными результатов кадастровых работ по установлению границ земельного участка с кадастровым №, установлении границ земельного участка с кадастровым №, оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционную жалобу Саитовой М.Х. – без удовлетворения.

Данным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что «… границы земельного участка по <адрес> были установлены в соответствии с распоряжением главы Екатеринбурга № 1285-р от 02.05.2006 г. При этом, на Вострецова С.И. и Сайтову М.Х. возложена обязанность освободить участок, выходящий за красную линию <адрес>, снести самовольные постройки, выходящие за границу отвода и установить ограждение участка в соответствии с утвержденным проектом границ...

… Указанное распоряжение главы Екатеринбурга ответчиками Вострецовым С.И. и Сайтовой М.Х. не оспорено и является действующим...

… Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения встречного иска Сайтовой М.Х. отсутствуют, поскольку с требованиями о признании недействительными результатов кадастровых работ по установлению границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым № она не обращалась, что препятствует, в том числе, установлению новых границ указанного участка…

… Распоряжение главы Екатеринбурга № 1285-р от 02.05.2006 в части возложения обязанности на Вострецова С.И. и Сайтову М.Х. освободить участок, выходящий за красную линию <адрес>, снести самовольные постройки, выходящие за границу отвода и установить ограждение участка в соответствии с утвержденным проектом границ до настоящего времени ответчиками не исполнено...

…Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено не соответствие фактических и юридических границ земельных участков принадлежащих сторонам, а именно: наложение земельного участка с кадастровым № на юридические границы земельного участка с кадастровым № суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований Великоредчаниной Н.Б. и Кирьяновой Т.Б. в полном объеме...

Суд первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что Вострецовым С.И. и Саитовой М.Х. выбран ненадлежащий способ защиты, поскольку имеется спор о праве на участок большей площадью, чем он был предоставлен в собственность Вострецову С.И. и Саитовой М.Х.. Между тем, требований о признании права на участок в фактической площади и, как следствие, признание недействительными результатов кадастровых работ в отношении участка с кадастровым №5 со ссылкой на эти обстоятельства, Вострецовым С.И. и Саитовой М.Х., не заявлялось.

Таким образом, в силу п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Чкаловского районного г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного спора, и не подлежит установлению вновь.

Вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Саитовой М.Х. к Великоредчаниной Н.Б., Кирьяновой Т.Б. о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, отказано.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что … обращение с иском о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности, при наличии распоряжения главы Екатеринбурга № 1285-р от 02.05.2006 в части возложения обязанности на Вострецова С.И. и Сайтову М.Х. освободить участок, выходящий за красную линию <адрес>, снести самовольные постройки, выходящие за границу отвода и установить ограждение участка в соответствии с утвержденным проектом границ, говорит об осведомленности Саитовой М.Х. незаконного пользования части земельного участка с кадастровым №, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность. Собственники земельного участка с кадастровым № Великоредчанина Н.Б., Кирьянова Т.Б. возражали против признания права собственности Саитовой М.Х. в силу приобретательной давности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности...

В силу п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Чкаловского районного г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, принимается судом во внимание.

В соответствии с ч. 7 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества является внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Применительно к указанным нормам права земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, представлять собой конкретно определенную вещь. При этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

На основании ч. 10 ст. 22 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Результатом выполнения кадастровых работ в соответствии со ст. 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 N 218-ФЗ является межевой план, как основной документ для постановки земельного участка на кадастровый учет, подготовленный кадастровым инженером и содержащий все необходимые сведения о земельном участке для внесения их в государственный кадастр недвижимости.

Границы поставленного на кадастровый учет земельного участка фиксируются в виде координат угловых и поворотных точек земельного участка. Это позволяет установить на местности границы земельного участка, определить его местоположение и площадь.

Из материалов дела следует, что Постановлением Главы г. Екатеринбурга № 1237-з от 23.11.2000 г. Малышевой Анне Николаевне был предоставлен земельный участок площадью 1000 кв.м. в частную собственность бесплатно за счет земель фактического пользования, и разрешено проектирование и строительство нового индивидуального жилого дома взамен ветхого по <адрес>.

Главархитектура ДД.ММ.ГГГГ изготовила рабочий чертеж границ земельного участка № Малышевой А.Н. по <адрес> с определением координат земельного участка и описанием границ смежных землепользователей.

Межевание по установлению в натуре границ земельного участка, с кадастровым № расположенного по <адрес> владельца Малышевой А.Н. выполнено ДД.ММ.ГГГГ (№-г) ООО «Городской кадастровый центр», которое утверждено ДД.ММ.ГГГГ руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Екатеринбурга. Акт установления и согласования границ земельного участка с кадастровым № подписан ДД.ММ.ГГГГ Третьяковой – владельцем участка по <адрес> и Саитовой – владельцем участка по <адрес>. Из межевого дела № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что установление границ земельного участка с кадастровым № в натуре предоставленного в частную собственность под индивидуальное жилищное строительство Малышевой А.Н., по <адрес> произведено на основании постановления Главы г. Екатеринбурга от 23.11.2000 г. № 1237-з. Привязка границ данного земельного участка произведена на основании исполнительной съемки масштаба 1:500 планшет № 2993 с учетом сложившейся ситуации застройки. Межевой план (чертеж границ) земельного участка оформлен в соответствии с установленными требованиями «Инструкции по межеванию земель» 1996 года издания.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что межевое (землеустроительное) дело № №-г от ДД.ММ.ГГГГ подготовлено в связи с установлением границ земельного участка в соответствии с Постановлением Главы г. Екатеринбурга № 1237-3 от 23.11.2000 г. и требованиями «Инструкции по межеванию земель» 1996 года издания.

Из материалов дела также следует, что Главным управлением архитектуры и градостроительства г. Екатеринбурга МУ «Центр подготовки разрешительной документации для строительства» ДД.ММ.ГГГГ подготовлен проект границ земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> с определением координат земельного участка и описанием границ смежных землепользователей.

Распоряжением главы Екатеринбурга № 1285-р от 02.05.2006 г.: утвержден проект границ земельного участка площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу<адрес>; предоставлен Сайтовой М.Х., Вострецову С.И. неделимый земельный участок площадью 1000 кв.м., расположенный по <адрес>, в долевую собственность бесплатно (пропорционально долям собственности на жилой дом) под существующий индивидуальный жилой дом; на Сайтову М.Х., Вострецова С.И. возложена обязанность освободить участок, выходящий за красную линию <адрес>, снести самовольные постройки, выходящие за границу отвода, и установлении ограждение участка в соответствии с утвержденным проектом границ.

По межеванию границ земельного участка с кадастровым №, предоставленного под индивидуальный жилой дом по <адрес>, землепользователями которого являются Саитова М.Х., Вострецов С.И. оформлено землеустроительное дело СОГУП «Областной центр недвижимости», которое утверждено ДД.ММ.ГГГГ начальником территориального отдела № 15 Управления Роснедвижимости по Свердловской области. Из материалов землеустроительного дела следует, что установление границ земельного участка в натуре предшествовали подготовительные работы, в ходе которых собраны и изучены материалы по объекту землеустройства. Составлено и утверждено задание на межевание объекта землеустройства. Проведено полевое обследование пунктов геодезической опоры для создания планового обследования в местной системе координат. Проект границ земельного участка по данному объекту составлен Главным Управлением архитектуры г. Екатеринбурга и утвержден распоряжением Главы города Екатеринбурга от 02.05.2006 г. № 1285-р. Устанавливаемые границы обследованы в натуре с привлечением заинтересованных землепользователей. Ранее границы объекта землеустройства устанавливались по смежеству с земельным участком Малышевой А.И.. Установление границ в натуре и формирование землеустроительного дела выполнены в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства», утвержденными Росземкадастром 17.02.2003г.. Из акта согласования границ объекта землеустройства следует, что границы земельного участка с кадастровым № согласованы ДД.ММ.ГГГГ с представителями правообладателей земельных участков – Саитовой М.Х.. Вострецовым С.И..

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что границы земельного участка с кадастровым № расположенного по <адрес> установлены на основании проекта границ земельного участка составленного Главным Управлением архитектуры г. Екатеринбурга, утвержденного распоряжением Главы города Екатеринбурга от 02.05.2006 г. № 1285-р.

Довод истцов о том, что границы их земельного участка с кадастровым № проведено без учета фактически существовавшим на местности границам земельного участка 15 и более лет, судом не принимаются во внимание. Нормативными документами, регламентирующими методику установления границ и определения координат межевых знаков на момент установления границ земельного участка истцов и ответчиков в 2001 г. и в 2006 г. являлись "Инструкция по межеванию земель" (утв. Роскомземом 08.04.1996 г.) и «Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства» (утв. Росземкадастром 17.02.2003) (ред. от 18.04.2003). Правовая норма о том, что межевание (установление границ земельного участка) должно происходить по фактически существовавшим границам, появилась с момента вступления в законную силу Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности».

Представителем ответчика Администрации г. Екатеринбурга заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьями 254, 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого акта (ред. от 27.12.2005) гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об обжаловании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В настоящее время порядок обжалования решений, действий (бездействий) органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего определен в соответствии с главой 22 Кодекса административного судопроизводства (далее по тексту - КАС РФ), действующего с 15.09.2015 г. Срок для обращения с административным исковым заявлением об обжаловании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в соответствии со статьей 219 КАС РФ три месяца со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушений их прав, свобод и законных интересов.

Рабочий чертежа земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ устанавливающий границы земельного участка с кадастровым № расположенного по <адрес> согласно акту установления и согласования границ данного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ истцом Сайтовой М.Х. согласован и подписан.

Пунктом 1 Распоряжения Главы Екатеринбурга от 02.05.2006 № 1285-р утвержден проект границ земельного участка площадью 1 000 кв.м., расположенного по <адрес> Из акта согласования границ объекта землеустройства - земельного участка с кадастровым №, расположенного по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Сайтова М.Х. и Вострецов С.И. подписали и согласовали границы указанного участка.

Таким образом, суд находит, что истцы о нарушении своих прав - о спорных документах - рабочем чертеже земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ устанавливающий границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по <адрес>, Саитовой М.Х. стало известно 15.03.2001 г.; распоряжении Главы Екатеринбурга от 02.05.2006 № 1285-р утвержден проект границ земельного участка площадью 1 000 кв.м., расположенного по <адрес>, истцам стало известно с 20.06.2006 г.; о решении Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, которым требования Великоредчаниной Н.Б., Кирьяновой Т.Б. к Саитовой М.Х., Вострецову С.И. об устранении препятствия пользовании земельным участком с кадастровым №, путем освобождения незаконно занимаемой части земельного участка и переносе забора по границе земельных участков с кадастровыми № и № удовлетворены; встречный иск Саитовой М.Х. о признании недействительными результатов кадастровых работ по установлению границ земельного участка с кадастровым № установлении границ земельного участка с кадастровым № оставлен без удовлетворения, истцам стало известно ДД.ММ.ГГГГ, соответственно требования истцов об оспаривании решений органов местного самоуправления, заявлены за пределами установленного законом срока на обращение в суд, что является самостоятельным основанием к отказу в их удовлетворении. Ходатайств о восстановлении срока либо доказательств уважительных причин пропуска срока, суду не поступало.

При таком положении суд не находит правовых оснований для признания недействительным рабочего чертежа земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного Главархитектурой Администрации г. Екатеринбурга отношении земельного участка по <адрес> признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым № площадью 1000 кв.м., расположенного по <адрес> и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым № площадью 1 000 кв.м., расположенного по <адрес>; признании недействительным пункт 1 Распоряжения главы Екатеринбург № 1285-р от 02.05.2006 г.; признании недействительными результаты межевания земельного участка кадастровым №, площадью 1 000 кв.м., расположенного по <адрес> исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым № площадью 1000 кв.м., расположенного по <адрес> установлении границы земельного участка с кадастровым № площадью 1 000 кв.м., расположенного по <адрес> в указанных истцами координатах характерных точек и отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Исковые требования Саитовой М.Х., Вострецова С.И. о признании недействительным раздел земельного участка с кадастровым № расположенного по <адрес> на два земельных участка с кадастровыми № и №; снятии с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым №, площадью 504 кв.м, и признании отсутствующим зарегистрированное право собственности Малышева А.В.на земельный участок с кадастровым №, площадью 504 кв.м., расположенный по <адрес>; снятии с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым №, площадью 504 кв.м, и признать отсутствующим зарегистрированное право общей долевой собственности Кирьяновой Т.Б. доля 1/2 доли в праве собственности и Великоредчаниной Н.Б. 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым №, площадью 504 кв.м., расположенный по <адрес> восстановлении государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права общей долевой собственности за Великоредчаниной Н.Б. с долей 1/4, за Кирьяновой Т.Б. с долей 1/4, за Малышевым А.В. с долей 2/4 на земельный участок с кадастровым №, площадью 1000 кв.м, расположенного по <адрес>, удовлетворению также не подлежат.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободы в заключении договора.

Статьей 252 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Поскольку суд пришел к выводам об отсутствии оснований для признания недействительными результатов межевания исходного земельного участка с кадастровым № оснований для признания недействительным раздела земельного участка с кадастровым № расположенного по адресу<адрес> на два земельных участка с кадастровыми № и № снятия с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым №, площадью 504 кв.м, и признания отсутствующим зарегистрированное право собственности Малышева А.В. на земельный участок с кадастровым №, площадью 504 кв.м., расположенный по <адрес>; снятия с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым №, площадью 504 кв.м, и признания отсутствующим зарегистрированное право общей долевой собственности Кирьяновой Т.Б. доля 1/2 доли в праве собственности и Великоредчаниной Н.Б. 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым № площадью 504 кв.м., расположенный по <адрес>; восстановления государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права общей долевой собственности за Великоредчаниной Н.Б. с долей 1/4, за Кирьяновой Т.Б. с долей 1/4, за Малышевым А.В. с долей 2/4 на земельный участок с кадастровым № площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, не имеется.

Отсутствует материально-правового обоснования для признания недействительным раздела земельного участка с кадастровым №:2, расположенного по <адрес>

Требования о признании недействительным договора (соглашения) о разделе земельного участка с кадастровым № расположенного по <адрес>, истцами не заявлялось

Кроме того, указанные требования являются производными от основных требований, в удовлетворении которых судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Саитовой Муглифы Хамитовны, Вострецова Сергея Ивановича к Великоредчаниной Наталии Борисовны, Кирьяновой Татьяны Борисовны, Малышеву Александру Викторовичу, Администрации г. Екатеринбурга о признании недействительным раздела земельного участка, признания недействительными результаты межевания земельных участков, установлении границ земельного участка, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья