Решение по делу № 2-1109/2018 от 19.01.2018

2-1109-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 года                                г.Ижевск УР

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики

в составе председательствующего судьи Сутягиной Т.Н.

при секретаре Балтачевой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лекомцевой Н.Г. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

Истец Лекомцева Н.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Группа Ренессан Страхование», просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 173 572 руб., возместить судебные издержки по оплате расходов по оценке ущерба в размере 12 000 руб., на представителя 15000 руб.

Свои требования мотивировал следующим: -Дата-. на ... водитель автомобиля ВАЗ -21102 госномер № ФИО1 совершил столкновение с автомобилем Шевроле Круз госномер № под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) автомобиль Шевроле Круз, принадлежавший истцу, получил механические повреждения. Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1 требований пункта 13.9 ПДД.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Шевроле Круз на момент ДТП была застрахована в ООО « Группа Ренессанс страхование», владельца автомобиля ВАЗ-21102 в ПАО САК «Энергогарант». Указанное событие ответчиком было признано страховым и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 89 421,18 руб. Согласно экспертному заключению № размер восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Шевроле Круз составляет 263 000 руб. Истец, -Дата- обратился к ответчику с претензией с требованием доплаты страхового возмещения в размере 173 572,82 руб. и убытков по оплате оценки в размере 12 000 руб., на что ответ не поступил по настоящее время. Истец считает, что ответчик незаконно снизил размер страховой выплаты.

-Дата- представитель истца Тугбаев К.А, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 161 472,82 руб., судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 12 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Истец Лекомцева Н.Г в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третьи лица ФИО2., ФИО1., ПАО САК «Энергогарант», в судебное заседание не явились. Суд в порядке ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Тугбаев К.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам изложенным в иске.

    В судебном заседании представитель ответчика Байкузин А.А.,, не признал требования иска.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3. пояснил, что факт создания помехи определяется объектом, который выезжает на полосу движения данному автомобилю «Шевроле». Значит, пока нет второго автомобиля, нет помехи. То есть в данной ситуации помеха начинается с момента выезда на полосу движения автомобиля «Шевроле». Он мог создавать опасность, но как таковой помехи еще не было, а опасность могла наступить в связи с тем, что он уже приближается. Поэтому, если водитель «Шевроле Круз» раньше применил торможение (а он действительно применил торможение раньше), чем возникла помеха, он мог среагировать на опасность по-своему. Вот этот момент очень сложно уловить, когда он воспринял опасность. То ли в момент выезда на дорогу, то ли когда уже выехал на дорогу. Автомобиль «Шевроле» двигался по левой полосе, чтобы доехать до левой полосы автомобилю ВАЗ 2110 нужно еще правую полосу пересечь. Возможно, автомобиль начал еще на правой полосе тормозить. То есть как таковой помехи еще не было, когда он начал на правой полосе тормозить, водитель уже воспринял это как опасность. То есть в момент, когда на полосу движения автомобиля «Шевроле» выехал автомобиль ВАЗ-2110, автомобиль «Шевроле» движется уже в заторможенном состоянии, а реагировать на опасность начал раньше, то есть на скорости 80, 3 км/ч и на расстоянии не менее 52 метров до места удара. Если бы водитель автомобиля «Шевроле» ехал со скоростью 50 км/ч, а не 80 км/ ч, он бы не просто остановился, а даже бы разъехался с автомобилем ВАЗ 2110, который выезжал на его полосу. Исследования, которые были по 5-4 вопросам экспертизы, так и указывают, что, если бы водитель ехал медленнее в тот момент, когда среагировал на опасность, с разрешенной скоростью, столкновения бы не произошло. А так как он ехал 80 км/ч, даже это торможение не помогло избежать столкновения, с момента выезда конкретно на его полосу движения он ничего не мог сделать. Если бы водитель автомобиля «Шевроле» ехал со скоростью 50 км/ч, когда второй водитель создал ему помеху, он не успел бы затормозить. Если взять помеху, то превышение скорости с ним в причинно-следственной связи не состоит. Что касается опасности (это немного разные понятия), то водитель ее воспринял сам. То есть с точки зрения опасности дорожного движения водитель «Шевроле» мог предотвратить столкновение, если бы в момент восприятия опасности дорожного движения двигался с разрешенной скоростью.

    Выслушав доводы участников процесса, пояснения эксперта, изучив материалы гражданского и административного дела, исследовав все обстоятельства дела, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, -Дата-. на перекрестке ..., напротив здания ... произошло столкновение автомобилей ВАЗ-21102 госномер № следовавшего под управлением ФИО1 и Шевроле Круз госномер № под управлением ФИО2

ФИО2 управляя автомобилем Шевроле, осуществлял движение по проезжей части ... двигаясь со стороны ... по полосе движения своего направления. ФИО1. следовал по проезжей части ... и, исходя из требований дорожного знака 2.4 «уступите дорогу», установленного на ... перед пресечением с проезжей частью ... двигался по второстепенной дороге. На пресечении проезжих частей ... произошло столкновение между вышеуказанными автомобилями: удар произошел передней частью автомобиля Шевроле Круз госномер № о заднюю левую(боковую) часть автомобиля ВАЗ 21102 госномер №

Согласно объяснению ФИО2., он, управляя автомобилем Шевроле, осуществлял движение на проезжей части ..., двигался по главной дороге. В пути следования со второстепенной дороги перед автомобилем Шевроле выехал автомобиль ВАЗ-2110. Увидев выезжающий автомобиль ФИО2. применил торможение, но столкновение избежать не смог.

Согласно объяснению ФИО1 он, управляя автомобилем ВАЗ-2110, следовал по проезжей части ... по второстепенной дороге. В пути следования подъехал к перекрестку по ... и остановился, посмотрел по сторонам и не увидев поблизости машин, поехал через перекресток, поворачивая налево. В пути следования произошел удар об автомобиль ВАЗ-2120 слева. Удар был для ФИО1. неожиданным.

Согласно схемы места совершения административного правонарушения от -Дата-. на ... перед перекрестком с ул. Сабурова для движения со стороны ул. Ворошилова, то есть для движения автомобиля Шевроле Круг госномер № установлен дорожный знак 3.24 «ограничение максимальной скорости», который запрещает движение со скоростью превышающей 50 км/ч.

Согласно заключению эксперта №. в данной дорожной ситуации скорость движения автомобиля Шевроле Круз госномер № перед началом торможения составляла не менее 80,3 км/ч. В данной дорожной ситуации если бы в момент восприятия водителем автомобиля Шевроле Круз госномер № опасности для движения, он вел свой автомобиль с максимально разрешенной скоростью для движения 50 км/ч, не с превышенной скоростью движения, то водитель автомобиля Шевроле Круз распологал бы технической возможностью бесконтактно разъехаться с автомобилем ВАЗ-2110 госномер №, двигаясь без изменения траектории и скорости своего движения.

Требование дорожного знака 2.4 «уступи дорогу», установленного на ... перед перекрестков с ..., которым должен был руководствоваться ФИО1 проезжая нерегулируемый перекресток, а также требование п.13.9 Правил дорожного движения, означают, что водитель, движущийся по второстепенной дороге на перекрестке неравнозначных дорог должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге независимо от направления их дальнейшего движения.

Постановлением от -Дата- производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Согласно свидетельству о регистрации №, собственником автомобиля Шевроле Круз госномер № является Лекомцева Н.Г.

Лекомцева Н.Г. -Дата-. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Группа Ренессанс Страхование», где была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства Шевроле Круз, на основании страхового полиса № со сроком действия с -Дата- по -Дата-

ООО «Группа Ренессанс Страхование» признала событие страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в сумме 89427,18 руб., что подтверждается платежным поручением № от -Дата-

В соответствии с экспертным заключением № ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Круз госномер № на момент ДТП, произошедшего -Дата- составляет без учета износа 358 980 руб., без учета износа округленно 263 000 руб.

-Дата- истец направила в страховую компанию претензию с требованием доплаты страхового возмещения в размере 173 572,82 руб. (263 000 руб. – 89427,18 руб.) и убытков по оплате услуг оценки в размере 12000 руб., ответ от страховой компании не поступил, приложив оригинал экспертного заключения № с квитанцией на сумму 12 000 руб.

Ответчик оспаривает факт наступления страхового случая.

Определением суда от -Дата-. по ходатайству сторон назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №, проведенной АНО «Департамент судебных экспертиз»: в данной дорожной обстановке при указанных в материалах дела и принятых исходных данных, водитель автомобиля Шевроле Круз г/н №, двигаясь как с рассчитанной скоростью движения 80,3 км/час, так и с максимально разрешенной скоростью движения 50 км/час, не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем ВАЗ-2110 г/н №, приняв меры к торможению с момента выезда автомобиля ВАЗ-2110 на полосу его движения. Водитель автомобиля ВАЗ-2110 г/н № в данной дорожной ситуации своим выездом на пересекаемую проезжую часть ... с технической точки зрения создал помеху для движения водителю автомобиля Шевроле Круз г/н №, вынуждая его изменять скорость движения своего транспортного средства (применять торможение). В результате ДТП, произошедшего с участием автомобилей Шевроле Круз г/н № и ВАЗ-2110 г/н № -Дата-. на перекрестке ... напротив здания ..., на автомобиле Шевроле Круз г/н № с технической точки зрения могли образоваться все повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства ООО «ЭПА «Восточное» № от -Дата-. Исходя из материалов дела об административном правонарушении, в том числе схемы места совершения административного правонарушения, скорость движения автомобиля Шевроле Круз г/н № перед началом торможения составляла не менее 80,3 км/час. Рассчитанное значение скорости движения автомобиля Шевроле Круз г/н № перед началом торможения является минимальным, так как при расчете не учтены затраты кинетической энергии на деформацию деталей во время столкновения. Учесть последнее не представляется возможным, ввиду отсутствия научно обоснованной и достаточно опробированной методики исследований.

В данной дорожной ситуации при указанных в материалах дела и принятых исходных данных, если бы в момент восприятия водителем автомобиля Шевроле Круз г/н № опасности для движения он вел бы свой автомобиль с максимально разрешенной скоростью движения 50км/час, а не с превышенной скоростью движения, то водитель автомобиля Шевроле Круз г/н № располагал бы технической возможностью бесконтактно разъехаться с автомобилем ВАЗ-2110 г/н №, двигаясь без изменения траектории своего движения.

Суд приходит к выводу, что поскольку между сторонами имеется данный спор, факт наступления страхового случая в ДТП, происшедшем -Дата-., размер причиненного истцу ущерба подтверждены допустимыми доказательствами, на ответчика следует возложить обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

В досудебном порядке истец за выплатой страхового возмещения обратилась. В период рассмотрения спора судом ответчик страховое возмещение в полном объеме не выплатил.

Разрешая спор, суд руководствуется положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и пришел к следующим выводам.

ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство истца, произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ-21102 госномер № ФИО1 Виновность ФИО1. в ДТП в ходе судебного заседания подтвердилась.

Гражданская ответственность Лекомцевой Н.Г. была застрахована на основании договора, заключенного с ООО «Группа Ренессанс Страхование», поэтому обязательство по возмещению вреда в пределах установленного лимита перешло на ответчика.

Определением суда от -Дата- по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз в соответствии с Единой методикой составит: без учета износа 345713 руб., с учетом износа округленно 250900 руб.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2015 г., расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного в ДТП вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 1, абзац 1 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба, начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Данному разъяснению корреспондируют и разъяснения, содержащиеся в пунктах 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При таких обстоятельствах, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения, размер ущерба определяется судом на основании заключению эксперта №, которое соответствует требованиям ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, а также Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, и он составил 250900 руб.

Ответчиком выплачено страховое возмещение в общей сумме 89427,18 руб.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта, определенная АНО «Департамент судебных экспертиз» г. Ижевска (250900 руб.), значительно превышает размер выплаченного страхового возмещения (89427,18 руб.) и подтверждает ущерб, причиненный истцу, суд полагает исковые требования Лекомцевой Н.Г. подлежащими удовлетворению.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в ходе рассмотрения дела не установлено, размер ущерба, причиненный в результате страхового события, судом установлен, не превышает лимит страхового возмещения по договору страхования.

Суд определяет разницу между размером ущерба и суммой выплаченного страхового возмещения: (250900 руб. – 89427,18 руб.= 161472,82 руб.)

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просит взыскать страховое возмещение в сумме 161472,82 руб.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 161472,82 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты взыскание со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Однако, поскольку постановлением от -Дата-. о прекращении производства по делу об административном правонарушении вина ФИО1. не установлена, суд не находит оснований для взыскания со страховщика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4429,46 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; ….другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом при проведении досудебной оценочной экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере 12000 руб., поскольку они были необходимыми и явились основанием для подачи искового заявления в суд

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные доказательства, объем выполненной представителем работы, категорию и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований в размере 12000 рублей.

Как указано выше, -Дата- определением суда по ходатайству сторон по делу назначена оценочная экспертиза. Расходы по проведению экспертизы были возложены на истца и на ответчика.

Из материалов дела следует, что истец Лекомцева Н.Г. оплатила расходы по проведению экспертизы в размере 20000 руб., что подтверждается квитанцией № от -Дата-.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 20000 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Лекомцевой Н.Г. страховое возмещение в размере 161472,82 руб., расходы по оценке ущерба в размере 12000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 4429,46 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено судьей 1 ноября 2018 года.

Судья                            Сутягина Т.Н.