Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-75/2020 от 31.08.2020

РЕШЕНИЕ № 12-75/2020

    30 сентября 2020 года          город Чита

Судья 2-го Восточного окружного военного суда Гордеева Екатерина Олеговна, при секретаре судебного заседания Балдановой Д.Б., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Горбачева Е.В. и его защитника Эрдыниева А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении 2-го Восточного окружного военного суда, расположенного по адресу: город Чита, ул. Ленинградская, д. 100, жалобу защитника Эрдыниева А.С. на постановление судьи Кяхтинского гарнизонного военного суда от 3 августа 2020 года по делу № 5-55/2020 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части 00000 <...> Горбачева Евгения Владимировича, родившегося <...> в <...>, проходящего военную службу по контракту,

установила:

согласно содержанию постановления судьи Кяхтинского гарнизонного военного суда от 3 августа 2020 года Горбачев Е.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В жалобе защитник Эрдыниев А.С. просит постановление судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Считает, что судья гарнизонного военного суда не дал надлежащую оценку доказательствам, которые, по мнению автора жалобы, получены с нарушением закона, а имеющиеся доказательства не оценены в совокупности.

Указывает на отсутствие у сотрудников ДПС ГИБДД (далее – сотрудник ДПС) правовых оснований для направления Горбачева Е.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку признаков опьянения у него не имелось, что, как считает защитник, подтверждается содержанием видеозаписи, представленной сотрудниками ДПС, а также показаниями свидетелей <ФИО>1., <ФИО>2., пояснявших об отсутствии у Горбачева Е.В. признаков опьянения и о том, что он не принимал алкогольные напитки, наркотические вещества, лекарственные препараты. В связи с этим полагает, что требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось незаконным. Автор жалобы не согласен с критической оценкой, данной судьей показаниям приведенных свидетелей, поскольку они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а факт наличия дружеских отношений с Горбачевым Е.В. не может являться достаточным основанием для критической оценки их показаний.

Обращает внимание на то, что в медицинском учреждении Горбачев Е.В. выполнял все необходимые процедуры, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, в связи с чем считает, что фельдшер ГБУЗ «Кяхтинская ЦРБ» <ФИО>3. необоснованно вынесла заключение об отказе Горбачева Е.В. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Защитник утверждает, что Горбачевым Е.В. был сдан биологический объект (моча) на исследование, однако специальные замеры в целях исключения фальсификации биологического объекта <ФИО>3 не провела, выбросила контейнер с биологическим объектом.

При этом она не произвела отбор крови у Горбачева Е.В., хотя должна была это сделать в связи с невозможностью сдать мочу, при этом предлагала произвести отбор мочи посредством использования катетера, что нормативными документами не предусмотрено.

Кроме того, судьей был установлено, что <ФИО>3 составила два акта медицинского освидетельствования, первый из которых ею был уничтожен, поскольку <ФИО>4 указал ей на неверное его составление.

Эти обстоятельства, по мнению автора жалобы, позволяют усомниться в квалификации <ФИО>3

Утверждает, что Горбачеву Е.В. не выдан экземпляр акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Считает, что судьей необоснованно были приняты в качестве допустимых доказательств представленные сотрудниками ДПС документы, а также показания сотрудника ДПС <ФИО>4. и <ФИО>3

Ссылается на то, что при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование была применена видеосъемка, при этом должностным лицом не разъяснено, что будет применяться видеосъемка вместо участия понятых. Защитник указывает на то, что видеозапись должна совершаться непрерывно, однако камера не все время была направлена на процедуру оформления документов, один из сотрудников ДПС выходил из патрульного автомобиля, поворачивал видеокамеру, тем самым допуская возможность злоупотреблений другим сотрудником при составлении документов. В связи с тем, что видеозапись имеет существенные недостатки, поскольку ее содержание бесспорно не свидетельствует о том, что процедуры отстранения Горбачева Е.В. от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние опьянения, направления на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС соблюдены, она является недопустимым доказательством по делу.

Изложенные в жалобе доводы, по мнению автора жалобы, свидетельствуют о недопустимости ряда доказательств: протоколов об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, видеозаписи, свидетельских показаний <ФИО>4 и <ФИО>3., а, следовательно, и о недоказанности вины Горбачева Е.В. в совершении административного правонарушения, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Горбачева Е.В. и его защитника Эрдыниева А.С., поддержавших доводы жалобы, судья окружного военного суда приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и было установлено судьей гарнизонного военного суда, 11 июля 2020 года в 20 часов 40 минут на улице Ленина, д. 89 в <адрес> Горбачев Е.В., имеющий право управления транспортными средствами, с признаками опьянения управлял транспортным средством «<Т.>», государственный регистрационный знак <Х000ХХ00rus>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом в действиях Горбачева Е.В. не содержалось уголовно наказуемого деяния.

В связи с наличием у Горбачева Е.В. признаков опьянения (нарушения речи и резкого изменения окраски кожных покровов лица) сотрудником ДПС в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила освидетельствования), Горбачеву Е.В. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился.

Согласно содержанию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11 июля 2020 года <...> состояние алкогольного опьянения у Горбачева Е.В. не установлено.

В соответствии с подп. «в» п. 10 Правил освидетельствования при наличии достаточных оснований полагать, что Горбачев Е.В. находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он сотрудником ДПС был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое Горбачев Е.В. согласился.

Между тем, как усматривается из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <дата> <...>, Горбачев Е.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

По данному факту в отношении Горбачева Е.В. 11 июля 2020 года инспектором ДПС составлен протокол <...> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Горбачевым Е.В. данного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судьей гарнизонного военного суда доказательств: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 11 июля 2020 года <...>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11 июля 2020 года <...>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 11 июля 2020 года <...>, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <дата> <...>, показаниями свидетелей <ФИО>4., <ФИО>3 и других доказательств, исследованных судьей гарнизонного военного суда, которым в совокупности дана надлежащая оценка в постановлении.

Процессуальные действия – отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения – выполнены уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС. Для фиксации процессуальных действий применялась видеозапись, содержание которой имеется на DVD-диске, приложенном к материалам дела.

Указанное Горбачевым Е.В. замечание в протоколе об административном правонарушении о том, что со стороны сотрудников медицинского учреждения и сотрудников ДПС были допущены нарушения Правил освидетельствования, материалами дела не подтверждается.

В ходе рассмотрения дела судья гарнизонного военного суда исследовал все имеющиеся в деле доказательства, в том числе показания свидетелей <ФИО>4., <ФИО>3., которые получили надлежащую оценку в постановлении судьи, и как соответствующие требованиям КоАП РФ правомерно положены в основу вывода о виновности Горбачева Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Данный вывод является верным, не согласиться с ним оснований нет, а доводы жалобы об обратном являются несостоятельными. При этом, вопреки доводам жалобы, показаниям свидетелей <ФИО>1 и <ФИО>2 судьей также дана надлежащая оценка.

Суждения жалобы, сводящиеся к отсутствию у Горбачева Е.В. признаков опьянения и к отсутствию у сотрудников ДПС правовых оснований для направления Горбачева Е.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являются несостоятельными, поскольку право определять наличие у водителя транспортного средства признаков опьянения предоставлено законом сотруднику ДПС.

При этом у сотрудников ДПС имелись достаточные основания полагать, что Горбачев Е.В., управлявший транспортным средством, находится в состоянии опьянения, поскольку ими были зафиксированы такие признаки, как нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица у Горбачева Е.В.

Полученный в ходе проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отрицательный результат при наличии указанных выше признаков явился основанием для направления Горбачева Е.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что согласуется с положениями п. 3 и подп. «в» п. 10 Правил освидетельствования.

Что касается довода о выполнении Горбачевым Е.В. необходимых процедур в медицинском учреждении, то он не нашел своего подтверждения и опровергается как показаниями свидетелей <ФИО>4 и <ФИО>3 так и содержанием представленных Горбачевым Е.В. видеозаписей.

Так, установлено, что после получения отрицательного результата на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе Горбачеву Е.В. было предложено сдать биологический объект (мочу).

В силу п. 4 Рекомендаций по организации работы по отбору, транспортировке и хранению биологических объектов для проведения химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов (Приложение № 2 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 27 января 2006 года № 40) (далее – Рекомендации) отбор мочи производится в условиях, исключающих возможность замены или фальсификации биологического объекта.

Между тем установлено, что в условиях, исключающих возможность замены или фальсификации биологического объекта, Горбачев Е.В. мочу сдавать отказался, представил биологический объект, полученный им в нарушение приведенных условий.

Принимая во внимание изложенное, оснований для предварительного исследования представленного Горбачевым Е.В. биологического объекта у <ФИО>3 не имелось, поскольку данное исследование проводится в случае, если отбор мочи производился в условиях, исключающих возможность замены или фальсификации биологического объекта, которое, как указывалось выше, Горбачевым Е.В. не выполнено.

Что касается довода о необходимости отбора крови, то он также является необоснованным.

Так, согласно п. 6 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (Приложение № 3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденному приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года № 933н) отбор крови из поверхностной вены у свидетельствуемого производится только при наличии у него острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи. Между тем подобных приведенных состояний у Горбачева Е.В. не имелось, следовательно, и основания для отбора крови отсутствовали.

Поскольку биологический объект, представленный Горбачевым Е.В., не отвечал положениям п. 4 Рекомендаций, при этом объективных причин, препятствующих надлежащему отбору биологического объекта, у Горбачева Е.В. не имелось, сотрудник медицинского учреждения пришел к обоснованному выводу о его отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен соответствующий документ, что в целом соответствует положениям п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (Приложение № 1 к приказу Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года № 933н).

Тот факт, что фельдшер <ФИО>3 составила два акта медицинского освидетельствования, первый из которых ею был уничтожен, а также довод о том, что Горбачеву Е.В. не вручен экземпляр данного акта, само по себе не свидетельствует о нарушении процедуры проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Горбачева Е.В. Достоверность сведений, приведенных в имеющемся в материалах дела акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сомнений не вызывает.

Что касается представленного защитником сообщения Министра здравоохранения Республики Бурятия от 10 сентября 2020 года о том, что в ходе проверки по обращению Эрдыниева А.С. выявлено, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 11 июля 2020 года в отношении Горбачева Е.В. составлен с нарушениями требований приказа Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года № 933н, то судья учитывает то обстоятельство, что, во-первых, как следует из содержания данного сообщения, установленные нарушения не повлияли на результат вынесенного заключения, во-вторых, в данном сообщении указано на акт <...>, тогда как в материалах дела содержится акт <...>.

О том, что при оформлении процессуальных действий применяется видеозапись, <ФИО>4 сообщал Горбачеву Е.В. О данном обстоятельстве также указано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, с которым Горбачев Е.В. был ознакомлен непосредственно после его составления, что подтверждается содержанием видеозаписи, имеющейся в материалах дела. Видеозапись велась сотрудником ДПС непрерывно, при этом перемещение видеокамеры выполнено для фиксации марки и государственного регистрационного знака транспортного средства, которым управлял Горбачев Е.В. Вопреки суждениям жалобы данных о том, что со стороны сотрудника ДПС допущены злоупотребления при составлении процессуальных документов, материалы дела не содержат. Правовых оснований для признания представленной органом ГИБДД видеозаписи фиксации процессуальных действий недопустимым доказательством не имеется.

Учитывая изложенное, вопреки доводам жалобы, из материалов дела не усматриваются и основания для признания недопустимыми доказательствами протоколов об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, показаний свидетелей <ФИО>4 и <ФИО>3 Заявленное Эрдыниевым А.С. в судебном заседании 30 сентября 2020 года ходатайство о признании недопустимым доказательством акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 11 июля 2020 года № 366 удовлетворению не подлежит.

Утверждение защитника о предвзятом отношении к Горбачеву Е.В. со стороны сотрудника ДПС <ФИО>4 материалами дела не подтверждается.

Что касается представленной защитником справки о результате исследования принадлежащего Горбачеву Е.В. биологического объекта, проведенного 16 июля 2020 года, то изложенная в ней информация не свидетельствует об отсутствии в деянии Горбачева Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о недоказанности вины Горбачева Е.В. в совершении указанного административного правонарушения, отсутствии в его действиях состава этого административного правонарушения своего подтверждения не нашли.

Содеянное Горбачевым Е.В. признаков уголовно наказуемого деяния не содержит, в связи с чем его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении Горбачева Е.В., из материалов дела не установлено.

Административное наказание Горбачеву Е.В. назначено судьей в соответствии с требованиями ст. 4.1 и 4.2 КоАП РФ, с учетом общих правил назначения административного наказания, характера совершенного административного правонарушения, наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства, которым признано повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ (с декабря 2019 года по июль 2020 года Горбачевым Е.В. совершен ряд административных правонарушений, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ), и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Назначенное административное наказание является соразмерным содеянному и справедливым.

Таким образом, постановление судьи гарнизонного военного суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья окружного военного суда

решила:

постановление судьи Кяхтинского гарнизонного военного суда от 3 августа 2020 года о привлечении Горбачева Е.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Эрдыниева А.С. – без удовлетворения.

Постановление судьи и данное решение могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

    Судья         Е.О. Гордеева