Решение по делу № 33-2231/2018 от 09.07.2018

Судья: Емельянова Л.Ф. Дело № 33-2231-2018 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2018 года г. Курск

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего Ефремовой Н.М.,

Судей Букреевой Е.В., Стародубова Ю.И.,

При секретаре Власове Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Боевой Т.А. к Кузнецовой В.С. об установлении границ земельного участка в соответствии с координатами, определенными в заключении эксперта ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы», обязать привести границу между земельными участками в первоначальное состояние, демонтировав возведенный забор, обязать демонтировать второй этаж жилого дома, встречному исковому заявлению Кузнецовой В.С. к Боевой Т.А. о восстановлении смежной границы земельных участков согласно межевому плану от 19 августа 2015 года и градостроительному плану земельного участка от 17 августа 2015 года, поступившее по апелляционной жалобе истца (ответчика по встречному иску) Боевой Т.А., представителя ответчика (истца по встречному иску) Кузнецовой В.С. – Демидова Р.В., дополнениями к апелляционной жалобе представителя ответчика (истца по встречному иску) Кузнецовой В.С. – Баленко Е.В., а также дополнениями к апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Кузнецовой В.С. на решение Золотухинского районного суда Курской области от 21 марта 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования представителя истца Боевой Т.А. по доверенности Новиковой О.Г. к Кузнецовой В.С. об установлении границ земельного участка в соответствии с координатами, определенными в заключении эксперта ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы», обязать привести границу между земельными участкам в первоначальное состояние, демонтировав возведенный забор, обязать демонтировать второй этаж жилого дома, удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с координатами, определенными в заключении эксперта ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» №1806/27.1-2 от 15.12.2017 года-02.03.2018 года согласно приложению №2 схемы №4:

- первый контур 46:07:140501:65(1): т 1-Х = 448 468,01 Y= 1 307 692,80; т 2-Х = 448 482,87 Y=1 307 695, 80; т 3-Х = 448 497,97 Y=1 307 697,02; т4-Х = 448 514,60 Y= 1 307 698,22; т5-Х = 448 533,07 Y=1 307 700,34; т6-Х = 448 552,32 Y=1 307 704,09; т7-Х = 448 542,39 Y=1 307 734,58; т8-Х = 448 523,80 Y=1 307 730,62; т9-X = 448 495,80 Y= 1 307 723,93; т10-X = 448 475,91 Y =1 307 718,73;

- второй контур 46:07:140501:65(2): н1-X= 448 442,18 Y = 1 307658,15; Н2-X= 448448,79 Y =1307659,66; н3-X= 448459,18 Y =1 307661,74; н4 -X=448467,14Y =1 307662,37; н5-X= 448486,51 Y =1 307663,44; н6-2-X= 448499,85 Y = 1 307664,27; н7-2-X= 448532,75Y =1 307665,99; Н8-2-X= 448563,49 Y =1307668,54; н9-X= 448562,50 Y =1 307681,73; н10-X= 448473,53 Y =1 307676,01; н11-X =448465,29 Y =1 307675,18; н12-х =448452,80 Y =1 307674,77; н13-X=448442,40 Y =1307672,01; н14-X =448442,76 Y =1 307670,62; н15-Х=448443,10 Y =1 307669,43; н16-х =448442,34 Y =1 307669,39; н17-х =448442,47 Y =1 307669,24; н18-х 448439,84 Y 1 307668,59.

Обязать Кузнецову В.С. демонтировать ограждение возведенное между земельными участками с кадастровыми номерами №, и №, расположенными по адресу: <адрес> течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части исковых требований представителя истца Боевой Т.А. по доверенности Новиковой О.Г., отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Кузнецовой В.С. к Боевой Т.А. о восстановлении смежной границы земельных участков, согласно межевому плану от 19 августа 2015 года и градостроительному плану земельного участка от 17 августа 2015 года отказать в полном объеме»,

а также по апелляционной жалобе и дополнениями к ней ответчика (истца по встречному иску) Кузнецовой В.С. на дополнительное решение Золотухинского районного суда Курской области от 21 мая 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с Кузнецовой В.С. в пользу Боевой Т.А. издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 22 000 рублей.

Взыскать с Кузнецовой В.С. в пользу ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» расходы по производству экспертизы в размере 16695 рублей.

Взыскать с Кузнецовой В.С. в бюджет Золотухинского района Курской области расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей».

Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения истца (ответчика по встречному иску) Боевой Т.А. и ее представителя Новиковой О.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавщих против удовлетворения апелляционной жалобы Кузнецовой В.С., объяснения ответчика (истца по встречному иску) Кузнецовой В.С. и ее представителя Синякова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы Боевой Т.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Боева Т.А. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к Кузнецовой В.С. об установлении границ земельного участк, возложении обязанности привести границу между земельными участками в первоначальное состояние, демонтировав возведенный забор и второй этаж жилого дома. Свои требования мотивировала тем, что она является собственником жилого дома и земельного участка площадью 5100 кв.м с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>, границы земельного участка не установлены. Собственником смежного земельного участка является ответчица, границы ее земельного участка также не установлены. На местности смежная граница между данными земельными участками в придомовой части была определена ограждением, в части огородов – межой. С прежним собственником смежного земельного участка споров о границах не имелось. В нарушение существовавшей границы ответчик Кузнецова В.С. стала осуществлять строительство бетонной отмостки и возведение ограждения на принадлежащем истице земельном участке. Кроме того, при реконструкции жилого дома Кузнецова В.С. нарушила требования действующего законодательства, регулирующего минимальное расстояние до границы соседнего участка при строительстве жилых строений (дома), что нарушает ее права и законные интересы, создает угрозу жизни и здоровью.

На основании изложенного, просит установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> соответствии с координатами, определенными в заключении эксперта ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» согласно приложению №2 схемы №4, обязать Кузнецову В.С. привести границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и № в первоначальное состояние, демонтировав возведенный забор, состоящий из профтрубы длиной 2 м – 6 единиц, профтрубы, размером 3 м – 8 единиц, профлиста размером 2м х 1,20м – 11 единиц, в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, обязать Кузнецову В.С. произвести демонтаж возведенного второго этажа жилого дома по адресу: <адрес> течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с Кузнецовой В.С. судебные расходы.

Ответчик Кузнецова В.С. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Боевой Т.А. о восстановлении смежной границы земельных участков, свои требования мотивировала тем, что указанные в документах на реконструкцию принадлежащего ей жилого дома координаты земельного участка соответствуют ранее существовавшей границе между спорными земельными участками, которая была определена старым забором, стеной сарая и перепадом грунта по меже в части огорода. Данная граница существовала более 15 лет. В 2016-2017 годах Боева Т.А. изменила смежную границу, захватив часть принадлежащего ей земельного участка.

На основании изложенного, просит обьязать Боеву Т.А. восстановить смежную границу принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, с земельным участком с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, принадлежащим Боевой Т.А. согласно схеме геодезических построений, схеме расположения земельных участков и чертежу земельных участков и их частей межевого плана от 19 августа 2015 года с координатами точек: н1 - координаты X 448443,82; Y 1307659,96; н6 - координаты X 1448560,31; Y 1307669,44; н7 - координаты X 448467,15; Y 1307662,94; н8 - координаты X 448459,28; Y 1307662,16 и Градостроительному плану земельного участка» от августа 2015 года, утверждённому администрацией Свободинского сельсовета Золотухинского района Курской области и с учётом уточнённых координат деревянных столбов по углам сарая, принадлежащего Боевой Т.А..

Судом постановлено вышеуказанные решение и дополнительное решение.

В апелляционной жалобе истец (ответчик по встречному иску) Боева Т.А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности произвести демонтаж возведенного второго этажа жилого дома по адресу: <адрес>

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик (истец по встречному иску) Кузнецова В.С. просит отменить решение Золотухинского районного суда Курской области от 21 марта 2018 года и дополнительное решение Золотухинского районного суда Курской области от 21 мая 2018 года, как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Третьи лица, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного заседания не явились. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционных жалоб, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение суда и дополнительное решение суда подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 60 ЗК РФ, действия нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 64 ЗК РФ установлено, что земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с ч.10 ст. 22 этого же закона, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ч. 4.2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), координаты характерных точек контура здания, сооружения, частей таких объектов недвижимости, координаты характерных точек контура объекта незавершенного строительства, осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка. В случае, установленном настоящим Федеральным законом, при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами может быть дополнительно установлено местоположение здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке посредством пространственного описания конструктивных элементов здания, сооружения или объекта незавершенного строительства, в том числе с учетом высоты или глубины таких конструктивных элементов.

Судом установлено, что Боева Т.А. является собственником жилого дома и земельного участка площадью 5100 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав, выданных на основании договора дарения от 25.04.2014 года (т.1л.д.9, 179)

Согласно сведениям филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Курской области в ЕГРН содержатся следующие сведения о земельном участке с кадастровым номером №: находится в кадастровом квартале №, дата присвоения кадастрового номера 16.11.2002, расположен по адресу: <адрес>, площадь 5100 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные», граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Кузнецова В.С. является собственником жилого дома с кадастровым номером №, и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2500 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав, выданных Управлением Росреестра по Курской области 26.01.2015 года на основании договора купли продажи от 13.01.2015 года и акта приема передачи от 13.01.2015 года (т.1л.д.69-70,129-130).

В ЕГРН содержатся следующие сведения о земельном участке с кадастровым номером №: находится в кадастровом квартале №, дата присвоения кадастрового номера 16.11.2002, расположен по адресу: <адрес>, площадь 2500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: приусадебный, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные», граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Как следует из материалов дела, 17.08.2015 года Администрацией муниципального образования «Свободинский сельсовет» Золотухинского района Курской области, на основании заявления Кузнецовой В.С. от 14 августа 2015 года (т.1л.д.104) в соответствии со ст. 51 ГрК РФ, Кузнецовой В.С. выдано разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства – индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, и схема планировочной организации земельного участка (т.1л.д.102-103),

Постановлением главы Свободинского сельсовета Золотухинского района Курской области от 17 августа 2015 года № 168 утвержден градостроительный план земельного участка Кузнецовой В.С. по адресу: <адрес>, к которому представлен чертеж градостроительного плана с указанием координат земельного участка (т.1л.д.105, 106-107).

В обоснование заявленных требований Боева Т.А. указала, что на местности смежная граница между участками истца и ответчика в придомовой части была определена ограждением, в части огородов межой. С прежним собственником споров о границах земельных участков не имелось. В нарушение существующей границы между земельными участками Кузнецова В.С. стала осуществлять строительство бетонной отмостки и возведение ограждения на принадлежащем Боевой Т.А. земельном участке. Кроме того, при реконструкции жилого дома Кузнецова В.С. нарушила требования ст. 51 ГрК РФ.

В свою очередь Кузнецова В.С. с обоснование заявленных ею встречных исковых требований указала, что в документах на реконструкцию принадлежащего ей жилого дома координаты соответствуют ранее существовавшей границе между спорными земельными участками, которая была определена старым забором, стеной сарая и перепадом грунта по меже в части огорода. В 2016-2017 годах Боева Т.А. изменила смежную границу, захватив часть принадлежащего ей земельного участка. Ранее принадлежащий ей земельный участок принадлежал Д.Е.В.. Граница между земельными участками была определена предыдущими собственниками и существовала более 15 лет. На местности в огородах она была определена межой в виде перепада грунта и ряда впоследствии спиленных деревьев, затем проходила по стенам сараев Боевой Т.А., потом стоял забор из дерева и металлической штамповки с калиткой, от которой до настоящего времени стоит столб. Далее забора не было, граница между участками шла вдоль стены дома Боевой Т.А.. Однако ограждение из кирпичных столбов и плоского шифера стоит не на меже.

Как усматривается из материалов дела, по заказу Боевой Т.А. кадастровым инженером ООО «Курская коллегия Кадастровых Инженеров» В.Н.С. подготовлен межевой план от 13 июля 2017 года (т.1 л.д 14-25) и межевой план от 09 ноября 2017 года(т.1 л.д. 163-180).

Согласно заключениям кадастрового инженера, фактическая площадь земельного участка соовтетствует площади, указанной в правоустанавливающих документах. Граница земельного участка закреплена на местности от т. н11-н24 искусственными объектами (забор), от т. н24-н11, н1-н1 – закреплена объектом природного происхождения (межа). На данном земельном участке зарегистрирован объект капитального строения с кадастровым номером №, площадью 61 кв.м. Земельный участок от т. н10-н11, н20-н24, н7-н3 граничит с землями, находящимися в государственной или муниципальной собственности.

По заказу Кузнецовой В.С. изготовлены межевой план от 19 августа 2015 года кадастровым инженером Ч.Л.В. ООО фирма «Геоплан» (т.2 л.д.94-103) и межевой план кадастрового инженера ООО «Курские просторы» К.А.И. от 08 ноября 2017 года (т.1 л.д.131-143).

Согласно заключению кадастрового инженера К.А.И. площадь земельного участка соответствует площади согласно сведений ГКН и равна 2500 кв.м, земельный участок по границе от т. н1-н2, н8-н9, н12-н12 граничит с землями, находящимися в государственной или муниципальной собственности. Абрисы узловых точек границ земельных участков не составлялись, так как в радиусе в 40 м. от узловой точки нет четко опознаваемых объектов на местности. На данном земельном участке зарегистрирован объект капитального строения с кадастровым номером № площадью 36,9 кв.м.

Согласно показаниям свидетелей Б.Р.А.., Г.Э.В., Г.О.А., данных в суде первой инстанции, возведенный Кузнецовой В.С. забор смещен в сторону земельного участка Боевой Т.А., и не находится на месте ранее стоявшего между земельными участками ограждения. Имеющееся перед домом Боевой ограждение из кирпичных столбов и шифера стоит с 1990-1991 годов.

При рассмотрении дела судом первой инстанции была назначена судебная комплексная экспертиза – заключение эксперта №1806/27.1-2 от 15.12.2017 года -02.03.2018 года.

Согласно заключению эксперта №1806/27.1-2 от 15.12.2017 года -02.03.2018 года, в ходе проведения геодези­ческих измерений было определено местоположение забора, выполненного с фасад­ной стороны смежных участков №7, 8 из кирпичных столбов и шифера (схема приложения №2 точки №№ н1 - н2 установлены по линии шифера- фото №4); определено местоположение двух опор в виде бревен (фото № 6, 9), находящихся с тыльной стороны хозяйственного строения Боевой Т.А. (схема приложения №2 точки №№ н3, н4 с пометкой «стб.1, стб.2»); определено местоположение <адрес> реконструируемого <адрес>.

По результатам сопоставления (с учетом нормативного допуска) местоположе­ния выше перечисленных объектов, определенного в ходе проведенных измерений, с данными межевого плана от 13.07.2017 г., подготовленного В.Н.С. (л.д.14-25), градостроительного плана земельного участка от 14.08.2015 г. (л.д. 106-107), межевого плана от 09.11.2017 г., подготовленного К.А.И. (л.д. 131-143), и межевого плана от 09.11.2017 г., подготовленного В.Н.С. (л.д. 163-180), составлены схемы №2, №3 (приложение №2 к заключению), с учетом которых установлено следующее: по огороду (схема №2) сведения градостроительного плана о спорной границе не применимы (границы значительно смещены). По отношению к установленным на огороде деревянным столбикам (на схеме №2 точки №№ н5 - н8) в точке № н5 данные межевого плана от 09.11.2017 г., подготовленного К.А.И. (л.д. 131-143) и данные межевого плана от 09.11.2017 г., подготовленного В.Н.С. (л.д. 163-180), совпадают между собой и с итогами проведенных измерений. По столбикам в точках №№ н6 - н8 имеются расхождения (до 1,49 м в точке № н6); по дворовой части (схема №3) согласно градостроительному плану расстояние от смежной границы до <адрес> - 1,74-3,09 м, до фасадного забора - 1,29-1,40 м, до двух опор 1,36 м и 1,58м; согласно межевому плану, подготовленному 09.11.2017г. кадастровым инженером В.Н.К., расстояние от смежной границы до <адрес> - 0,80-1,48 м, до фасадного забора - 0,35-0,51 м, до двух опор 0,15 м и 0 м (расстояние до опор совпадает с итогами измерений); согласно межевому плану, подготовленному 09.11.2017г. кадастровым инженером К.А.И., расстояние от смежной границы до <адрес> - 1,94-2,08 м, до фасадного забора - 1,25-1,52 м, до двух опор 0,41 м и 0,51 м (т.е., в данном межевом плане спорную границу между участками предлагается установить по стенам хозяйственных строений домовладения № (на схеме обозначены «Н») и цоколю <адрес>).

Экспертом предложено в дворовой части спорную границу установить по фасадному забору между точками № н1 - н2, далее на существующие бревенчатые опоры (точки №н3, н4). По огороду, с учетом представленных межевых планов от 09.11.2017 г. и схемы №2 (приложение №2), границу установить от бревенчатой опоры (точка № н4) до точки № н5 (деревянный столбик), и далее по точкам №№ н6-2, н7- 2, н8-2, с соответствующим смещением от установленных деревянных столбиков (очки н6, н7, н8) на расстояние 1,21 м, 0,29м и 0,31 м.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчиком (истцом по встречному иску) в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Оценив заключение эксперта в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу об установлении границы по координатам, определенным в заключении эксперта ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» №1806/27.1-2 от 15.12.2017 г.- 02.03.2018 г. согласно приложению №2 схемы №4.

Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, подтвержден исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

При этом собственники смежных с Боевой Т.А. земельных участков Перевалова В.Н.., Михайлова Н.М. и Грешилов Н.И. были привлечены судом к участию в деле в качестве 3-х лиц, о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции были уведомлены надлежащим образом, возражений относительно требований Боевой Т.А. не представляли, со встречным иском не обращалась, состоявшееся решение суда не обжаловали.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетоврении исковых требований Боевой Т.А. в части установления границ змельного участка, оснований для удовлетворения встречного иска Кузнецовой В.С. об установления иной границы между спорными земельными участками, у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Установив, что Кузнецовой В.С. осуществлено строительство забора, состоящего из профтрубы и профлистов без согласия Боевой Т.А. на части ее земельного участка, суд первой инстанции принял решение о демонтаже вышеуказанного забора, мотивировав тем, что данный забор нарушает права Боевой Т.А.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда, основанном на фактических обстоятельствах дела и законе, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п.1 ст.263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

По смыслу действующего законодательства, для удовлетворения иска в части произвести демонтаж второго этажа жилого дома необходимо доказать, что его наличие в данном месте нарушает права владельца смежного земельного участка и жилого помещения, и что нарушение его прав являются существенными и могут быть устранены лишь путем сноса данной постройки. Данное требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

Судом установлено, что в 2015 году Кузнецова В.С. начала производить реконструкцию жилого дома, расположенного на принадлежащем ей земельном участке.

Согласно заключению эксперта №1806/27.1-2 от 15.12.2017-02.03.2018 года, по итогам сопоставления параметров спорного объекта в его существующем виде с положениями ФЗ и технических норм, при условии выполнения конструктивных противопожарных мероприятий (приведении стены, обращенной к соседнему объекту недвижимости, защиты, к параметрам противопожарных стен первого типа), не зависимо от этажности здания, эксплуатация реконструируемого жилого дома по адресу: <адрес>, не создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом, угроза должна бы реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах в их взаимосвязи, однако таких доказательств вопреки доводам апелляционной жалобы Боевой Т.А. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска Боевой Т.А. в части произвести демонтаж второго этажа жилого дома по адресу: <адрес>, суд первой инстанции мотивировал тем, что установленные в заключении эксперта нарушения сами по себе не могут являться безусловным основанием для сноса возведенного Кузнецовой В.С. второго этажа реконструируемого жилого дома.

Указанный вывод суда соответствуют положениям закона и исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы Боевой Т.А. о сходе атмосферных осадков в виде льда, воды и снега с крыши двухэтажного реконструируемого дома на принадлежащий Боевой Т.А. земельный участок, крыши принадлежащих ей строений, являлись предметом оценки и исследования суда первой инстанции и по мотивам, приведенным в обжалуемом решении обоснованно признаны несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы Боевой Т.В. в той части, что возведенной Кузнецовой В.С. пристройкой нарушаются ее права, необоснованны, доказательств отвечающих требованиям относимости и допустимости, объективно подтверждающих указанное обстоятельство, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы представителя Кузнецовой В.С.- Демидова Р.В. о том, что принятое судебное решение нарушает права третьих лиц, а именно ООО «КурскАгро», МО «Свободенский сельсовет», так как установленные судом границы земельного участка Боевой Т.А. имеют пересечение с участками указанных третьих лиц, несостоятельны, поскольку доказательств отвечающих требованиям относимости и допустимости, объективно подтверждающих указанное обстоятельство, материалы дела не содержат. Кроме того, решение суда ООО «КурскАгро» и МО «Свободенский сельсовет» не обжалуется, а Кузнецова В.С. не наделена правом выступать в защиту их интересов.

Доводы апелляционной жалобы представителя Кузнецовой В.С.- Демидова Р.В. о нахождении трансформаторной подстанции на принадлежащем Боевой Т.А. земельном участке, являлись предметом изучения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы представителя Кузнецовой В.С. – Демидова Р.В. и дополнений к апелляционной жалобе Кузнецовой В.С. о том, что суд преждевременно назначил по делу комплексную экспертизу, поставив на разрешение эксперта вопросы предложенные Кузнецовой В.С., необоснованны, так как в силу положений части 3 статьи 85 ГПК РФ, если при производстве экспертизы эксперт усмотрит необходимость предоставления ему дополнительных материалов и документов для исследования, он вправе будет обратиться с такой просьбой к суду. При этом, данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, данных о наличии в заключении эксперта неустранимых противоречий, ответчиком (истцом по встречному иску) представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы представителя Кузнецовой В.С. – Демидова Р.В. и дополнений к апелляционной жалобе Кузнецовой В.С. о том, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, несостоятельны, поскольку в соответствии с положениями ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, при этом суд оценивает представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит только суду.

Доводы, содержащиеся в дополнениях к апелляционной жалобе Кузнецовой В.С. о том, что суд по своей инициативе должен был истребовать у Администрации МО «Свободенский сельсовет» топографическую съемку 10.2014, несостоятельны, поскольку доказательства в силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ представляются сторонами самостоятельно, а суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств по ходатайству сторон.

Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы и дополнений к ней стороны ответчика (истца по встречному иску) в той части, что судом дана неправильная оценка доказательствам по делу, в том числе показаниям свидетелей. Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд отразил результаты своей оценки в решении, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы стороны ответчика (истица по встреченному иску) и дополнений к ней о несогласии с выводами эксперта. Заключение эксперта мотивировано, дано компетентным специалистом в соответствующей области знаний. Оснований сомневаться в объективности данного экспертного заключения не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Кроме того, данное заключение оценено судом по правилам ч.3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней стороны ответчика (истца по встречному иску) о том, что указанные в документах на реконструкцию принадлежащего Кузнецовой В.С. жилого дома координаты соответствуют ранее существующей границе между спорными земельными участками, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом, выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, что не может служить основанием к отмене решения суда. Более того, при определении смежной границы земельного участка Кузнецовой В.С. согласно схеме геодезических построений, схеме расположения земельных участков и чертежу земельных участков и их частей межевого плана от 19.08.2015 года, она будет проходить по жилому дому и хозяйственным строениям Боевой Т.А., что подтверждается проведенной по делу экспертизой.

Вопреки доводам дополнений к апелляционной жалобе Кузнецовой В.С. доказательств тому, что в экспертном заключени ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» по установлению координат спорной границы смежных участков была допущена ошибка, стороной ответчика (истца по встречному иску) в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Представленным Кузнецовой В.С. схеме кадастрового инженера Косицкого А.И. от 12.03.2018 г. и акта выноса в натуру кадастрового инженера Просолупова Г.Н. от 20.03.2018 г., судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, несогласие с которой по доводам приведенным в дополнениях к апелляционной жалобе Кузнецовой В.С. отмену обжалуемого решения не влекут, поскольку право оценки представленных доказательств принадлежит исключительно суду, и не может подвергаться сомнению на основании субъективного мнения стороны по делу.

Ссылка в апелляционной жалобе и дополнений к ней стороны ответчика (истца по встречному иску) на принятые администрацией Свободинского сельского совета Золотухинского района Курской области решения в связи с рассмотрением заявления Кузнецовой В.С. о реконструкции жилого дома, несостоятельна, поскольку сами по себе данные решения не свидетельствуют об установлении смежной границы между спорными земельными участками.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, Боевой Т.А. были заявлены три исковых требования, за рассмотрение которых согласно положений п.п.3 п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ подлежит уплате государственная пошлина в размере 900 рублей из расчета 300 рублей за каждое исковое требование, которая подлежала уплате в бюджет Золотухинского района Курской области.

Принимая во внимание, что исковые требования истца (ответчика по встречному иску) Боевой Т.А. удовлетворены частично в части установления границ земельного участка и демонтажа ограждения, в удовлетворении исковых требований в части демонтажа второго этажа жилого дома, принадлежащего Кузнецовой В.С. и в удовлетворении встречных исковых требований ответчика (истца по встречному иску) Кузнецовой В.С. отказано, а также принимая во внимание, что при подаче иска Боевой Т.А. оплачена госпошлина в размере 300 рублей, то с Кузнецовой В.С. подлежала взысканию государственная пошлина за рассмотрение исковых требований в части установления границ земельного участка в соответствии с координатами, определенными в заключении эксперта ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» и демонтажа ограждения в размере 600 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, интересы Боевой Т.А. по данному делу представляла Новикова О.Г. Представитель принимал участие в суде первой инстанции в судебных заседаниях, которые состоялись 26.10.2017 года, 30.10.2017 года, 10.11.2017 года, 20.11.2017 года, 30.11.2017 года, 06.12.2017 года, 13.03.2018 года, 16.03.2018 года, и 21.03.2018 года, из которых 30.11.2017 года судебное заседание было отложено в виду неявки по болезни Кузнецовой В.С.

В обоснование требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя Боевой Т.А. представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру от 26 октября 2017 года на сумму 20000 рублей (т.2 лд.86), квитанция к приходному кассовому ордеру от 30 ноября 2017 года на сумму 20000 рублей (т.2 лд.87), квитанция к приходному кассовому ордеру от 16 марта 2018 года на сумму 5000 рублей (т.2 лд.132), акт выполненных работ от 16 марта 2018 года на сумму 45000 рублей (т.2 л.д. 133), квитанция к приходному кассовому ордеру от 21 марта 2018 года на сумму 5000 рублей (т.2 л.д.176).

Таким образом, поскольку исковые требования Боевой Т.А. удовлетворены частично, а в удовлетворении встречного иска Кузнецовой В.С. отказано, то с ответчика по встречному иску Кузнецовой В.С. подлежат взысканию подтвержденные документально судебные расходы истца на оплату услуг представителя.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с Кузнецовой В.С. в пользу Боевой Т.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 22000 рублей.

Определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует требованиям разумности и справедливости, объему и сложности рассмотренного дела, продолжительности и количеству произведенных с участием представителя процессуальных действий, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права.

Как было указано, ранее при разрешении возникшего спора судом по делу была проведена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерайии», ее стоимость составила 33390 рублей.

Определением суда от 06.12.2017 года расходы по производству эксперизы были возложены на стороны в равных долях.

Истцом (ответчиком по встречному иску) Боевой Т.А., согласно квитанций от 15.01.2018 г., оплачены расходы по ее производству в размере 50% ее стоимости, а именно 16695 руб.

При этом, учитывая, что заключение эксперта являлось необходимым при разрешении данного спора как для истца, так и для ответчика, заключения положены в основу решения суда, то исходя из специфики спора, суд обоснованно взыскал с ответчика (истца по встречному иску) Кузнецовой В.С. в пользу ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Росийской Федерации» расходы по ее проведению в размере 16695 руб.

Доводы апелляционной жалобы Кузнецовой В.С. на дополнительное решение об отсутствии в материалах дела письменного соглашения между Боевой Т.А. и Новиковой О.Г. об оказании юридических услуг по данному делу, были предметом изучения суда и получили надлежащую правовую оценку в оспариваемом судебном акте.

Доводы, содержащиеся в дополнениях к апелляционной жалобе Кузнецовой В.С. о незаконности дополнительного решения от 21.05.2018 г. о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что фактически суд осуществил пересмотр принятого 21.03.2018 г. судебного решения, необоснованны в силу следующего.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 201 ГПК, суд, принявший решение по делу может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В данной статье речь идет о случае, когда не были рассмотрены какие-либо требования.

Из материалов дела усматривается, что истцом (ответчиком по встречному иску) Боевой Т.А. заявлялись требования о взыскании судебных расходов, из протокола судебного заседания усматривается, что стороны давали объяснения по всем требованиям, однако в мотивировочной части решения суда отсутствует указание на требования истца о взыскании судебных расходов, а резолютивная часть решения содержит указание на частичное удовлетворение требований.

Дополнительным решением судом был решен вопрос о взыскании с ответчика (истца по встречному иску) Кузнецовой В.С.: в пользу Боевой Т.А. расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 22 000 рублей, в пользу ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» расходов по производству экспертизы в размере 16695 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей в бюджет Золотухинского района Курской области.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что дополнительное решение суда не противоречит требованиям закона.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционных жалоб и дополнений к апелляционной жалобе стороны ответчика (истца по встречному иску) не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены на иную оценку норм права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Золотухинского районного суда Курской области от 21 марта 2018 года и дополнительное решение Золотухинского районного суда Курской области от 21 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца (ответчика по встречному иску) Боевой Т.А., апелляционную жалобу представителя ответчика (истца по встречному иску) Кузнецовой В.С. – Демидова Р.В., дополнения к апелляционной жалобе представителя ответчика (истца по встречному иску) Кузнецовой В.С. – Баленко Е.В., а также дополнения к апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Кузнецовой В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: