Решение по делу № 2-80/2023 (2-720/2022;) от 18.07.2022

50RS0025-01-2022-000726-98

Дело № 2-80/23

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области                     13 июня 2023 г.

мотивированное решение составлено 04.07.2023

    Лыткаринский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи О.А. Антоновой, при секретаре Е.О. Лоик,

с участием прокурора Петренко М.М., истца С.Н. Товчигречко, представителя ответчика по доверенности ФИО7 ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товчигречко Сергея Николаевича к МП «Лыткаринская теплосеть» о признании незаконными приказа об увольнении №76-к от 21.06.2022, восстановлении на работе, оспаривании приказов о предоставлении отпуска, о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

С.Н. Товчигречко обратился в суд с иском к ответчику, указав, что на основании решения суда с 27.05.2022г. был восстановлен в ранее занимаемой должности и приступил к выполнению должностных обязанностей главного инженера МП «Лыткаринская теплосеть».

21.06.2022 на основании приказа №76-К от 21.06.2022 уволен за прогул в отсутствие правовых оснований.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец с учетом уточнений просит признать незаконными и отменить приказ об увольнении, восстановить его на работе в должности главного инженера, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 21.06.2022 по день восстановления на работе, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, отменить предоставленные работодателем отпуска без сохранения заработной платы, произвести оплату этих дней, взыскать компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, премии за период вынужденного прогула, социальные выплаты на детей.

В судебное заседание истец явился, требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Представители ответчика ФИО9 ФИО10. явились, иск не признали, пояснил, что истцом совершен дисциплинарный проступок, процедура привлечения истца к ответственности соблюдена, оснований для отмены приказов о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы нет, поскольку истец не работал 10.06.2022, 17.06.2022, оснований для взыскании премий и соцвыплат нет, поскольку это право работодателя, просили в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) определено как прогул - грубое нарушение работником трудовых обязанностей. В случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула - трудовой договор может быть расторгнут работодателем.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность), и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе.

Согласно пункта 53 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Признание увольнения истца законным возможно при доказанности работодателем факта виновного нарушения истцом трудовой дисциплины - отсутствия на рабочем месте без уважительных причин, а также соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка наложения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с разъяснениями в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 38 указанного постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте, то есть обязательным для правильного разрешения спора в данном случае является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Решением Лыткаринского городского суда Московской области от 26.05.2022, вступившим в законную силу 22.06.2022 истец восстановлен в занимаемой должности главного инженера МП «Лыткаринская теплосеть» со взысканием заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ, 27.05.2022 Товчигречко С.Н. был допущен к работе и исполнению своих должностных обязанностей (л.д.33-34), при этом приказ о восстановлении на работе издан не был, заработная платы за май своевременно не выплачена.

Согласно ответа главного бухгалтера МП «Лыткаринская теплосеть» от 15.06.2022 №130-08/617 на заявление истца от 07.06.2022 №2 в бухгалтерии отсутствует приказ о приеме на работу (восстановлении) Товчигречко С.Н., в связи с чем, отсутствовали основания для начисления и выплаты заработной платы. Заработная платы была выплачена истцу 23.06.2022г., с привлечением руководителя организации к административной ответственности.

Факт несвоевременной выплаты заработной платы за май 2022г. в судебном заседании представителями ответчика не оспаривался, как не оспаривался размер ее компенсации (л.д.67), исчисленной в соответствии с положениями ст. 142 ТК РФ в размере 173,87 руб. Указанное требование подлежит удовлетворению, а компенсация взысканию.

Приказом от 21.06.2022 №76-К С.Н. Товчигречко уволен по основаниям ст. пп а, п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул), на основании акта, объяснительной и служебной записки.

Как следует из возражений на иск и пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании причиной увольнения послужило отсутствие истца на рабочем месте более 4-х часов 20.06.2022, что подтверждается актом от того же числа.

Как пояснил истец, ввиду неоднократных нарушений со стороны работодателя, отсутствия приказа о приеме на работу, отсутствие начислений и выплаты заработной платы, он был вынужден обратиться в прокуратору Московской области, о чем в журнале учета указал адрес организации и позднее в объяснительной от 21.06.2022 указал причины отсутствия на рабочем месте.

Факт обращения и нахождения на приеме в прокуратуре Московской области подтверждается принятой с личного приема прокуратуры Московской области жалобой от 20.06.2022 г. (л.д.167-169).

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что отсутствие истца на рабочем месте 20.06.2022г. носило вынужденный характер, действия стороны были направлены на защиту нарушенных МП «Лыткаринская теплосеть» его трудовых прав, связи с чем, отсутствие Товчигречко С.Н. на рабочем месте нельзя признать дисциплинарным проступком, и соответственно нет оснований для применения дисциплинарного взыскания, что является основанием для признания приказа незаконным, его отмене, а также восстановлении на работе в ранее занимаемой должности главного инженера с 14.06.2023г.

Установив незаконность увольнения истца, суд полагает требования о взыскании компенсации за время вынужденного прогула подлежащим удовлетворению за период с 21.06.2022 по 13.06.2023, в соответствии со справкой (л.д.189) в размере 1040533,29 руб.

Оценивая требования об оспаривании приказов №76-оа, №43-оа о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы и оплате 10.06.2022, 17.06.2022, как рабочих, суд полагает не основанными на законе и подлежащими отклонению, поскольку приказ был оформлен на основании заявления истца, истец трудовую деятельность в указанные даты не осуществлял.

Оценивая требования о взыскании премий за май, июнь 2022г., ежеквартальных премий за 3 и 4 квартал 2022г., премию ко Дню энергетика, годовую премию за 2022г., социальную гарантию 6000 руб. на 2-х <данные изъяты> дней за новогодние мероприятия, суд исходит из следующего.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Установлено, что в МП «Лыткаринская теплосеть» утверждено положение о премирование.

В п.1.5 Положения указано, что премирование работников является правом, а не обязанностью, осуществление которого связано с наличием определенных условий

Доводы Товчигречко С.Н., что премии и социальные выплаты являются обязательными составными частями заработной платы истца, отклоняются судом, поскольку само по себе включение в систему оплаты труда возможности материального стимулирования работника не влечет безусловную гарантированность таких выплат, так как основанием для их начисления и выплаты является соблюдение условий, предусмотренных локальными нормативными актами работодателя и заключенным с работником трудовым договором, а также доходов предприятия, что является основанием для отклонения требований о премировании, о социальных выплатах на детей.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как установлено судом, со стороны ответчика по отношению к истцу было допущено ущемление его трудовых прав, обусловленное необоснованным увольнением, в связи с чем, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, что, исходя из обстоятельств дела, суд полагает объективным и отвечающим требованиям разумности.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

От уплаты государственной пошлины истец, в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, освобожден.

Государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, по нормативу 100 процентов, в силу ч.2 ст.61.2. Бюджетного кодекса РФ и п.3 ст.333.18 НК РФ, является доходной частью местного бюджета и уплачивается по месту совершения юридически значимых действий, то есть по месту рассмотрения дела.

Исходя из объема удовлетворенных судом требований истца, с ответчика в бюджета городского округа Лыткарино Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13402,66 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

    Иск Товчигречко Сергея Николаевича к МП «Лыткаринская теплосеть» о признании незаконными приказа об увольнении №76-к от 21.06.2022г, восстановлении на работе, о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

    Признать незаконными и отменить приказ об увольнении №76-к от 21.06.2022г.

Восстановить Товчигречко Сергея Николаевича на работе в МП «Лыткаринская теплосеть» в должности главного инженера с 14.06.2023г.

Взыскать с МП «Лыткаринская теплосеть» в пользу Товчигречко Сергея Николаевича заработную плату за время вынужденного прогула за период с 21.06.2022 по 13.06.2023 в размере 1040533,29 руб. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 173,87 руб.

В удовлетворении требований о взыскании премий: ежемесячной ежеквартальный, ежегодной, премии к профессиональному празднику, социальных выплатах на детей, оспаривании приказов о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, отказать.

Взыскать с МП «Лыткаринская теплосеть» в бюджет городского округа Лыткарино Московской области государственную пошлину в размере 13402,66 руб.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области.

Судья                                    О.А. Антонова.