Решение по делу № 22-7482/2017 от 26.09.2017

Судья Фасхутдинов Р.Р. дело № 22-7482

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 ноября 2017 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего – судьи Марданова Р.Д.,

с участием

прокурора Хадиуллиной А.Ф.,

осужденного Князева О.А. – посредством системы видео-конференц-связи,

адвоката Иванова Н.Е.,

защитника К.А.А..,

при секретаре Муллагалиевой Л.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Князева О.А., адвоката
Захарова В.Я. и защитника К.А.А.. на приговор Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 10 июля 2017 года, которым

Князев Олег Анатольевич, <данные изъяты>, судимый:

по приговору Московского районного суда города Казани от 13 февраля 2015 года по пункту «в» части 3 статьи 158 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком на 3 года;

по приговору Авиастроительного районного суда города Казани от 14 августа 2015 года по части 1 статьи 161 УК РФ, с применением части 4 статьи 74, статьи 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года;

- осужден по части 1 статьи 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании статьи 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору суда от 14 августа 2015 года и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав объяснение осужденного Князева О.А., выступления адвоката Иванова Н.Е. и защитника К.А.А.., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Хадиуллиной А.Ф., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Князев О.А. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере – гашиша, весом 21,53 грамма, обнаруженного в помещении ФКУ ИК-3 УФСИН России по Республике Татарстан 30 декабря 2016 года в ходе досмотра посылки, отправленной на имя Князева О.А.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции Князев О.А. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционных жалобах осужденный Князев О.А., адвокат
Захаров В.Я. и защитник К.А.А.. просят отменить приговор суда, вынести в отношении Князева О.А. оправдательный приговор, направить уголовное дело на новое рассмотрение либо прекратить уголовное преследование. В обоснование указывают, что приговор суда вынесен с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Полагают, что в основу приговора положены недопустимые доказательства. Считают, что судом был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, а уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Утверждают, что показания Князевым О.А. были даны под давлением сотрудников оперативного отдела ФКУ ИК-3 УФСИН России по Республике Татарстан. Кроме этого, апеллянты указывают, что дознание проведено с нарушением требований закона. Помимо этого, утверждают, что действиям Князева О.А. дана неправильная квалификация. Настаивают на том, что явка с повинной Князевым О.А. была дана под давлением старшего оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ ИК-3 УФСИН России по Республике Татарстан М.Д.Г.., а также, по мнению апеллянтов, под давлением последнего Князевым О.А. была составлена схема прохода к гаражу, где находилось наркотическое средство. Ссылаются на то, что в ходе дознания с пакета, где находились конфеты с наркотическим средством, не были сняты отпечатки пальцев. Полагают, что суд необоснованно не зачел в срок отбытия наказания время нахождения Князева О.А. в местах лишения свободы с 19 июля 2015 года до вынесения приговора. Утверждают, что в соответствии со статьей 78 УК РФ истекли сроки привлечения Князева О.А. к уголовной ответственности.

В возражении на апелляционные жалобы адвоката Захарова В.Я. и защитника К.А.А.. государственный обвинитель Глухов П.В. полагает, что приговор суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражение на них, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вина Князева О.А. в содеянном установлена совокупностью имеющихся в деле доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании, подробный анализ которых приведен в приговоре суда.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля
М.Д.Г.., полученных в ходе дознания, следует, что он является старшим оперуполномоченным оперативного отдела ФКУ ИК-3 УФСИН России по Республике Татарстан. 30 декабря 2016 года в ходе отработки оперативной информации совместно с сотрудниками ОМВД России по Пестречинскому району в присутствии незаинтересованных лиц была осмотрена посылка, отправленная на имя Князева О.А.. В пакете с шоколадными конфетами, в трех конфетах, было обнаружено комкообразное вещество растительного происхождения. 7 января 2017 года Князевым О.А. была написана явка с повинной.

В ходе осмотра места происшествия 30 декабря 2016 года изъяты три конфеты с веществом растительного происхождения внутри.

Из справки об исследовании № 1806 следует, что вещество коричневого цвета, представленное на исследование, является наркотическим средством – гашиш (анаша, смола каннабиса).

Согласно заключению эксперта № 98 вещество, представленное на исследование, является наркотическим средством – гашиш (анаша, смола каннабиса).

Согласно протоколу явки с повинной Князев О.А. рассказал об обстоятельствах преступления.

Из оглашенных, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 276 УПК РФ показаний Князева О.А., полученных в ходе дознания, следует, что в конце 2015 года он поместил в три шоколадные конфеты наркотическое средство – гашиш. Конфеты с гашишем он положил в пакет с другими конфетами и спрятал пакет в гараже. 20 декабря 2016 года он обратился к З.Д.С. с просьбой отправить ему посылку в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Республике Татарстан с продуктами и конфетами, объяснив ему место, где спрятаны конфеты. О содержимом конфет
З.Д.С.. не говорил. 30 декабря 2016 года в комнате приема посылок в ходе досмотра сотрудники исправительного учреждения в трех конфетах обнаружили вещество растительного происхождения.

Из оглашенных, в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля З.Д.С.., полученных в ходе дознания, следует, что примерно 20 декабря 2016 года Князев О.А. обратился к нему с просьбой забрать спрятанные в заброшенном гараже шоколадные конфеты и направить их посылкой вместе с продуктами питания. Согласившись, он позвонил М.Д.Н.. и объяснил ему, откуда надо забрать конфеты, которые вместе с продуктами питания необходимо направить посылкой.

В судебном заседании свидетель М.Д.Н.. показал, что в декабре 2016 года ему позвонил З.Д.С.. и попросил забрать из заброшенного гаража конфеты, которые он вместе с другими продуктами питания посылкой отправил на имя Князева О.А.

В ходе осмотра местности свидетель М.Д.Н.. подтвердил свои показания и указал гараж, из которого он забрал пакет с конфетами.

В схеме, изготовленной Князевым О.А., указан маршрут к гаражу, являющийся местом хранения наркотического средства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и направленность умысла осужденного. Показания осужденного и свидетелей логически согласуются между собой относительно существенных обстоятельств дела. Указанные доказательства полно и объективно были исследованы в судебном заседании и получили оценку суда в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований оговаривать осужденного у свидетелей не было, как и не имеется оснований не доверять их показаниям. Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора согласующиеся по содержанию показания осужденного и свидетелей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о том, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном и судом был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, поскольку судебное разбирательство проведено полно и объективно. Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона. В ходе судебного разбирательства были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Доводы апелляционных жалоб о том, что дознание по делу было проведено с нарушением уголовно-процессуального законодательства, является необоснованными, поскольку из материалов уголовного дела видно, что дознание было проведено полно, всесторонне, объективно и с соблюдением требований УПК РФ.

Необоснованным являются и доводы апелляционных жалоб о том, что суд не зачел в срок отбытия наказания время нахождения Князева О.А. в местах лишения свободы с 19 июля 2015 года до вынесения приговора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб доказательства, положенные в основу приговора суда, были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Утверждение апеллянтов о том, что в соответствии со статьей 78 УК РФ истекли сроки привлечения Князева О.А. к уголовной ответственности, является несостоятельным, поскольку данное утверждение основано на неверном толковании норм закона.

Доводы апелляционных жалоб о том, что показания Князевым О.А., явка с повинной были даны под давлением сотрудников оперативного отдела ФКУ ИК-3 УФСИН России по Республике Татарстан, являются голословными, поскольку не подтверждаются материалами дела и какими-либо доказательствами.

Доводы апелляционных жалоб о том, что не была проведена дактилоскопическая экспертиза пакета, где находились конфеты с наркотическим средством, не влияют на доказанность вины осужденного, поскольку в рамках отведенной компетенции дознавателем был представлен необходимый объем доказательств обвинения, подтверждающий причастность Князева О.А. к совершению преступления.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, юридическая квалификация действий Князева О.А. по части 1 статьи 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, является правильной.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны: явка с повинной, признание вины в ходе дознания и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительная характеристика, состояние здоровья осужденного, его родственников и близких.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом признан рецидив преступлений.

Наказание Князеву О.А. назначено судом в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание.

Нарушений норм закона, влекущих отмену и изменение приговора, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены приговора суда, направления уголовного дела на новое рассмотрение в другом составе суда, вынесения оправдательного приговора либо прекращения уголовного преследования, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░.. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░