Решение по делу № 2-748/2023 от 17.02.2023

Дело № 2-748/2023

УИД 74RS0029-01-2023-000489-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2023 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Булавинцева С.И.,

при секретаре Колеватовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Тихой Виктории Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Брокер», публичному акционерному обществу «БыстроБанк» о признании кредитного договора недействительным в части, расторжении договора поручительства, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тихая В.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Брокер» о признании п. 10 кредитного договора № № от 20 июля 2020 года в части возложения обязанности на заемщика по заключению договора поручительства с ООО "Брокер", общей стоимостью 211125 рублей 10 копеек недействительным, расторжении договора поручительства от 20 июля 2020 года заключенного в обеспечение кредитного договора № № от 20 июля 2020 года, взыскании суммы по договору поручительства с ООО «Брокер» в размере 211125 рублей 10 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 954 рубля 40 копеек, убытков в виде процентов, начисленных на стоимость договора поручительства, в размере 66715 рублей 59 копеек, неустойки по Закону «О защите прав потребителей» в размере 211125 рублей 10 копеек, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, штраф.

В обоснование иска указано, что Тихая В.В. 20 июля 2020 года заключила с ПАО «БыстроБанк» кредитный договор N № на сумму 1431115 рублей 14 копеек сроком - до полного исполнения принятых обязательств с условием уплаты 12,2% годовых для целей приобретения автомобиля. В обеспечение исполнения обязательств по договору ПАО «БыстроБанк» потребовал от истца поручительство, в связи с чем 20 июля 2020 года между ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер» заключен договор поручительства. Стоимость услуги составила 211125 рублей 10 копеек, перечислена ООО «Брокер» из кредитных денежных средств. В кредитном договоре и в договоре поручительства стоимость услуги поручительства, период ее действия не указаны. Полагает, что ПАО «БыстроБанк» не довел до нее, как до потребителя, информацию о возможности отказа от подписания заявления о предоставлении поручительства с ООО «Брокер», ввел ее в заблуждение, лишив возможности отказа от оформления договора поручительства. Кроме того, условие о предоставлении поручительство является ничтожным, поскольку предоставление кредита было обусловлено обязательным заключением договора поручительства. Истец обращался с требование о расторжении договора, возврате денежных средств уплаченных за поручительство, однако получил отказ.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «БыстроБанк».

В возражениях на иск представителя ответчика ООО «Брокер» (л.д. 46-48) и в пояснениях и дополнениях к ним от представителя ответчика ПАО «БыстроБанк» (л.д.36-37, 99) указано на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку права истца ответчиками не нарушены.

В судебном заседании истец Тихая В.В. и ее представитель Калиниченко А.С. на иске настаивали по изложенным в нем основаниям.

Ответчики ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора.

Согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу пункта 18 статьи 5 Федерального закона от ФЗ «О потребительском кредите (займе)» условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита или его исполнения могут быть включены в индивидуальные условия договора потребительского кредита при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2).

В судебном заседании установлено, что Тихая В.В. 20 июля 2020 года заключила с ПАО «БыстроБанк» кредитный договор N № на сумму 1431115 рублей 14 копеек сроком - до полного исполнения принятых обязательств с условием уплаты 12,2% годовых для целей приобретения автомобиля.

В п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита указано, что заемщик обязуется в день заключения кредитного договора предоставить (обеспечить предоставление) поручительство физического или юридического лица на срок по 20 июля 2021 года (включительно) с лимитом ответственности поручителя в размере 715557 рублей 57 копеек.

В заявлении о предоставлении кредита истец подтвердил согласие на предоставление ему дополнительных услуг, а именно на поручительство юридического лица, стоимостью услуги 141537 рублей 59 копеек, проставив отметку в соответствующем поле, собственноручно указав наименование поручителя - ООО "Брокер" (л. д. 39). Также собственноручной подписью она подтвердила ознакомление с условиями кредитования, предусматривающими возможность получения кредита без заключения иных договоров и (или) получения иных услуг, информация о выбранных услугах и условиях их предоставления им получена и понятна.

20 июля 2020 года в адрес ООО «Брокер» истцом подано письменное заявление о предоставлении ему услуги «поручительство», оказываемой ООО «Брокер» в соответствии с общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО «Брокер» по кредитному договору, срок действия поручительства - по 20 июня 2023 года, поручительство обеспечивает исполнение обязательств на сумму не более 2003561 рубль 20 копеек.

В заявлении истец подтвердил, что услуга «поручительство» выбрана им добровольно по его желанию, он ознакомлен с Общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО «Брокер», все условия ему понятны, он ознакомлен и согласен со стоимостью услуги «поручительство» в размере 141537 рублей 29 копеек.

На основании договора, заключенного 20 июля 2020 года между ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер», обязательства Тихой В.В. по кредитному договору на сумму не более чем 2003561 рубль 20 копеек обеспечены поручительством ООО «Брокер».

Согласно положениям Общих условий договора о предоставлении поручительства услуга поручительства считается предоставленной в полном объеме в момент заключения договора поручительства между поручителем и кредитором (п. 1.5).

Как разъяснено в пункте 4.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора.

Из условий кредитного договора, что размер процентов за пользование кредитом составляет 12,2% годовых полная стоимость кредита 12,251% годовых. При этом указано, что при невыполнении заемщиком обязанности по предоставлению поручительства (п. 10 Индивидуальных условий) процентная ставка увеличивается на 3 процентных пункта (если иной размер увеличения не следует из условий договора).

При расчете полной стоимости потребительского кредита использованы тарифы ООО "Брокер" (предоставление поручительства юридического лица). Тарифы, используемые для расчета полной стоимости кредита, не учитывают индивидуальные особенности заемщика. В случае обращения заемщика к иному юридическому лицу для предоставления поручительства и /или в случае предоставления поручительства с иными параметрами (срок, объем/лимит/вид ответственности поручителя и т.д.) полная стоимость потребительского кредита может отличаться от расчетной (пункт 23 Индивидуальных условий договора).

Таким образом, Банком истцу предоставлена возможность выбора и уменьшения размера процентов за пользование кредитом. Реализовав данное право, истец принял на себя обязанность по обеспечению обязательства поручительством, что не противоречит пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В результате принятия на себя такой обязанности положение истца по кредитному договору улучшилось (за счет уменьшения процентов за пользование кредитом), его права как потребителя не нарушены.

Таким образом, п. 10 кредитного договора не содержит положений, противоречащих пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и отсутствуют основания для признания его недействительным.

07 января 2023 истец обратился к ООО «Брокер» с заявлением о расторжении договора поручительства и возврате уплаченных денежных средств.

Основания для удовлетворения требования о расторжении договора поручительства отсутствуют, поскольку истец стороной договора не является. Кроме того, гражданским законодательством не предусмотрено такое основание расторжения договора поручительства как одностороннее волеизъявление заемщика (должника) без согласия кредитора.

Поскольку не установлены нарушения прав истца при заключении кредитного договора, договора поручительства, то отсутствуют основания для удовлетворения производных требований истца о взыскании денежных средств, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда также не имеется, поскольку ответчики не нарушали личные неимущественные права или иные нематериальные блага истца.

Таким образом на основании изложенного выше, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Тихой В.В. к ООО «Брокер» и ПАО «БыстроБанк».

Руководствуясь положениями ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Тихой Виктории Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Брокер», публичному акционерному обществу «БыстроБанк» о признании кредитного договора № № от 20 июля 2020 года заключенного между Тихой Викторией Владимировной и публичным акционерным обществом «БыстроБанк» недействительным в части, расторжения договора поручительства от 20 июля 2020 года заключенного в обеспечение кредитного договора № № от 20 июля 2020 года, о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2023 года.

Председательствующий: